STC12126-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12126-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Urbina Malaver contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 11001310301620130009900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la sociedad Agronegocios SA, en el que la Superintendencia Financiera de Colombia solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e1, el embargo de los bienes cautelados en el litigio en favor del proceso de cobro coactivo que adelanta contra esa sociedad de radicado 1440-040-8, para el pago de unas sanciones impuestas mediante la Resoluci\u00f3n 2183 de 4 de diciembre de 2014 y en beneficio del Tesoro Nacional, por lo que tiene prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos al ser de primera clase, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado de conocimiento en auto de 29 de marzo de 2023 decidi\u00f3, \u00abuna vez existan recursos se pondr\u00e1n a disposici\u00f3n de la Superintendencia Financiera de Colombia, desconoci\u00e9ndose por parte de la autoridad judicial la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a favor del suscrito accionante\u00bb, determinaci\u00f3n que pidi\u00f3 fuera modificada sin que tal s\u00faplica tuviera acogida (29 may.), ante lo cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el que fue resuelto negativamente el 25 de agosto de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto material y sustantivo, \u00abal desconocer el orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos previsto en el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil y reconocer a la Superintendencia Financiera de Colombia como acreedor de mejor derecho, ya que la obligaci\u00f3n que se persigue por esta entidad no goza de prelaci\u00f3n al no considerarse la misma como un cr\u00e9dito fiscal, toda vez que la multa impuesta a la sociedad ejecutada [Agronegocios SA] no pertenece a un cr\u00e9dito de primera clase\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto las providencias proferidas por el Juzgado accionado el 29 de marzo y 25 de agosto de 2023, para que, en su lugar, se le ordene \u00abaclarar que no es procedente la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de la Superintendencia Financiera con ocasi\u00f3n de la multa objeto del proceso de cobro coactivo identificado con radicado 1440-040-8 (\u2026) [y] reconocer el embargo de remanentes a favor de la Superintendencia Financiera con ocasi\u00f3n de la multa objeto del proceso de cobro coactivo identificado con radicado 1440-040-8\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente, inform\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada, \u00abno es m\u00e1s que la puesta en conocimiento de las partes en el presente asunto, de la existencia de obligaciones a cargo del demandado con dicha entidad y no se trata de la distribuci\u00f3n entre acreedores del producto del remate de bien alguno a que refiere el art\u00edculo 465 del C.G. del P.; adem\u00e1s, tampoco puede pretender el quejoso a trav\u00e9s de esta subsidiaria acci\u00f3n, revivir t\u00e9rminos que por su desd\u00e9n ha dejado fenecer, pues lo dicho respecto de tener en cuenta las obligaciones contra\u00eddas para con la Superintendencia citada, se cit\u00f3 desde la providencia adiada el 29 de marzo de 2023, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones en el proceso de cobro coactivo 1440-040-8, iniciado en contra de la sociedad Agronegocios SA para el recaudo de multas impuestas a favor de la Direcci\u00f3n del Tesoro Nacional, y agreg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por cuanto desconoce los presupuestos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, no genera por s\u00ed sola una amenaza a los derechos fundamentales del accionante, puesto que simplemente se est\u00e1 adelantando un tr\u00e1mite procesal como respuesta a la solicitud de embargo presentada por la Superintendencia Financiera de Colombia, lo cual no afecta la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos a que se refiere el accionante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en que, el Juzgado accionado \u00abse abstuvo de analizar si la solicitud de la Superintendencia era procedente o no y simplemente la tuvo como tal reconociendo la prelaci\u00f3n ileg\u00edtima de dicho cr\u00e9dito podr\u00eda concluirse que ser\u00e1n entregados los recursos correspondientes a los dividendos generados por las acciones embargadas en perjuicio m\u00edo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Urbina Malaver cuestiona la providencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 25 de agosto de 2023, que mantuvo el auto de 29 de mayo de 2023 por el que resolvi\u00f3 la solicitud elevada por la Superintendencia Financiera de Colombia de embargo de los bienes cautelados en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 la sociedad Urbina Bejarano y Asociados SAS (empresa de quien el accionante es representante legal y actual cesionario del cr\u00e9dito) contra Agronegocios SAS. <\/p>\n
3. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se evidencia que el amparo no puede prosperar, lo que impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, por las razones que a continuaci\u00f3n se explican, <\/p>\n
3.1 El 12 de octubre de 2017 la Superintendencia Financiera de Colombia comunic\u00f3 al Juzgado accionado, que en el proceso de cobro coactivo que adelanta contra la sociedad Agronegocios SA (de radicado 1440-040-8), decret\u00f3 el embargo de los bienes que se encontraran embargados y los que posteriormente lo llegaran ser en la citada ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en auto de 29 de marzo de 2023 dispuso oficiar a esa entidad, inform\u00e1ndole que no existen dep\u00f3sitos judiciales por cuenta del proceso, pero que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 465 del C\u00f3digo General del Proceso, una vez existan recursos se pondr\u00e1n a su disposici\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que el ejecutante (y aqu\u00ed accionante) solicit\u00f3 modificar para que se aclarara que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil el cr\u00e9dito que cobra la Superintendencia mencionada, \u00abno goza de prelaci\u00f3n al no considerarse un cr\u00e9dito fiscal y por ende el valor de la multa impuesta a la sociedad ejecutada [Agronegocios SA] no pertenece a un cr\u00e9dito de primera clase\u00bb. <\/p>\n
3.3 El 29 de mayo de 2023 el Juzgado de conocimiento conmin\u00f3 al solicitante para que se estuviera a lo dispuesto en la providencia anterior, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 el demandante en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, insistiendo en los argumentos enunciados. <\/p>\n
3.4 En providencia de 25 de agosto de 2023, el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 por improcedente la concesi\u00f3n del segundo, con fundamento en que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que la norma antes citada [art. 465 del C.G.P.] no hace precisi\u00f3n alguna respecto de la clase de proceso coactivo que se adelanta en contra de la sociedad demandada, n\u00f3tese que tan solo se indica que dicho tr\u00e1mite corresponde a una multa impuesta por la Superintendencia Financiera de Colombia desde el a\u00f1o 2014, situaci\u00f3n por la que, en modo alguno este despacho puede aceptar los argumentos expuestos por el recurrente al decir que las multas est\u00e1n exentas de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pues como ya se dijo anteriormente, el embargo de dineros es producto de una sanci\u00f3n y\/o multa y por ende se dio inicio al proceso coactivo ya referido, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para determinar la procedencia de la solicitud elevada por la Superintendencia Financiera de Colombia, aunado a que la parte recurrente bien pudo controvertir las decisiones tomadas por este despacho en el momento procesal oportuno, decisiones que como ya se dijo en p\u00e1rrafos anteriores, ya se encuentran en firme y debidamente ejecutoriados, situaci\u00f3n m\u00e1s que suficiente para determinar que no encuentra el Despacho raz\u00f3n legalmente v\u00e1lida para acceder a las peticiones del inconforme, motivo por el cual, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada en el auto objeto de censura\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, en la decisi\u00f3n reprochada no se evidencia ninguno de los defectos alegados por el accionante, quien pretende imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre lo decidido por el Juzgado accionado, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que no se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para sugerir la resoluci\u00f3n que debe adoptarse respecto a determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974- 2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
En ese orden, la providencia censurada se encuentra motivada y no luce antojadiza, porque contiene una interpretaci\u00f3n acorde con el ordenamiento, en cuanto a tener en cuenta el embargo de bienes solicitado por la Superintendencia Financiera de Colombia, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas en ella, la divergencia de criterio no es motivo para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. En todo caso, no se olvide que, si bien es cierto la autoridad accionada no resolvi\u00f3 de fondo sobre la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, como lo sugiere el accionante, tambi\u00e9n lo es que, seg\u00fan se extrae de los art\u00edculos 447 y 465 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando existan dep\u00f3sitos judiciales como consecuencia de las medidas cautelares practicadas en el proceso de conocimiento, ya sea antes o despu\u00e9s de la diligencia de remate y siempre que se encuentren aprobadas las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas, \u00abel juez ordenar\u00e1 su entrega al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado\u00bb y \u00abpor medio de auto, se har\u00e1 la distribuci\u00f3n entre todos los acreedores, de acuerdo a la prelaci\u00f3n establecida en la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que ser\u00e1 la providencia que ordene la distribuci\u00f3n y entrega de los eventuales dep\u00f3sitos judiciales, en la que el Juzgado de conocimiento resolver\u00e1 sobre la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos aludida, frente a la cual el accionante podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, formulando las solicitudes y recursos que considere pertinentes para debatir sobre el problema jur\u00eddico planteado, por lo que la solicitud de tutela, en ese sentido, resulta prematura. <\/p>\n
Punto frente al que esta Corte ha sostenido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022, STC5160-2023 y STC9232-2023)\u00bb <\/p>\n
Por esa l\u00ednea, si en esta v\u00eda extraordinaria se emitiera un pronunciamiento que est\u00e1 reservado al Juzgado de conocimiento del proceso, esto implicar\u00eda usurparle funciones que le son propias por atribuci\u00f3n legal, adem\u00e1s de que se quebrantar\u00edan principios de la acci\u00f3n de tutela como la subsidiariedad, abriendo paso a que cualquier cuestionamiento de las partes en el curso de un proceso judicial, pueda ser debatido, a trav\u00e9s de esta especial acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
6. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12126-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12126-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}