STC12127-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12127-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04080-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 660013103002-2022-00348-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que i). se le designe un \u00ababogado de oficio\u00bb para que lo represente en esta causa ii). se determine la p\u00e9rdida de competencia del Magistrado Ponente en la acci\u00f3n popular previamente aludida y la nulidad de lo actuado por la inobservancia de los t\u00e9rminos procesales para dirimir el litigio iii). se ordene investigar al Juzgador por la mora endilgada y, iv). se acepte el desistimiento de la referida acci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo actuar en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Se doli\u00f3 de que la Magistratura hubiere admitido la apelaci\u00f3n diez meses despu\u00e9s de que hubiese sido concedida, sin que se le sancione por mora y renuencia, pese a que en otros casos ese mismo funcionario ha ordenado investigaciones disciplinarias en contra de jueces y secretarios por tardanza injustificada en otros tr\u00e1mites. Finalmente denunci\u00f3 que no se acepta su desistimiento al proceso. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el link del expediente e indic\u00f3 que ha impulsado oportunamente el asunto puesto en su conocimiento. El Juzgado convocado pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 desestimado dado que se incumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales y porque no se constat\u00f3 la inactividad judicial endilgada a la magistratura accionada. <\/p>\n
En primer lugar, se destaca que la pretensi\u00f3n referente a la designaci\u00f3n de un \u00ababogado de oficio\u00bb deviene improcedente, dado que ninguna prueba se aport\u00f3 al plenario con la finalidad de acreditar que el tutelante acudiera, con antelaci\u00f3n a esta salvaguarda, ante la defensor\u00eda del pueblo a solicitar lo respectivo (STC9409-2023). De igual forma se resalta que, para la interposici\u00f3n del presente amparo, no se requiere que el impulsor est\u00e9 representado por abogado, dado su car\u00e1cter sumario. <\/p>\n
En igual sentido, se advierte que el censor se queja de que la Corporaci\u00f3n cuestionada no haya aceptado el desistimiento de la acci\u00f3n popular; sin embargo, el paginario cuestionado da muestra que esa petici\u00f3n no ha sido expuesta ante el Juez natural, lo que devela la improcedencia de este mecanismo por irrespeto al requisito de precedencia en comento. Tampoco se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que el impulsor acudiera ante el juzgador enjuiciado a solicitar la p\u00e9rdida de competencia que por esta senda persigui\u00f3. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la censura por la inactividad de la magistratura en el tr\u00e1mite, de la revisi\u00f3n del expediente se constat\u00f3, que el 12 de octubre pasado la Colegiatura fustigada admiti\u00f3 la alzada, prove\u00eddo en el que adem\u00e1s se orden\u00f3 correr los respectivos traslados, los cuales se encontraban en curso para la \u00e9poca en que se intent\u00f3 este auxilio (18 oct. 2023). De all\u00ed que se desdibuje la pasividad judicial invocada por el precursor dadas las actuaciones jurisdiccionales desplegadas en el tr\u00e1mite cuestionado con el fin de impulsarlo. <\/p>\n
En suma, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12127-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12127-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04080-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}