STC12129-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12129-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04122-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Consejo Superior de la Judicatura, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2022-00233-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan del tr\u00e1mite cuestionado y, que \u00abse ordene a la juez tutelada trascribir lo que ordena art 2,4 y 5,1 del acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 a agosto de 2016 (\u2026) se ordene al tribunal tutelado consigne por que se niegan a aplicar art 2,4 y 5,1 del acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016., pese a que lo aplicaron en tutela que anexo a esta acci\u00f3n (sic)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, solicit\u00f3 que el Consejo Superior de la Judicatura indique si el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 a agosto de 2016 \u00abaplica en accione populares para fijar agencias en derecho (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. El tribunal remiti\u00f3 el link del expediente en cuesti\u00f3n, hizo un relato de las actuaciones surtidas, pidi\u00f3 que se niegue el amparo por falta de relevancia constitucional e indic\u00f3 que el actor promovi\u00f3 otras tres acciones de tutela contra decisiones adoptadas en el proceso ahora cuestionado. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal defendi\u00f3 la legalidad de su actuar. <\/p>\n
La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 que se niegue el amparo por incumplir el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque el ruego superlativo carece de relevancia constitucional y, adem\u00e1s, no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Para que se abra paso la intervenci\u00f3n supralegal es necesario que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n denunciada sea trascendente frente a los derechos fundamentales del interesado. Sobre el particular, la Corte Constitucional, recientemente, en SU128-2021, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha entendido la tutela contra providencias judiciales como un \u201cjuicio de validez\u201d y no como un \u201cjuicio de correcci\u00f3n\u201d del fallo cuestionado. Este enfoque impide que el mecanismo de amparo constitucional sea utilizado indebidamente como una instancia adicional para discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial. <\/p>\n
El contenido de la solicitud de amparo debe buscar \u201cresolver cuestiones que trascienden la esfera legal, el car\u00e1cter eminentemente econ\u00f3mico de la controversia y la inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales\u201d, lo que implica la existencia de \u201cun probado desconocimiento de los derechos fundamentales al debido proceso o al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
(\u2026) Un asunto carece de relevancia constitucional cuando: (i) la discusi\u00f3n se limita a la mera determinaci\u00f3n de aspectos legales de un derecho, como, por ejemplo, la correcta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma procesal, salvo que de \u00e9sta se desprendan claramente violaciones de derechos fundamentales; o (ii) sea evidente su naturaleza o contenido econ\u00f3mico, por tratarse de una controversia estrictamente monetaria con connotaciones particulares o privadas, \u201cque no representen un inter\u00e9s general\u201d. <\/p>\n
En el caso, la discusi\u00f3n planteada por Mario Restrepo es estrictamente legal y econ\u00f3mica, pues pide que se ordene el pago de las agencias en derecho a su favor, conforme a lo establecido en el Acuerdo No. PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016. Protestas que al no revelar entidad iusfundamental, descartan la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
Ahora, respecto de las dem\u00e1s pretensiones, dirigidas a que \u00abse ordene a la juez tutelada trascribir lo que ordena art 2,4 y 5,1 del acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 a agosto de 2016 (\u2026) se ordene al tribunal tutelado consigne por que se niegan a aplicar art 2,4 y 5,1 del acuerdo CSJ PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016., pese a que lo aplicaron en tutela que anexo a esta acci\u00f3n (sic)\u00bb y, a que el Consejo Superior de la Judicatura indique si el Acuerdo mencionado aplica en acciones populares, no se cumple con el requisito de subsidiariedad comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tales pedimentos se expusieran primigeniamente ante las autoridades accionadas. <\/p>\n
Por lo expuesto, la salvaguarda se declarar\u00e1 improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12129-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12129-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04122-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}