STC12131-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12131-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03951-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Enaex S.A. Sucursal Colombia le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo n\u00b0 11001-31-03-012-2018-00162-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora protest\u00f3 porque el Tribunal resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la providencia mediante la cual, el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia por cl\u00e1usula compromisoria\u2019\u00bb que ella propuso frente al llamado a juicio de Tobar & Tobar S.A.S.1 (15 jun. 2023). <\/p>\n
Adujo que el juez plural incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por cuanto \u00abno cumpli\u00f3 con su deber de evacuar un examen preliminar sobre la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del Art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, ni \u00abagot\u00f3 la fase de admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, establecida bajo los Art\u00edculos 14 del Decreto 806 de 2021 o en su defecto 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que el juez plural desconoci\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb de esta Corporaci\u00f3n sobre la materia (STC1538-2023, STC6861-2023), seg\u00fan el cual es improcedente el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resuelve las excepciones previas de cl\u00e1usula compromisoria y de falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Al momento en que esta resoluci\u00f3n se proyect\u00f3, no se recibieron pronunciamientos de las autoridades vinculadas. <\/p>\n
El gestor judicial de la parte convocante del proceso objeto de queja constitucional pidi\u00f3 desestimar el ruego, dada la ausencia de relevancia constitucional del asunto, e inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, a prop\u00f3sito de que la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n ha revocado las sentencias que sustentan la tesis de la sociedad accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A tono con la postura mayoritaria de la Sala, la salvaguarda debe abrirse paso, pues, en efecto, el Tribunal convocado carec\u00eda de competencia funcional para revisar la providencia que aval\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia por cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed es, porque no es factible extender lo consagrado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual es apelable el auto que \u00abpor cualquier causa le ponga fin al proceso\u00bb, a la providencia que declara probada la excepci\u00f3n de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria. F\u00edjese que a\u00fan cuando dicha directriz finaliza el litigio adelantado ante la justicia ordinaria, lo cierto es que el remedio vertical en esa hip\u00f3tesis resulta innecesario, debido al reexamen que sobre el t\u00f3pico debe realizar el tribunal de arbitramento constituido para resolver el conflicto correspondiente. <\/p>\n
En efecto, si llega a declararse probada dicha excepci\u00f3n, el tr\u00e1mite en la jurisdicci\u00f3n ordinaria termina, habida cuenta que no existe remisi\u00f3n por competencia por parte del juez a los \u00e1rbitros, sino que corresponde a las partes iniciar un nuevo proceso ante estos \u00faltimos. Lo que sucede es que una vez integrado el tribunal arbitral, \u00e9ste en virtud del principio kompetenzkompetenz, que ha sido reconocido por la jurisprudencia y doctrina nacional e internacional, como la facultad que tiene el tribunal de arbitramento de establecer la existencia y los l\u00edmites de su competencia, determinar\u00e1 si est\u00e1 habilitado para dirimir la controversia y su decisi\u00f3n ser\u00e1 la que defina si hay lugar a que la justicia ordinaria conozca del asunto o no. De all\u00ed que un segundo pronunciamiento en la justicia ordinaria, a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, es innecesario. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque en alg\u00fan momento quiso acogerse la norma general con el fin de garantizar la doble instancia de las partes, lo cierto es que dicha interpretaci\u00f3n no resulta garantista, sino dilatoria del tr\u00e1mite procesal y lesiva para los interesados en una justicia pronta y eficiente, toda vez que, en cualquier caso, los intervinientes obtendr\u00e1n, si se declara probada la excepci\u00f3n referida, un segundo pronunciamiento sobre el particular por parte del tribunal de arbitramento. En otras palabras, el ciudadano tendr\u00e1 no solo la decisi\u00f3n de la justicia ordinaria, bajo el tr\u00e1mite de las excepciones previas, sino tambi\u00e9n el an\u00e1lisis que hace la justicia arbitral, con fuerza de autoridad, para fijar la competencia. Es decir que la garant\u00eda del debido proceso de las partes es plena y definida por la intenci\u00f3n de pactar una cl\u00e1usula compromisoria para dirimir las controversias que le afecten, sin que sea necesario para tal fin el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, son los argumentos descritos los que permiten concluir que la norma general prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso no da lugar a predicar la existencia de la apelaci\u00f3n de la providencia que declara probada la excepci\u00f3n aludida, porque pese a que esta \u00faltima decisi\u00f3n s\u00ed termina el proceso en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la alzada no resulta necesaria. <\/p>\n
3.- Por lo anterior, y a tono con las directrices que esta Corporaci\u00f3n ha adoptado en casos similares, se dejar\u00e1 sin efecto la providencia a trav\u00e9s de la cual el Tribunal desat\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta frente al interlocutorio que respald\u00f3 la defensa previa \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia por cl\u00e1usula compromisoria\u00bb. En su reemplazo, se le ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, aborde de nuevo el examen relativo a la concesi\u00f3n de la alzada frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Conceder la acci\u00f3n de tutela promovida por Enaex S.A. Sucursal Colombia contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo: Dejar sin efecto el interlocutorio emitido por la Corporaci\u00f3n querellada el 15 de junio de 2023, por medio del cual desat\u00f3 la apelaci\u00f3n de la providencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia por cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, en el proceso que Tobar & Tobar S.A.S. le instaur\u00f3 a la aqu\u00ed accionante (rad. 11001-31-03-012-2018-00162-01). <\/p>\n
En su reemplazo, se ordena al Magistrado ponente del asunto que en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, reexamine la admisibilidad de la alzada frente a la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03951-00 <\/p>\n
1. Con el mayor respeto hacia las decisiones adoptadas por esta Sala de la Corte, brevemente expongo los motivos por los que difiero de la providencia que dirimi\u00f3, en primera instancia, la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
2. En efecto, la aludida determinaci\u00f3n concedi\u00f3 el resguardo sobre la base de que el Tribunal accionado supuestamente err\u00f3 al resolver la alzada respecto de la declaratoria de prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia por cl\u00e1usula compromisoria\u00bb que definiera mediante auto, el juez de conocimiento del juicio materia del presente debate; declaraci\u00f3n que, en consecuencia, dio por terminada la aludida contienda judicial. <\/p>\n
Para el suscrito, ning\u00fan desacierto puede endilg\u00e1rsele a la Corporaci\u00f3n censurada, en lo tocante al hecho de zanjar el recurso de alzada, en tanto que dicho medio de impugnaci\u00f3n s\u00ed es procedente conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor es apelable el prove\u00eddo \u00abque por cualquier causa le ponga fin\u00bb al litigio, en concordancia con el par\u00e1grafo primero del canon 90 de la misma norma, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a existencia de pacto arbitral no da lugar a inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda, pero provocar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso cuando se declare probada la excepci\u00f3n previa respectiva\u00bb2 (Subrayas ajenas). <\/p>\n
Luego, no era menester en el caso concreto la realizaci\u00f3n de un \u00abnuevo examen\u00bb en torno al presupuesto de \u00abadmisibilidad\u00bb del remedio vertical en comento, ni mucho menos concluir la inviabilidad ahora sugerida por la mayor\u00eda, bajo el argumento de que \u00abel remedio vertical en esa hip\u00f3tesis resulta innecesario\u00bb. <\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Tobar & Tobar S.A.S. convoc\u00f3 a la accionante para que se declarara que entre las partes existi\u00f3 un contrato de agencia comercial entre el 21 de junio de 1993 y el 6 de junio de 2013, y que la aqu\u00ed accionante lo termin\u00f3 sin justa causa. Y, en consecuencia, se condene a Enaex al pago de perjuicios y el valor de la cesant\u00eda comercial. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de cl\u00e1usula compromisoria en el entendido que el pacto arbitral se extend\u00edan a las pretensiones que se relacionen o deriven del \u00ab\u2018ACUERDO ENTRE ENAEX S.A. y TOBAR & TOBAR S.A.S.\u2019 suscrito el 22 de febrero de 2010\u00bb (8 jul. 2021). Inconforme con esa decisi\u00f3n, Tobar apel\u00f3 y el Tribunal en el prove\u00eddo de 15 de junio de 2023 dispuso: \u00ab[r]evocar (\u2026) el auto de fecha y procedencia preanotadas, en el que se reconoci\u00f3 el triunfo de la excepci\u00f3n previa de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria de las pretensiones de la demanda, \u00fanicamente declararla pr\u00f3spera respecto a la pretensi\u00f3n encaminada al pago de la comisi\u00f3n del 11.67% por parte de ENAEX. Por lo dem\u00e1s, disponer que se asuma el tr\u00e1mite procesal que corresponde\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 En armon\u00eda tambi\u00e9n con el inciso 4\u00b0 del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 101 ib\u00eddem, en cuanto previene que \u00ab[s]i prospera la [excepci\u00f3n previa] de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12131-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12131-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03951-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Enaex S.A. Sucursal Colombia le promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}