STC12134-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00643-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de abril de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el resguardo que Arnobis Graciano Mazo le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, extensiva al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio y el Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Acac\u00edas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3 que se ordene a los accionados decreten \u00abla prescripci\u00f3n de la pena conforme a la Ley 599 de 2000 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que en contra del promotor se adelantaron los procesos 2015-00212 y 2017-52380. En el primero de ellos el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio lo conden\u00f3 a 45 meses de prisi\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado (30 dic. 2015), en esa causa inst\u00f3 ante el juez que vigila la condena, tanto la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como de la pena, de conformidad con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, pero fue denegada (29 sep. 2022), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (27 feb. 2023). <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada defendi\u00f3 la legalidad y acierto de su pronunciamiento. El Procurador 87 Judicial II en Asuntos Penales de Villavicencio dijo que lo alegado le resultaba ajeno. El juzgado que vigila la pena inform\u00f3 que al encontrase privado de la libertad desde octubre de 2017 por otro proceso, no es posible que purgue esta condena, porque no es viable que descuente dos condenas simult\u00e1neamente. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de la capital del Meta hizo el recuento de lo all\u00ed rituado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 el amparo al inferir la razonabilidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inaugural. <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
En lo atinente a la aspiraci\u00f3n para que se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de la pena se advierte la inviabilidad del amparo, comoquiera que el interlocutorio del Tribunal censurado (27 feb. 2023), sobre el que se circunscribir\u00e1 el estudio comoquiera que a trav\u00e9s de \u00e9l defini\u00f3 la controversia que aqu\u00e9l plante\u00f3, no fue el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las dispensas superiores del inconforme. En efecto, al desatar la alzada el juez colegiado acusado comenz\u00f3 por resaltar el marco normativo y en ese escenario indic\u00f3 que: <\/p>\n
El art\u00edculo 79 de la Ley 600 de dos mil (2000), consagra de forma expresa las actuaciones que pueden ser adelantadas ante los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. Entre aquellas los numerales 7\u00b0 y 8\u00b0 ibidem contemplan la posibilidad de aplicar el principio de favorabilidad \u201ccuando debido a una ley posterior hubiere lugar a reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, sustituci\u00f3n o extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, o, tambi\u00e9n permiten el \u201creconocimiento de la ineficacia de la sentencia condenatoria cuando la norma incriminadora haya sido declarada inexequible o haya perdido su vigencia\u00bb. <\/p>\n
No obstante, respecto a dichas facultades del funcionario ejecutor de la sanci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ STP4814-2021, radicado 116358) en m\u00faltiples oportunidades ha reiterado que en el primero de aquellos eventos tan solo resulta procedente la alteraci\u00f3n de la sentencia en esa fase del proceso cuando \u201cal tenor de una disposici\u00f3n normativa que, adem\u00e1s de ser posterior y favorable, se ve impregnada por las caracter\u00edsticas de abstracci\u00f3n, generalidad e impersonalidad predicables de la ley\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, al descender al asunto puesto a su consideraci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el recurrente pretende se declare a su favor la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del proceso que se sigui\u00f3 en su contra y que culmin\u00f3 con el fallo condenatorio del treinta (30) de diciembre de dos mil quince (2015), emitido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, actualmente en firme, como quiera que no pod\u00eda proseguirse el proceso por haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Pretensi\u00f3n que, como lo destac\u00f3 el a quo resulta evidentemente improcedente, como quiera que desborda las competencias asignadas por mandato legal al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. <\/p>\n
De este modo, en garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica y la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, el ejecutor se encontraba imposibilitado para pronunciarse acerca de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro del proceso que vigila por encontrarse en firme el fallo condenatorio que ejecuta. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa y con fundamento en la sentencia de la hom\u00f3loga en lo penal CSJ SP461-2020, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) encuentra el Tribunal que Arnobis Graciano Mazo debi\u00f3 exponer y controvertir el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal de forma oportuna a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y extraordinarios que el sistema judicial le proporcionaba para tal finalidad al interior del proceso penal, mismos que no fueron ejercidos por su parte, produci\u00e9ndose la ejecutoria de la providencia judicial que ahora censura en esta instancia. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) como lo que pretende es la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, su reclamo encuadra de forma expresa en la causal de revisi\u00f3n contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de dos mil (2000), mecanismo totalmente diverso a la postulaci\u00f3n que se esboz\u00f3 ante el juez de ejecuci\u00f3n penal, motivo por el cual la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
De modo que, las citadas conclusiones son producto de motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, toda vez que se fundaron en la leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normatividad que rige la competencia del juez ejecutor, as\u00ed como de los pronunciamientos jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre en materia penal. Resulta evidente, entonces, que el pronunciamiento que se reprocha por esta v\u00eda se argument\u00f3 adecuadamente, y en \u00e9l se hizo una interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, que con independencia de que se compartan o no por el quejoso, no se muestra desfasado y, por ende, no se encuentra el quebrantamiento aqu\u00ed alegado. <\/p>\n
Entonces, se concluye que lo pretendido por el promotor es anteponer su propio criterio al de la sede judicial acusada y atacar, por esta v\u00eda, la providencia de la que disiente, finalidad que resulta ajena a la del ruego, herramienta que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s en los litigios. <\/p>\n
Basten estas breves disertaciones para, como se anunci\u00f3, convalidar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil. Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12134-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12134-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00643-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}