STC12135-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00576-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alexander Mart\u00ednez Vald\u00e9s contra el fallo de 3 de octubre de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 5\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial n\u00ba 2018-00111-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene dar respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 el 28 de agosto pasado. <\/p>\n
En sustento, adujo que es demandado en el litigio en cuesti\u00f3n, donde present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia de 21 de abril de 2023 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y la adjudicaci\u00f3n de los bienes sociales con relaci\u00f3n a la sociedad conyugal que conform\u00f3 con Gregoria Salgado Salgado. Dicha solicitud fue resuelta mediante prove\u00eddo de 10 de agosto de 2023, el cual a su parecer presenta errores y vac\u00edos que no resuelven lo que requiri\u00f3, raz\u00f3n por la cual radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n el 28 de agosto pasado, en donde solicit\u00f3 que se le informar\u00e1 por qu\u00e9 razones no se tuvo en cuenta lo solicitado. El actor se queja porque a la fecha no se ha dado respuesta a su petitoria. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n. El Juzgado encartado hizo un relato de las actuaciones surtidas dentro del proceso e indic\u00f3 que el 10 de agosto de 2023 realiz\u00f3 la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia de 21 de abril, por lo cual no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 el resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n, ya que no se evidenci\u00f3 ni se tiene la certeza de que el memorial del libelista hubiera sido adecuadamente remitido al correo del Juzgado. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que envi\u00f3 el memorial del derecho de petici\u00f3n al correo electr\u00f3nico famcto05b@cendoj.ramajudicial.gov.co el 28 de agosto de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado por advertirse que, de un lado, es improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, por ausencia de vulneraci\u00f3n a los derechos del promotor. <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual el accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para elevar pretensiones procesales. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Con todo, no obra en el plenario elemento de convicci\u00f3n que permita verificar que en efecto la petici\u00f3n supuestamente presentada el 28 de agosto de 2023 ante el Juzgado 5\u00ba de Familia de Barranquilla haya sido radicada ante esa autoridad, luego, no es posible requerirla para que resuelva lo pertinente, en sede de tutela, respecto de un pedimento que no le ha sido expuesto. Lo anterior teniendo en cuenta que en la prueba aportada por el actor en el escrito de demanda aparece que remiti\u00f3 el correo a famcto05ba y en la impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 que radic\u00f3 la petici\u00f3n a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica famcto05b@cendoj.ramajudicial.gov.co, la cual no corresponde a la del Juzgado ya que aquella, como lo indic\u00f3 la primera instancia, es famcto05ba@cendoj.ramajudicial.gov.co. Adem\u00e1s, no aparece incorporado el memorial en el expediente digital del proceso, por lo anterior no existe certeza de que dicho pedimento haya sido adecuadamente remitido. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12135-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12135-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00576-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Alexander Mart\u00ednez Vald\u00e9s contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}