STC12137-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01503-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Juan Carlos Bateca Duarte formul\u00f3 frente a la sentencia de 19 de septiembre de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la E.P.S. Sura y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander, extensiva a las partes y a los intervinientes de la acci\u00f3n de tutela con rad. 54001-31-04-003-2022-00243-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se i) \u00abrevo[quen] los numerales contenidos en las sentencias de primer y segunda instancia, en las cuales se [le] obliga (\u2026) a entregar documentaci\u00f3n que ya reposa en la entidad prestadora de servicio\u00bb (5 dic. 2022 y 2 feb. 2023); ii) ordenar que todos los servicios que \u00absean requeridos (\u2026) sean atendidos virtualmente\u00bb; iii) \u00abexhortar a EPS SURA y a la Junta M\u00e9dica de Calificaci\u00f3n (\u2026) resolver en un t\u00e9rmino prudencial y perentorio, el RECURSO DE APELACI\u00d3N CONTRA EL DICTAMEN EXPEDIDO EL D\u00cdA 1 DE FEBRERO DE 2023\u00bb y iv) \u00abcompulsar (sic) copias a los entes investigadores, por los hechos descritos y el material probatorio aportado\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto escrutinio contra EPS SURA y otros con el fin obtener la recalificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y el pago de auxilios por incapacidad; tr\u00e1mite en el cual pese a que expuso que aquella y sus filiales \u00abposeen toda la informaci\u00f3n mensual de [su] historia cl\u00ednica, estado de salud, riesgo psicosocial, pagos econ\u00f3micos, prestaciones sociales, auxilios de ley, parafiscales entre otros autorizados\u00bb, la Colegiatura convocada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado aludido que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n exigida pero supedit\u00f3 la prestaci\u00f3n administrativa a que deber\u00eda entregar \u00abel historial m\u00e9dico completo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comoquiera que estuvo en desacuerdo con la estimaci\u00f3n de la disminuci\u00f3n laboral y la empresa prestadora de salud fue reticente en los tr\u00e1mites para tal efecto, de una parte, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el citado dictamen, y de la otra, radic\u00f3 otra acci\u00f3n constitucional; sin embargo, el primero hasta la fecha no se ha desatado, y el segundo le fue denegado, tras advertir que contaba otro mecanismo para su defensa; agreg\u00f3 que aleg\u00f3 el incumplimiento del fallo que le fue favorable, pero esto result\u00f3 infructuoso. <\/p>\n
2.- El Auxiliar grado 1 del Magistrado sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 en relaci\u00f3n al asunto constitucional criticado, y advirti\u00f3 que el actor con antelaci\u00f3n ya acudi\u00f3 a un mecanismo similar esgrimiendo las mismas quejas; el Juez aludido, relacion\u00f3 todas las decisiones que profiri\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela criticada. <\/p>\n
La EPS Sura precis\u00f3 que remiti\u00f3 el expediente del actor a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. <\/p>\n
La Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander puntualiz\u00f3 que no tienen ning\u00fan asunto a su cargo en relaci\u00f3n con las patolog\u00edas del accionante; la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez se\u00f1al\u00f3 que desconoce de tr\u00e1mite alguno del inconforme. <\/p>\n
La ARL Positiva, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, Colpensiones y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, aunque en escritos separados, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que era temerario comoquiera que \u00abpreviamente acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela para atacar tales providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela en relaci\u00f3n con las decisiones proferidas en la acci\u00f3n constitucional criticada; insisti\u00f3 en que es \u00abv\u00edctima denunciante de los acuerdos predeterminados de impunidad en casos de connotaci\u00f3n nacional, acosos laborales, violencia econ\u00f3mica y dilaciones expuestas probadas, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a las quejas expuestas en la impugnaci\u00f3n y las pretensiones del escrito de tutela, que van dirigidas a que se revoquen en lo pertinente los fallos que fueron favorables al actor (5 dic. 2022 y 2 feb. 2023), se avizora de entrada que debe confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, pues el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a tales censuras, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por la hom\u00f3loga especializada en lo Penal de esta Corte en la sentencia STP2945-2023 (28 mar. 2023) donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n frente a las referidas decisiones por improcedente habida cuenta que no se configur\u00f3 ninguna de las reglas establecidas en el fallo SU-627-2015 para que se abra el camino a estudiar una providencia proferida en una acci\u00f3n de tutela mediante un mecanismo de igual raigambre. <\/p>\n
De lo expuesto se colige, que nos enfrentamos a la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado; luego entonces una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
[r]esulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb (reiterada en STC1411-2022). <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a la determinaci\u00f3n relacionada con el incumplimiento invocado por el gestor en el tr\u00e1mite criticado, advierte la Sala que las consideraciones all\u00ed expuestas de manera alguna se pueden considerar absurdas o descabelladas. <\/p>\n
N\u00f3tese que el Juzgado convocado para negar la apertura del incidente por destac\u00f3, consider\u00f3 que la orden que se imparti\u00f3 a la EPS all\u00e1 accionada fue que \u00abrealizara la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral (\u2026)\u00bb y en tal sentido puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el pasado 30 de enero de 2023 la entidad demandada mediante dictamen m\u00e9dico determin\u00f3 una P\u00e9rdida de Capacidad Laboral del 46.59% con origen com\u00fan, siendo notificado el libelista el 01 de febrero de 2023. Inconforme con la calificaci\u00f3n adoptada, el se\u00f1or BATECA DUARTE interpone recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, el 21 de febrero hoga\u00f1o, la EPS SURA remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a la Administradora Colombiana de Pensiones solicitando el correspondiente pago de honorarios conforme al art\u00edculo 31 Decreto 1352 de 201, en atenci\u00f3n al origen de la patolog\u00eda \u2013 com\u00fan \u2013, el cual, resulta ser un presupuesto \u2018sine que non\u2019 para continuar el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, en el evento en particular, si bien la EPS demandada no ha remitido el expediente a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 a fin de dar tr\u00e1mite pertinente al recurso de alzada en contra del dictamen que determin\u00f3 una PCL de 46.59% con origen com\u00fan, lo cierto es que no se debe a una conducta negligente por parte de la incidentada, dado que el pago de honorarios corresponde, en primer lugar, a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES en atenci\u00f3n al origen del dictamen de P\u00e9rdida de Capacidad Laboral. Adicionalmente, resulta menester indicar que dicho desembolso se trata de un asunto posterior y ajeno al debate inicial de tutela, por lo que este no es el escenario para dirimir la controversia sobre el pago en menci\u00f3n. As\u00ed las cosas, es di\u00e1fano que no pod\u00eda predicarse una actitud negligente por parte de EPS SURA frente a las \u00f3rden impartida en la sentencia de tutela en cuesti\u00f3n, habida cuenta de la gesti\u00f3n que ha venido adelantando ante la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES -, por lo que no concurre el cumplimiento del presupuesto subjetivo de la acci\u00f3n, pues como se ha indicado en l\u00edneas anteriores, la EPS SURA ha venido adoptando acciones positivas tenientes al cumplimiento del fallo judicial, descartando as\u00ed la negligencia en el caso particular. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte que, no solo, se realiz\u00f3 un estudio concienzudo de todos y cada uno de los medios de prueba recaudados, explicando su alcance, sino que con base en ello, se pudo concluir que, en efecto, la conducta de la all\u00e1 accionada no resultaba negligente frente a las cargas que se le impusieron. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (reiterado en STC3881-2023). <\/p>\n
Ahora en lo que respecta a las peticiones dirigidas a que, por una parte, se ordene que todos los servicios m\u00e9dicos y administrativos que requiera \u00ab(\u2026) sean atendidos virtualmente\u00bb, y por la otra, se inste a resolver en el \u00abt\u00e9rmino prudencial y perentorio\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de calificaci\u00f3n laboral, se advierte que la protecci\u00f3n respecto de la puntual materia incumple con el requisito de la procedibilidad de la subsidiariedad, pues esas particulares pretensiones no han sido expuestas en la acci\u00f3n de tutela criticada, ni ante la EPS aludida o la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 D.C. y Cundinamarca. <\/p>\n
Al respecto, mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Finalmente en relaci\u00f3n a la remisi\u00f3n de copias de las actuaciones adelantadas, para que se indague a los funcionarios y ciudadanos part\u00edcipes de las controversias, es del caso advertir que este no es el escenario para desarrollar tales pesquisas y le corresponde al inconforme acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC9513-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12137-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12137-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01503-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Juan Carlos Bateca Duarte formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}