STC12138-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01682-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 quien dice actuar como apoderado de Joel Rafael Archile Rodr\u00edguez contra el fallo de 29 de agosto de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el impugnante instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de esta ciudad, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-00-019-2021-06143-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretendi\u00f3, en suma, se dejen sin efectos los veredictos de instancia (6 dic. 2022 y 8 may. 2023), respectivamente y, en consecuencia, se ordene dictar unos nuevos donde le concedan \u00abel descuento [punitivo] por reparaci\u00f3n integral a la v\u00edctima (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inicial se extrae que, por hechos acaecidos el 13 de octubre de 2021, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, conden\u00f3 a Joel Rafael Archile Rodr\u00edguez a 63 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de 6 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en calidad de coautor del delito de hurto calificado y agravado (6 dic. 2022), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (8 may. 2023), postul\u00f3 casaci\u00f3n pero no la sustent\u00f3 su abogado porque infiri\u00f3 que \u00abcon base en la experiencia y realidad procesal en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, primero cumplir\u00eda injustamente la condena completa mi prohijado, antes que resolverse sobre el recurso extraordinario interpuesto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que las autoridades acusadas incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria \u00abal no conceder el descuento del art\u00edculo 269 del C.P. (\u2026)\u00bb por la reparaci\u00f3n integral que en su sentir fue suficiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los funcionarios de instancia cuestionados se opusieron a las pretensiones y resaltaron el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad porque \u00abel tutelante debi\u00f3 agotar todos los recursos ordinarios y extraordinarios a su alcance (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el amparo porque si bien acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, no la sustent\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, pero en raz\u00f3n a que quien dice actuar como apoderado de Archile Rodr\u00edguez no tiene legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo constitucional. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n del juicio que se somete a revisi\u00f3n en sede constitucional, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, los que de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderado en la causa censurada, como en este caso donde el poder fue otorgado exclusivamente para el proceso penal (fls. 27 y 28 anexo 003), no lo facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n; adem\u00e1s, el alegato de actuar como representante del justiciable no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en CSJ STC12529-2021, STC6152-2023, STC10721-2023 entre muchos otros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n de quien dice actuar como apoderado de Archile Rodr\u00edguez y la ausencia del poder especial para presentar este auxilio, no queda alternativa distinta a convalidar la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12138-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01682-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 quien dice actuar como apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}