STC12139-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12139-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01789-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2023 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Sa\u00fal Buritic\u00e1 Cifuentes, Jorge Am\u00e9zquita Garc\u00eda, Ronal Palacios Roma\u00f1a y Jaime Guillermo Hern\u00e1ndez Truten, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado, ambos de Antioquia, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso penal n\u00b0 05001-31-07-005-2021-00043-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes pidieron dejar sin efectos \u00abla sentencia (sic) proferida, el 11 de mayo de 2023, por el Juzgado 5 Penal Especializado de Medell\u00edn, y la sentencia (sic) proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, Sala Penal de Decisi\u00f3n del 28 de junio de 2023, (\u2026)\u00bb y, en consecuencia \u00abse ordene al Juzgado 5 Penal Especializado de Antioquia, correr el traslado de que trata el Art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba aportados y el escrito inicial se extrae que bajo las reglas de la Ley 600 de 2000, ante la unidad judicial acusada, se adelanta en contra de los promotores la causa penal atr\u00e1s referida por el delito de concierto para delinquir agravado, actuaci\u00f3n que est\u00e1 en etapa previa al juicio. Con ocasi\u00f3n del cambio de apoderado instaron nulidad para que se retrotrajera la actuaci\u00f3n procesal, al traslado de que trata el canon 400 del compendio normativo en cita, en suma, porque el juez ten\u00eda la c\u00e1mara apagada, no se facilit\u00f3 la asistencia a la audiencia de uno de los procesados y por inadecuada defensa t\u00e9cnica, invalidaci\u00f3n que fue desestimada por el juez de conocimiento (11 may. 2023), apelaron y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (28 jun. 2023). <\/p>\n
Se dolieron de que en la causa que se les sigue \u00abno se les garantiza el debido proceso ni la constante defensa t\u00e9cnica\u00bb, adem\u00e1s de que les negaron algunas pruebas a quien en ese estadio procesal hac\u00eda parte de la bancada de la defensa. <\/p>\n
2. Los funcionarios de instancia y el ente acusador resistieron los anhelos y defendieron sus actuaciones. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que \u00abal estar ante una actuaci\u00f3n judicial que se encuentra en tr\u00e1mite, la parte actora tiene a su disposici\u00f3n la oportunidad de concurrir ante el juez de su causa a fin de plantear discusiones que pueden ir, desde la proposici\u00f3n de una nulidad por quebranto a las garant\u00edas fundamentales del procesado, hasta discusiones de orden probatorio orientadas a rebatir los se\u00f1alamientos delictuales efectuados en su contra\u00bb. <\/p>\n
4. Recurrieron los libelistas e insistieron en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se anuncia que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por los convocantes recaer\u00e1 de forma exclusiva en el interlocutorio expedido por el Tribunal (28 jun. 2023), pues la determinaci\u00f3n del Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Antioquia (11 may. 2023) que desestim\u00f3 las pretensiones anulatorias, ya fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del remedio vertical, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, STC11805-2021, STC13648-2022, reiterada entre muchas en STC076-2023). <\/p>\n
Pues bien, en el prove\u00eddo objeto de escrutinio el juez plural comenz\u00f3 por resaltar, frente al primer reparo, esto es, el impase de tener el director del proceso la c\u00e1mara apagada, que carec\u00eda de trascendencia porque, <\/p>\n
(…) el Juez s\u00ed se present\u00f3 ante las partes, quienes no tuvieron duda sobre tal circunstancia. Ocurri\u00f3 que el Juez no dej\u00f3 encendida su c\u00e1mara en gran parte de la audiencia preparatoria, sin embargo, por esta inadecuada eventualidad, no se constat\u00f3 afectaci\u00f3n trascendente a los derechos de quienes acudieron a su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
Tan cierta es esta afirmaci\u00f3n que la defensa no atina sino a destacar la eventualidad sin que derive de ella una afectaci\u00f3n cierta y efectiva para los principios que rigen el sistema procesal penal. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la inasistencia de uno de los procesados a la vista p\u00fablica reliev\u00f3 que, <\/p>\n
La presencia del acusado no privado de la libertad no es condici\u00f3n de validez de la audiencia preparatoria. La defensa le parece insuficiente tal respuesta de la primera instancia, pero tal inconformidad no habilita su argumento dirigido a que esa circunstancia conlleve la nulidad de la audiencia en contra de su intrascendencia. Las circunstancias que llevaron a que la audiencia se realizara sin su presencia se dieron de cara a las partes, por lo que este hecho, sumado a que en realidad no se requiere de la presencia del acusado, relevan al Tribunal de cualquier otra consideraci\u00f3n sobre este punto. <\/p>\n
Y en lo atinente a la falta de defensa t\u00e9cnica explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la Sala encuentra que la estrat\u00e9gica propuesta de la actual defensora, parece estar m\u00e1s dirigida a rescatar una fase ya superada del proceso que a hacer una mirada objetiva e integra de la actuaci\u00f3n de su antecesor. <\/p>\n
Olvida que, si bien la Primera instancia y el Tribunal negaron las pruebas por asuntos relacionados con la argumentaci\u00f3n dirigida a la sustentaci\u00f3n de la pertinencia, tal circunstancia no tiene la entidad para afirmar la inidoneidad de su antecesor, pues tales eventualidades son propias de las decisiones judiciales. El entonces defensor otorg\u00f3 unas razones de pertinencia que fueron estimadas insuficientes por la judicatura, pero de ello no se deriva la orfandad en la asistencia t\u00e9cnica de los procesados. <\/p>\n
En este punto es que no resulta acertado que la actual defensora pretenda que la labor de su antecesor en la audiencia preparatoria se desligue de su desempe\u00f1o en la totalidad de la actuaci\u00f3n, en la que ejerci\u00f3 de forma adecuada su rol, en tanto que asisti\u00f3 en las oportunidades debidas a sus representados, solicit\u00f3 pruebas en la fase de instrucci\u00f3n, present\u00f3 recurso en contra de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario e incluso en contra de la decisi\u00f3n que decidi\u00f3 las solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria. <\/p>\n
V\u00e9ase que rehabilitar la fase de decreto probatorio, ir\u00eda en contra del principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, que incumbe no solo a la defensa sino a todos los sujetos procesales. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que, <\/p>\n
Del anterior recuento, resulta razonable que el Tribunal infiriera la necesidad de respaldar el interlocutorio dictado por el juez de conocimiento, en tanto los presuntos hechos que consider\u00f3 la defensa como invalidatorios, no ten\u00edan la trascendencia suficiente para retrotraer lo hasta en ese momento acaecido en el proceso objeto de escrutinio y en ese escenario lo que se deduce es que la magistratura acusada fue respetuosa de la normatividad procesal que rige la materia (Ley 600 de 2000) y la jurisprudencia de la hom\u00f3loga en lo penal, adem\u00e1s de la correspondiente verificaci\u00f3n de las circunstancias especiales de las partes involucradas en los hechos por los cuales se adelanta en contra de los quejosos la causa penal, circunstancias estas que inhabilitan la injerencia del juez del amparo. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias, caprichosas o irrazonables, toda vez que, se compartan o no, fueron fruto de una hermen\u00e9utica respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, STC4613-2021, memorada en STC3373-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3, se impone convalidar la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12139-2023 Magistrado ponente STC12139-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01789-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2023 dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}