STC12140-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12140-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01804-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda contra el fallo de 12 de septiembre de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva a la Secretar\u00eda adscrita a dicha dependencia, partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso n\u00b0 20001-60-01-231-2010-01738-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretendi\u00f3 se ordene a la magistratura acusada \u00abfijar fecha para llevar a cabo audiencia de preclusi\u00f3n, en conjunto con solicitud de la concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, dentro del proceso con radicado 200016001231201001738, seguido en contra de Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda y otros\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar lo conden\u00f3 a 64 meses de prisi\u00f3n por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria (2 feb. 2022), decisi\u00f3n que apel\u00f3. Cont\u00f3 que la defensa radic\u00f3 el 15 de junio del a\u00f1o que avanza solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n y el subrogado de suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena; sin embargo, el 28 de junio siguiente el tribunal accionado le inform\u00f3 sobre la imposibilidad de tramitar la solicitud debido a la congesti\u00f3n judicial, pedimento sobre el que insisti\u00f3 (2 agosto de 2023) y el 8 de agosto nuevamente inst\u00f3 ante el Tribunal para que en sesi\u00f3n extraordinaria examinara y decidiera la solicitud de preclusi\u00f3n, porque el recurso llevaba a\u00f1o y medio en esa instancia sin ser resuelto. <\/p>\n
2.- Una empleada del despacho al que fue asignado el asunto inform\u00f3 que se encuentra en turno para resolver \u00abdentro de la congesti\u00f3n judicial que sufre el despacho\u00bb, situaci\u00f3n que fue comunicada al abogado del accionante mediante oficios de 28 de junio y 2 de agosto de 2023. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abmientras un tr\u00e1mite se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la actuaci\u00f3n del \u00f3rgano competente, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar a su interior el respeto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- El mandatario en el proceso penal recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado, toda vez que la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar est\u00e1 en mora de resolver las solicitudes elevadas por el promotor, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Como de vieja data lo tiene asentado la homologa de casaci\u00f3n penal, en los eventos en los cuales los sujetos procesales elevan solicitudes, \u00e9stas deben ser entendidas como el ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n, ello en garant\u00eda de la prerrogativa superior al debido proceso, por lo tanto, deben ser atendidas oportunamente mediante una decisi\u00f3n motivada (T47098 de 2010, STP4917-2022, entre muchas). <\/p>\n
De igual manera, como lo tiene suficientemente decantado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, la ausencia de respuesta frente a las solicitudes que eleven los sujetos procesales no s\u00f3lo trasgrede el debido proceso sino tambi\u00e9n el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 el \u00f3rgano l\u00edmite la obligaci\u00f3n del funcionario judicial de ofrecer la correspondiente contestaci\u00f3n y en ese escenario puntualiz\u00f3: <\/p>\n
[c]uando se formulan solicitudes en el curso de un proceso, relacionadas con \u00e9ste, y el funcionario judicial competente se abstiene de responderlas, tal omisi\u00f3n no vulnera el derecho de petici\u00f3n, sino que se constituye en una violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. En relaci\u00f3n con el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la Corte ha se\u00f1alado que el mismo se encuentra integrado al n\u00facleo esencial del derecho al debido proceso, y que, adem\u00e1s, es un derecho de contenido m\u00faltiple o complejo, en el sentido en que compromete, am\u00e9n del derecho de acci\u00f3n o de promoci\u00f3n de la actividad jurisdiccional, el derecho a que existan procedimientos adecuados, id\u00f3neos y efectivos para la definici\u00f3n de las pretensiones, solicitudes y excepciones debatidas (\u2026).(CC T-713 de 2015, rese\u00f1ada en CSJ STP7690-2021, memoradas en STC7321-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no pierde de vista la Sala que el juez constitucional de primera instancia concluy\u00f3 que como el asunto se hallaba en tr\u00e1mite, era all\u00ed donde exclusivamente deb\u00edan plantearse las inquietudes. Sin embargo, examinada minuciosamente la actuaci\u00f3n que se surte ante el Tribunal y frente al derecho de postulaci\u00f3n, encuentra esta Sala que las solicitudes formuladas no fueron resueltas por el servidor competente, dado que las presuntas contestaciones se realizaron como si se tratara de un tr\u00e1mite administrativo y por quien es la colaboradora del despacho de la Magistrada ponente, situaci\u00f3n que vulner\u00f3 el debido proceso del accionante, en tanto sus peticiones estaba dirigidas a que se instalara audiencia de preclusi\u00f3n, as\u00ed como de concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y estas \u00fanicamente puede ser materializadas por la funcionaria aludida, inclusive, eventualmente, por la Sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, por cuanto como se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes, las solicitudes que eleven los sujetos procesales en los juicios deben resolverse de conformidad con las oportunidades previstas, bajo el marco normativo adjetivo de cada especialidad y por quien ejerza funciones jurisdiccionales, esto es, por los jueces o magistrados, quienes expedir\u00e1n una decisi\u00f3n motivada que habilite al peticionario, si es del caso, a recurrirla. <\/p>\n
En este orden de ideas, en atenci\u00f3n a que no se advierte la existencia de una resoluci\u00f3n judicial a las reclamaciones que envi\u00f3 el convocante, en ejercicio de la garant\u00eda superior de postulaci\u00f3n predicable en la actuaci\u00f3n penal en donde funge en la calidad de sentenciado, la Sala conceder\u00e1 el amparo del derecho fundamental al debido proceso del que es titular Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda y, en consecuencia, ordenar\u00e1 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva las solicitudes presentadas por el accionante conforme al \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Segundo: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso de Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (M.P. Claudia Patricia V\u00e1squez Tob\u00f3n) que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver las peticiones formuladas por el accionante, esto es, en relaci\u00f3n con \u00abfijar fecha para llevar a cabo audiencia de preclusi\u00f3n, en conjunto con solicitud de la concesi\u00f3n del subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, dentro del proceso con radicado 200016001231201001738, seguido en contra de Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda y otros\u00bb. <\/p>\n
Cuarto: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12140-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12140-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01804-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Hinojosa Garc\u00eda contra el fallo de 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}