STC12150-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12150-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de Noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instauraron Nancy Yaneth Mora, Daniel Alzate Mora, Nathalia Alzate Mora y Catalina Alzate Mora contra la sentencia emitida el 13 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que las recurrentes formularon contra el Juzgado 15 Civil de Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Superintendencia de Industria y Comercio, las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor No. 11001290000020191311401. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las accionantes pretenden que se deje sin valor y efecto, de forma parcial, la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado accionado, para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 las garant\u00edas, pero neg\u00f3 la protecci\u00f3n contractual por cl\u00e1usula abusiva al declarar de oficio la prescripci\u00f3n (13 agosto 2020), lo que dio lugar a la apelaci\u00f3n tanto por las ac\u00e1 accionantes como por las demandadas. En segunda instancia, el Juzgado accionado recov\u00f3 la decisi\u00f3n de la autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales, puesto que mantuvo la orden de cumplimiento de algunas directrices, pero consider\u00f3 que no era posible declarar de oficio la prescripci\u00f3n; no obstante, neg\u00f3 la protecci\u00f3n contractual por cl\u00e1usula abusiva al considerar que las convocadas no ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa, toda vez que quien aparec\u00eda en calidad de vendedora en la escritura p\u00fablica n\u00famero 533 del 29 de enero de 2018 era Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A.S. (12 julio 2023). A juicio de las gestoras el instrumento p\u00fablico no fue valorado de manera integral por la autoridad judicial, quien desconoci\u00f3 que en \u00e9l las demandadas tambi\u00e9n asumieron diversas obligaciones para con las consumidoras. <\/p>\n
2.- El Juzgado 15 Civil de Circuito solicit\u00f3 negar el amparo debido a que su providencia se fundament\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas y fuentes de derecho aplicables al caso. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego al estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
6.- Las actoras impugnaron e insistieron en la falta de valoraci\u00f3n integral de lo establecido en la escritura 533 de 2018 de la Notar\u00eda 51 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado, por advertirse que el Juzgado15 Civil de Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado accionado, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n, advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n contractual por cl\u00e1usula abusiva no pod\u00eda ser declarada en raz\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de las demandadas Constructora Cerros Verdes S.A.S. y Promotora Convivienda S.A.S, toda vez que a su juicio quien s\u00ed ten\u00eda dicha legitimaci\u00f3n era Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., parte contractual que suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica en calidad de vendedor. En efecto, la autoridad judicial sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) el estudio se centrara\u0301, exclusivamente, en el contrato de compraventa de la escritura pu\u0301blica referida en pa\u0301rrafo precedente donde la Fiduciaria Bogota\u0301 S.A. como vocera del Patrimonio Auto\u0301nomo Fideicomiso Cerros Verdes Proyecto \u2013 FIDUBOGOTA actu\u0301o como \u201cvendedor\u201d y Nancy Yaneth Mora Rojas, Nathalia, Catalina y Daniel A\u0301lzate Mora como \u201ccompradores\u201d. <\/p>\n
Segu\u0301n la cla\u0301usula primera de dicho contrato, la vendedora, es decir, la fiduciaria es quien se obligo\u0301 a transferir a ti\u0301tulo de venta real y efectiva por el re\u0301gimen de propiedad horizontal a los compradores el inmueble, no las sociedades demandadas. <\/p>\n
(\u2026) No\u0301tese, las normas contenidas en el Estatuto del Consumidor \u201c…regulan los derechos y las obligaciones surgidas entre los productores, proveedores y consumidores y la responsabilidad de los productores y proveedores tanto sustancial como procesalmente\u201d (Art. 2\u00b0 l.1480\/11), por ende, al ostentar la fiduciaria la calidad de vendedora, la constructora y la promotora demandadas no se encuentran legitimadas por pasiva para responder por la cla\u0301usula decima de la escritura de compraventa, al no haber fungido como vendedoras del inmueble, es decir, no esta\u0301n legitimadas para soportar la pretensio\u0301n de la demanda sobre la cla\u0301usula abusiva. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que el Juzgado err\u00f3 al valorar la escritura p\u00fablica n\u00famero 533 del 29 de enero de 2018, toda vez que lo hizo de forma parcial, debido a que no hubo pronunciamiento alguno sobre la aparici\u00f3n de las demandadas como partes contractuales, quienes no solo se identificaron como Fideicomitente constructor y Fideicomitente inicial, sino tambi\u00e9n suscribieron el instrumento p\u00fablico. As\u00ed mismo, el ad quem tampoco valor\u00f3 las cl\u00e1usulas quinta, und\u00e9cima, d\u00e9cima tercera, d\u00e9cima cuarta, y d\u00e9cima en donde aparece alguna de las demandadas o las dos asumiendo obligaciones para con las consumidoras. En efecto, la cl\u00e1usula d\u00e9cima objeto de pretensi\u00f3n por abusividad estipula: <\/p>\n
\u00abD\u00c9CIMA. Los gastos por concepto de Derechos Notariales de la Escritura de Compraventa correran por cuenta de las partes por mitad (50%) EL FIDEICOMITENTE INICIAL y (50%) (LOS) COMPRADOR (A) (ES), al igual que los derechos notariales, impuestos de registro y derechos de registro generados en virtud de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, constituci\u00f3n de patrimonio inembargable de familia, y la constituci\u00f3n de hipoteca, cuando corresponda. Los gastos notariales y de registro por concepto de la cancelaci\u00f3n de la hipoteca estar\u00e1n a cargo del FIDEICOMITENTE INICIAL\u00bb <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que valor\u00f3 parcialmente la escritura p\u00fablica, pues, se insiste, no tuvo en cuenta las posiciones contractuales de las demandas ni las obligaciones que asumieron en las relaciones de consumo en el instrumento p\u00fablico emanado de la notar\u00eda 53 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, pues el derecho de consumo implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las formalidades habitualmente establecidas para los contratos civiles, en donde importa m\u00e1s la esencia misma de las partes contractuales de la relaci\u00f3n de consumo que la denominaci\u00f3n que se les haya dado en un determinado acto jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, se conceder\u00e1 el amparo invocado y, en consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida el 12 de julio de 2023 por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso en comento, para que, en su lugar, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n, atendiendo para tal fin lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por ministerio de la Ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, se CONCEDE la protecci\u00f3n reclamada por Nancy Yaneth Mora, Daniel Alzate Mora, Nathalia Alzate Mora y Catalina Alzate Mora. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO la sentencia de segunda instancia proferida el 12 de julio de 2023 por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso de protecci\u00f3n al Consumidor No. 11001290000020191311401 <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR Al Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por Nancy Yaneth Mora, Daniel Alzate Mora, Nathalia Alzate Mora, y Catalina Alzate Mora, atendiendo para tal fin a lo expuesto en esta providencia <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02023-01 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto me permito manifestar que, si bien comparto lo decidido por la Sala respecto a la concesi\u00f3n del amparo solicitado por las accionantes, disiento del aparte en el que se afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) el derecho de consumo implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las formalidades habitualmente establecidas para los contratos civiles, en donde importa m\u00e1s la esencia misma de las partes contractuales de la relaci\u00f3n de consumo que la denominaci\u00f3n que se les haya dado en un determinado acto jur\u00eddico\u00bb, como quiera que tanto las formalidades establecidas en la ley, como lo acordado por las partes en los contratos, debe prevalecer e imponerse ya sea que el debate se presente bajo la acci\u00f3n civil ordinaria o de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12150-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12150-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de Noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instauraron Nancy Yaneth Mora, Daniel Alzate Mora, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}