STC12153-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12153-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01769-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Dalila del Socorro S\u00e1nchez Montoya contra el fallo de 12 de septiembre de 2023, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, en el tr\u00e1mite de tutela radicado con n\u00famero 11-001-02-05000-2018-01445-00, extensiva a las Secretar\u00edas adscritas tanto de la Corte Constitucional como de la magistratura acusada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 se ordene, <\/p>\n
<\/p>\n
i. (\u2026) LA NOTIFICACI\u00d3N EN DEBIDA FORMA a la se\u00f1ora DALILA DEL SOCORRO S\u00c1NCHEZ MONTOYA, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 42.771.778, o en su defecto a su apoderado, de la Sentencia T \u2013 404 de 2019, tal cual lo ordena el art\u00edculo S\u00c9PTIMO de RESUELVE. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. (\u2026) A LA UGPP que, en un t\u00e9rmino de 48 horas, NOTIFIQUE EN DEBIDA FORMA, el Acto Administrativo por medio del cual se reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n que tiene como Beneficiaria del 50% la se\u00f1ora DALILA DEL SOCORRO S\u00c1NCHEZ MONTOYA, para lo cual habilitamos el correo electr\u00f3nico hoyosyhoyosabogados@hotmail.com o la Calle 6 Sur Nro. 50EE-126 de la Ciudad de Medell\u00edn-Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. (\u2026) A LA UGPP que, en un t\u00e9rmino de 48 horas, d\u00e9 aplicaci\u00f3n al numeral QUINTO de la Sentencia T \u2013 404 de 2019, que ordena: <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Como no se ha notificado la Resoluci\u00f3n por medio de la cual la UGPP, reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n, a esta entidad se le ORDENAR\u00c1 que, en un t\u00e9rmino de 48 horas, se har\u00e1 la devoluci\u00f3n a la accionante, de todas las mesadas pensionales descontadas desde mayo de 2020, hasta que cumpla los seis (6) meses se\u00f1alados en el numeral QUINTO de la Sentencia T \u2013 404 de 2019, esto es, seis (6) meses posteriores a la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n; devoluci\u00f3n que se har\u00e1 en la cuenta Bancaria en donde mes a mes le depositan la pensi\u00f3n a la se\u00f1ora Dalila del Socorro S\u00e1nchez Montoya. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Declarar la NULIDAD de todas las actuaciones desplegadas por la UGPP despu\u00e9s de la Sentencia T \u2013 404 de 2019, al igual de los Actos Administrativos de la UGPP que ordenan la reliquidaci\u00f3n, ya que no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en la mencionada sentencia y muchos menos a los Art\u00edculos 66, 67, 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), en lo que se refiere a la debida notificaci\u00f3n, por lo cual se solicita devolver las cosas al estado en donde se cometi\u00f3 el yerro de notificaci\u00f3n a mi defendida. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que quien fuera su compa\u00f1ero permanente, Luis Evelio Hoyos Zapata (q.e.p.d.), promovi\u00f3 demanda ordinaria contra Cajanal, para que le fuera reliquidada su pensi\u00f3n por vejez y el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito accedi\u00f3 a las pretensiones (27 ene. 2009), apel\u00f3 la entidad y el Tribunal modific\u00f3 loa as\u00ed resuelto y estableci\u00f3 que la mesada ascend\u00eda a $11.385.984 a partir del 1 de junio de 2009 (29 oct. 2009). <\/p>\n
Ante el \u00f3bito del pensionado la UGPP mediante Resoluci\u00f3n RDP13528 de 8 de abril de 2015, le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la actora en un 50% y el otro porcentaje a una hija menor de edad, en la suma de $8.467.505 monto que fue cancelando hasta el mes de abril de 2020, en atenci\u00f3n a que la prestaci\u00f3n a partir del mes de mayo de esa calenda disminuy\u00f3 a $2.809.140, raz\u00f3n por la que elev\u00f3 petici\u00f3n ante la UGPP, pero no fue atendida y por ello instaur\u00f3 una tutela ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn y en la respuesta tuvo conocimiento de la existencia del amparo radicado bajo el n\u00b0 11001-02-05-000-2018-01445-00 que present\u00f3 esa entidad contra las decisiones de instancia dictadas en proceso ordinario laboral y que fuera desfavorables a la UGPP; sin embargo, en sede de revisi\u00f3n, en sentencia T-404 de 2019, se revoc\u00f3 las determinaciones de los jueces constitucionales y orden\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, disminuci\u00f3n que tendr\u00eda efectos seis meses contados a partir de la resoluci\u00f3n dictada en obedecimiento. <\/p>\n
Cont\u00f3 que inst\u00f3 incidente de nulidad y desacato ante la Corte constitucional (3 nov. 2020), debido a la falta de notificaci\u00f3n del fallo T-404 de 2019 (30 ago.) y la resoluci\u00f3n de obedecimiento, pero dicha Corporaci\u00f3n la remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como juez constitucional de primera instancia, magistratura que neg\u00f3 la nulidad y dispuso que el veredicto dictado en revisi\u00f3n se notific\u00f3 por conducta concluyente (CSJ ATL135-2022, 2 feb.), interlocutorio que atac\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero fueron rechazados (CSJ ATL544-2022, 6 abr.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso se presenta vulneraci\u00f3n de sus derechos por la falta de notificaci\u00f3n tanto de la sentencia T-404 de 2019, como de la resoluci\u00f3n mediante la cual la UGPP dio cumplimiento a la orden all\u00ed expedida. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Corte Constitucional defendi\u00f3 su prove\u00eddo y esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral hizo el recuento de lo actuado en sede superlativa donde expidi\u00f3 la sentencia CSJ13356-2018 (10 oct.) nugatoria de las pretensiones de la UGPP, que fue confirmada por la hom\u00f3loga en lo penal y revocada por el \u00f3rgano l\u00edmite en T-404 de 2019 (30 ago.). Tambi\u00e9n relat\u00f3 lo acaecido en el tr\u00e1mite incidental. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013 Fiduagraria S.A, refiri\u00f3 que s\u00f3lo actu\u00f3 como vocera y administradora de los patrimonios aut\u00f3nomos de Cajanal. La UGPP relacion\u00f3 los actos administrativos proferidos en el asunto y que la resoluci\u00f3n RDP029260 de 27 de septiembre de 2019 fue notificada por aviso y qued\u00f3 en firme el 17 de octubre de 2019, contra la que, por tratarse de un cumplimiento de fallo, no proced\u00eda ning\u00fan recurso, adem\u00e1s, resisti\u00f3 los anhelos. Quien fungi\u00f3 como apoderado coadyuv\u00f3 en los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo tras inferir la razonabilidad de los pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n acusada porque: <\/p>\n
(i) El fallo proferido por la Corte Constitucional se notific\u00f3 por conducta concluyente, en el entendido que, al momento de elevar la solicitud de nulidad ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la interesada conoc\u00eda la providencia que, en principio ech\u00f3 de menos; <\/p>\n
(ii) la UGPP demostr\u00f3 al juez de tutela que la resoluci\u00f3n RDP 029260 del 27 de septiembre de 2019 fue notificada por aviso y qued\u00f3 en firme el 17 de octubre de 2019, acto administrativo de ejecuci\u00f3n contra el cual no proceden recursos; y, <\/p>\n
(iii) la pensi\u00f3n fue reliquidada seg\u00fan lo orden\u00f3 la Corte Constitucional seis meses despu\u00e9s de notificada la Resoluci\u00f3n, circunstancia que advert\u00eda el acatamiento de la orden. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la convocante e insisti\u00f3 en las argumentaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisadas la fecha en que fue emitida la sentencia T-404 de 2019 (30 ago. 2019), la data en la cual fue expedida por parte de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, la resoluci\u00f3n de obedecimiento RDP029260 (27 sep. de 2019), la que, tal como se orden\u00f3, se materializ\u00f3 hasta la mesada del mes de abril de 2020, la \u00faltima decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en lo relacionado con la petici\u00f3n de incidente de nulidad y desacato CSJ ATL544-2022 (6 abr. 2022), hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (29 agosto 2023), encuentra la Sala que transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda, aspecto que torna inviable la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Ahora, aunque la gestora del amparo adujo que s\u00f3lo tuvo conocimiento de la orden emitida por la Corte Constitucional (T-404 de 2019) de disminuir su mesada solo hasta el 3 de noviembre de 2020, tal circunstancia no cambia el desenlace, pues no es sino ver que la ejecuci\u00f3n del acto administrativo de acatamiento de la orden constitucional se hizo a partir de la mesada del mes de abril de ese a\u00f1o, y en ese escenario las alegaciones tendientes a que se retrotraigan los actos de notificaci\u00f3n tanto de la sentencia como de su ejecuci\u00f3n carecen de relevancia constitucional, precisamente por la demora en acudir a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Por lo expuesto, como se anunci\u00f3 se convalidar\u00e1 el fallo censurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12153-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12153-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01769-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Dalila del Socorro S\u00e1nchez Montoya contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}