STC12159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12159-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 3 de octubre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Concepci\u00f3n Benavides Cumaco, quien dice obrar en \u00abcausa propia\u00bb y en representaci\u00f3n de su menor hijo, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de El Espinal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, dignidad humana y \u00abvida digna\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene que \u00abse abstenga[n] de realizar la diligencia de entrega ordenada\u2026, programada para el 20 de septiembre de 2023, hasta tanto no se garantice una protecci\u00f3n especial al menor\u2026 y a su madre\u2026 que habitan el inmueble objeto de remate\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Adelantado el remate del prenotado inmueble, se orden\u00f3 la entrega del predio al rematante, diligencia para la cual se comision\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de El Espinal. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado del circuito accionado adelant\u00f3 el remate del bien, \u00absin tener en cuenta la situaci\u00f3n del menor de edad que habita en \u00e9l, ni la [suya]\u00bb; y que se orden\u00f3 la entrega del inmueble, \u00absin que se haya garantizado una soluci\u00f3n habitacional para el menor de edad\u2026 y su madre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Judicial de Familia de Ibagu\u00e9 precis\u00f3 que \u00abla inconformidad de la ciudadana radica esencialmente en el desarrollo de un proceso ejecutivo hipotecario\u2026, situaci\u00f3n que debi\u00f3\u2026 ventilarse al interior del proceso ordinario respectivo y no ante el funcionario de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de El Espinal, tras rendir informe sobre las actuaciones que ha adelantado, en cumplimiento de la comisi\u00f3n que le fue encomendada, destac\u00f3 que no ha \u00abvulnerado derecho fundamental alguno a la accionante ni al agenciado, puesto que\u2026 act\u00faa en cumplimiento a una orden judicial\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado C\u00e9sar Augusto \u00d1ustes Guti\u00e9rrez, quien dijo fungir \u00abcomo apoderado de\u2026 Gonzalo \u00d1ustes Prieto\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en el presente asunto, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
4. El profesional del derecho Guillermo Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Barrero, \u00aben condici\u00f3n de apoderado judicial de\u2026 Jos\u00e9 Luis Hern\u00e1ndez Ramos\u00bb, quien tampoco alleg\u00f3 mandato para representar a dicha persona en estas diligencias, tambi\u00e9n pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abla tutelante no puso en conocimiento del juez natural la controversia que ventila a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abcuenta con otros mecanismos ordinarios de defensa, para el caso en concreto, puede oponerse a la diligencia de entrega del inmueble rematado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora, sin precisar sus motivos de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados por la actora, circunscritos a cuestionar la legalidad de la entrega que se orden\u00f3 en el proceso objeto de censura constitucional, concluye la Sala que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto ella no ha expuesto sus reparos ante el juez natural de tal causa. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la gestora del amparo, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que el resguardo tampoco resulta procedente como mecanismo transitorio, pues los medios judiciales ordinarios de defensa judicial se muestran id\u00f3neos para conjurar la situaci\u00f3n que denunci\u00f3 la tutelante, lo que descarta la existencia del perjuicio irremediable alegado. <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12159-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12159-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}