STC12164-2023<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00050-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC12164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 20 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la acci\u00f3n de tutela que Dalfary Sotelo Ordo\u00f1ez le formul\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad, extensiva a los intervinientes en el proceso de deslinde y amojonamiento radicado con No. 2018-00891-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La promotora pretende que se ordene al despacho accionado expedir un nuevo fallo en el que se pronuncie de forma concreta sobre la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia, dictada en el proceso referenciado ut supra. <\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, explicit\u00f3 que funge como demandada en el proceso de deslinde y amojonamiento promovido por Francisco Casta\u00f1o Puyo y Malfy Amparo Oliveros Celys, el cual por reparto le fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Florencia. Manifest\u00f3 que el referido despacho dict\u00f3 sentencia el 20 de enero de 2023, en la cual decret\u00f3 el deslinde del predio objeto del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Sostuvo que, inconforme con la determinaci\u00f3n adoptada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue admitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia. No obstante, en sentencia del 08 de mayo de 2023 el despacho accionado al resolver la alzada decidi\u00f3 confirmar el fallo de primera instancia, sin que se desarrollaran los reparos formulados, al punto que adujo que hubo una falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Florencia indic\u00f3 que los ruegos y pretensiones no se dirigen en contra de sus actuaciones. Por su parte, el apoderado judicial de los all\u00e1 demandantes se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 lo resuelto y reiter\u00f3 las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por la promotora, con el fin de que el juzgado motive adecuadamente la decisi\u00f3n mediante la cual zanj\u00f3 la alzada. Todo, porque, como lo denunci\u00f3 aquella, el fallador al desatar la apelaci\u00f3n impulsada omiti\u00f3 pronunciarse sobre sus r\u00e9plicas. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ciertamente, la accionante al interponer y sustentar la alzada esgrimi\u00f3 como reparos los siguientes: i) Falta de Competencia del Juez Primero Civil Municipal de Florencia, Caquet\u00e1, para tramitar el proceso especial de deslinde y amojonamiento; ii) Omisi\u00f3n de demandar y notificar a todos los sujetos procesales con derechos reales principales sobre los inmuebles objeto del deslinde que aparezcan inscritos en los respectivos certificados del registrador de instrumentos p\u00fablicos; iii) Falta de inter\u00e9s jur\u00eddico de los demandantes; iv) Violaci\u00f3n al debido proceso contra la demandada por omisi\u00f3n del juzgado de resolver la renuncia del apoderado y continuar con el proceso como fue el decreto de pruebas y audiencia de deslinde y amojonamiento; v) Incongruencia entre las pretensiones de la demanda y la sentencia; vi) Omisi\u00f3n al resolver la solicitud de la pr\u00e1ctica de los testimonios de los testigos de la demandada; vi) Indebida valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial rendido por arquitecto que sirvi\u00f3 de base para fundamentar la sentencia; vii) En la sentencia no se resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta con la contestaci\u00f3n de la demanda denominada inexistencia de la causa invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, al resolver sobre la apelaci\u00f3n y confirmar el fallo de primera instancia, se limit\u00f3 a expresar que los argumentos de la apelaci\u00f3n ya hab\u00edan sido resueltos previamente por el Juez de primer grado, y que las causales por las que se atacaba la decisi\u00f3n no eran relevantes, toda vez que en la diligencia de deslinde no hubo oposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Estas fueron sus consideraciones: <\/p>\n
<\/p>\n
La apoderada de la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la Sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Florencia, presentando causales y argumentos que ya han sido decididos anteriormente por el Juzgado A-quo, mediante providencias que est\u00e1n debidamente ejecutoriadas, por lo que resulta clara su impertinencia e improcedencia y ostensible su prop\u00f3sito de obstrucci\u00f3n a la justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Como no se ataca la Sentencia por ninguna causal jur\u00eddica relevante que la pueda presentar como ilegal, injusta o inequitativa, toda vez que, se repite, en el curso de la diligencia de deslinde no hubo oposici\u00f3n de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior se niega el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, como se desprende de la sustentaci\u00f3n del recurso, el ad quem por lo menos debi\u00f3 pronunciarse sobre los siguientes reparos que la parte recurrente denomin\u00f3: i) Falta de inter\u00e9s jur\u00eddico de los demandantes; ii) Incongruencia entre las pretensiones de la demanda y la sentencia; iii) Indebida valoraci\u00f3n probatoria del dictamen pericial rendido por arquitecto que sirvi\u00f3 de base para fundamentar la sentencia; iv) En la sentencia no se resolvi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta con la contestaci\u00f3n de la demanda denominada inexistencia de la causa invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde esta perspectiva, como puede verse, el sentenciador confirm\u00f3 la sentencia, sin justificar o argumentar a la luz de los contornos de la controversia, si en realidad los reparos deb\u00edan prosperar o no. Y por ese camino vulner\u00f3 el debido proceso de la promotora de este amparo, quien tiene derecho a que la judicatura, a partir de la controversia que rodea la tem\u00e1tica, defina y sustente por qu\u00e9 sus inconformidades tienen o no vocaci\u00f3n de prosperidad. Al respecto, esta Corte ha insistido en que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018, reiterada, entre otras, en STC5704-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En definitiva, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia no motiv\u00f3 adecuadamente la sentencia objetada, lo que impone revocar la negativa a conceder el amparo reclamado por la accionante y, en su lugar, otorgarlo a efectos de que el fallador emita una nueva decisi\u00f3n en la que analice la totalidad de los elementos que integran el debate. <\/p>\n
<\/p>\n
No sobra precisar, que la protecci\u00f3n dispensada solo es para provocar que el juzgado motive en debida forma la decisi\u00f3n, sin que se le imponga el criterio que debe adoptar. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, y en su lugar, se AMPARA el debido proceso de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia expedida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia el 08 de mayo de 2023 en la controversia acusada y se ORDENA a dicha autoridad que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita la resoluci\u00f3n de reemplazo atendiendo los lineamientos aqu\u00ed trazados. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12164-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00050-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12164-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-14-000-2023-00050-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}