STC12167-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 66001-22-13-000-2023-00335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Mario Restrepo Contra la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso con radicado No. 2022-00115-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se ordene al despacho tutelado aceptar su desistimiento de la acci\u00f3n popular de la referencia y \u201cse informe por parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y Defensor\u00eda del Pueblo la fecha en que radicar\u00e1 en su nombre la demanda de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifest\u00f3 que pidi\u00f3 la aceptaci\u00f3n de su desistimiento de la acci\u00f3n popular en la que es demandante como consecuencia de la mora judicial injustificada del accionado, toda vez que no se cumplieron con los t\u00e9rminos perentorios por parte del Juzgado, quien, a su vez, neg\u00f3 su solicitud por medio de auto en el marco del proceso en referencia (28 agosto 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira indic\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda manifest\u00f3 que el actor no ha presentado ninguna solicitud ante esta entidad, en consecuencia, pidi\u00f3 que se desvincule del presente asunto. <\/p>\n
La Presidencia de la Rep\u00fablica; la Defensor\u00eda Regional del Pueblo; la Personer\u00eda de Pereira y AUDIFARMA S.A, argumentaron que no tienen legitimaci\u00f3n en la causa en el presente asunto, en consecuencia, no est\u00e1n involucrados en la presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
3.- Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el amparo porque no se satisface el requisito de subsidiariedad en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El recurrente promovi\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n, en el que reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que el amparo invocado por el actor, incumple el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que no se observa actuaci\u00f3n alguna del promotor en la que haya elevado ante la autoridad el recurso de reposici\u00f3n1 contra el auto por medio del cual se neg\u00f3 su solicitud de desistimiento (28 agosto 2023). A su vez, no se configura mora judicial injustificada porque el despacho tutelado justific\u00f3 cualquier tipo de retardo en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, como se observa en el traslado a la acci\u00f3n de tutela, en la cual, manifest\u00f3 que la congesti\u00f3n de su despacho se genera, entre otras causas, por la pluralidad de acciones populares que conoce, lo que afecta el tr\u00e1mite normal de los procesos. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, debido a que el accionante ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de cuestionar la decisi\u00f3n del auto proferido el 28 de agosto de 2023, el cual no fue interpuesto, por lo que puede afirmarse del an\u00e1lisis del expediente que el requisito de subsidiariedad no fue satisfecho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 36 Ley 472 de 1998. Recurso de Reposici\u00f3n. Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12167-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n 66001-22-13-000-2023-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que instaur\u00f3 Mario Restrepo Contra la sentencia proferida el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}