STC12168-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12168-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 22 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que Ginsac Colombia S.A.S. le formul\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n y Primero Promiscuo Municipal de Gigante, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 41306-40-89-000-2022-00220-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora denunci\u00f3 la violaci\u00f3n de sus derechos porque la agencia municipal rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva que le promovi\u00f3 a Eustacio Molano Bonilla para obtener el recaudo de la factura electr\u00f3nica \u00abECA483\u00bb (15 may. 2023), e igualmente porque el superior ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n (6 sep. 2023). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la decisi\u00f3n se edific\u00f3 en que no aport\u00f3 prueba del env\u00edo de la factura al convocado, tras la inadmisi\u00f3n del libelo introductorio, cuando lo cierto es que s\u00ed lo hizo, pues los documentos adosados, a ese efecto, acreditaban que la hab\u00eda remitido al correo del ejecutado tachomolano@yahoo.com. En esa direcci\u00f3n, destac\u00f3 que aport\u00f3 el \u00abextracto sacado del archivo plano emitido por la DIAN de emisi\u00f3n de factura electr\u00f3nica de venta\u00bb, la consulta del estado del instrumento en la p\u00e1gina de esa entidad, el pantallazo tomado a la plataforma desde la cual realiz\u00f3 la facturaci\u00f3n, y los abonos realizados a la deuda, acreditaban que la hab\u00eda remitido al correo del ejecutado tachomolano@yahoo.com. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abno existe un correo electr\u00f3nico remitente desde el cual se realice [el] env\u00edo\u00bb de las facturas, toda vez que \u00abson enviadas desde una plataforma especial de facturaci\u00f3n electr\u00f3nica contratada por la entidad, desde la cual, se crean las mismas con los datos correspondientes y legales, y son enviadas posteriormente al cliente del bien o servicio a trav\u00e9s de esta misma plataforma al correo electr\u00f3nico indicado por este al momento de su creaci\u00f3n en el sistema\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal defendi\u00f3 la directriz censurada y remiti\u00f3 el expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
La otra autoridad y el demandado en el proceso acusado guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El Tribunal neg\u00f3 el amparo al estimar que, en efecto, reposaba \u00aben el plenario constancia de env\u00edo de la factura electr\u00f3nica por parte de Ginsac Colombia S.A.S., y evidencia de la recepci\u00f3n por parte [de] Eustacio Molano Bonilla\u00bb, por lo que \u00abno es posible asegurar que \u00e9sta cumple con los requisitos para ser ejecutada, m\u00e1xime, cuando se comprob\u00f3 que en la plataforma donde se debe reportar la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, no se registr\u00f3 ning\u00fan evento asociado\u00bb. <\/p>\n
4.- En desacuerdo con esa decisi\u00f3n, la gestora impugn\u00f3, apoyada en que no hubo pronunciamiento de las razones suministradas para justificar por qu\u00e9 las evidencias que aport\u00f3 s\u00ed demostraban el env\u00edo del documento a su destinatario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, la Sala advierte que circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al interlocutorio emitido por el Juzgado de Garz\u00f3n, comoquiera que a trav\u00e9s de \u00e9l la judicatura defini\u00f3 la controversia planteada por la quejosa. <\/p>\n
2.- Dicho esto, se anticipa que el desenlace recurrido se confirmar\u00e1, pues, aunque, dicho fallador incurri\u00f3 en varias imprecisiones al respaldar el \u00abrechazo de la demanda ejecutiva\u00bb, lo cierto es que, en lo medular, est\u00e1 soportada en argumentos que no lucen caprichosos. <\/p>\n
As\u00ed, es desacertado sostener, como lo hizo dicho sentenciador, que \u00abla factura electr\u00f3nica para que pueda ser considerada t\u00edtulo valor (\u2026) debe estar registrada en el RADIAN (\u2026.)\u00bb, al igual que los eventos de los que depende la aceptaci\u00f3n de la factura deben estar inscritos all\u00ed, pues, como lo precis\u00f3 la Corte, recientemente, dicho registro importa para fines de circulaci\u00f3n, am\u00e9n de que existe libertad probatoria para demostrar que su destinatario recibi\u00f3 el instrumento como los bienes o servicios objeto del mismo (CSJ STC11618-2023). <\/p>\n
Sin embargo, pese a dichas apreciaciones que lo hubieran conducido a dejar de valorar las piezas allegadas por la gestora en aras de probar la recepci\u00f3n de la factura materia de cobro, las consider\u00f3 y explic\u00f3 por qu\u00e9, a su juicio, no ten\u00edan m\u00e9rito para revelar dicha circunstancia. Al respecto, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
A partir de lo expuesto, encuentra esta instancia que le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or juez a-quo, en se\u00f1alar la carencia de prueba siquiera sumaria que permitiera verificar y observar el correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 la remisi\u00f3n de la respectiva factura; con el fin de acreditar aspectos como la fecha y hora de envi\u00f3, as\u00ed como la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del remitente; pues llama la atenci\u00f3n de este juzgado que, la captura de pantalla en la que insiste la parte actora probar dichos presupuestos, en nada permiten inferir el cumplimiento de lo requerido por la autoridad de primera instancia. Aunado a lo anterior, resulta con gran extra\u00f1eza para este Juzgado, la contradicci\u00f3n registrada en la captura de pantalla alegada por la parte ejecutante, toda vez que se indica como fecha y hora de emisi\u00f3n de la factura el \u00ab2020-08-26 19:25:44\u00bb; sin embargo, frente a la fecha y hora de recepci\u00f3n se se\u00f1ala el \u00ab2020-08-26 19:21:46\u00bb; es decir que, seg\u00fan la hora registrada, la recepci\u00f3n de la factura por parte del deudor fue anterior a la hora en que se emiti\u00f3 la misma. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que no luce descabellada, pues al confrontar los documentos invocados por la actora, en realidad, no se infiere la existencia del requisito comentado. <\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al \u00abextracto sacado del archivo plano emitido por la DIAN de emisi\u00f3n de factura electr\u00f3nica de venta\u00bb, ciertamente no muestra que la accionante la hubiese remitido al ejecutado. F\u00edjese que dicho documento corresponde al formato XML del t\u00edtulo, donde reposa la informaci\u00f3n de su beneficiario, que es uno de los \u00edtems que, de acuerdo con el art\u00edculo 11 de la Resoluci\u00f3n 42 de 5 de mayo de 2020 (literal a. numeral 3\u00b0), debe diligenciarse al emitirlo para su posterior validaci\u00f3n por la DIAN: <\/p>\n
Respecto a la consulta del estado de la factura en la p\u00e1gina de la DIAN, n\u00f3tese que la misma s\u00f3lo revela que la misma fue expedida, previa validaci\u00f3n de la DIAN, pero nada dice en torno a su recepci\u00f3n por el ejecutado, pues no est\u00e1 asociado evento alguno al documento, el cual, para obrar all\u00ed, ha debido realizarse a trav\u00e9s de la plataforma electr\u00f3nica de esa entidad. Por eso, el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 42 de 5 de mayo de 2020 expedida por la DIAN, se\u00f1ala que el \u00abC\u00f3digo \u00danico de Factura Electr\u00f3nica -CUFE\u00bb (\u2026) permite identificar de manera inequ\u00edvoca la citada factura, incluido en los dem\u00e1s documentos e instrumentos electr\u00f3nicos que se deriven de la citada factura, cuando fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el pantallazo tomado a la plataforma desde la cual se realiz\u00f3 la facturaci\u00f3n, si bien en virtud del principio de libertad probatoria es \u00fatil para ilustrar al juez sobre el cumplimiento de la exigencia se\u00f1alada, obs\u00e9rvese que el fallador descart\u00f3 la credibilidad de dicho medio de convicci\u00f3n debido a las inconsistencias entre las fechas que registraba el env\u00edo y la recepci\u00f3n. Mem\u00f3rese que advirti\u00f3: \u00ab(\u2026) resulta con gran extra\u00f1eza para este Juzgado, la contradicci\u00f3n registrada en la captura de pantalla alegada por la parte ejecutante, toda vez que se indica como fecha y hora de emisi\u00f3n de la factura el \u00ab2020-08-26 19:25:44\u00bb; sin embargo, frente a la fecha y hora de recepci\u00f3n se se\u00f1ala el \u00ab2020-08-26 19:21:46\u00bb; es decir que, seg\u00fan la hora registrada, la recepci\u00f3n de la factura por parte del deudor fue anterior a la hora en que se emiti\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a los documentos que, seg\u00fan la quejosa, denotan que el ejecutado hizo abonos a la obligaci\u00f3n, lo cierto es que no son indicativos de la recepci\u00f3n de la factura, pues una cosa es que aquellos existan y otra es que se hayan cumplido con los requisitos necesarios para considerar que la factura electr\u00f3nica de venta \u00abECA384\u00bb es un t\u00edtulo valor y, por ende, su importe puede ser perseguido a trav\u00e9s de la v\u00eda ejecutiva. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo zanjado por el juez de Garz\u00f3n no merece reproche constitucional alguno, reservado como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad, sin que las discrepancias de la censora tornen exitoso el resguardo, toda vez que <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ, STC419-2021, STC12876-2022, STC3655-2023, entre otras). <\/p>\n
3.- En consecuencia, se avalar\u00e1 el veredicto emitido por el a quo constitucional, por medio del cual desestim\u00f3 esta querella. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12168-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12168-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 22 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}