STC12169-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00309-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de octubre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el amparo que promovi\u00f3 Mauricio Pulido Corral contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria 73001-31-10-003-2022-00376-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado admitir el recurso de reposici\u00f3n contra la sentencia dictada en audiencia (29 ago. 2023). <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria para su disminuci\u00f3n, durante la audiencia celebrada el 29 de agosto de 2023, el juzgado dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y decidi\u00f3 rechazar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, lo que se constituye en una v\u00eda de hecho, pues este era procedente por ser un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9 narr\u00f3 las actuaciones m\u00e1s relevantes y afirm\u00f3 no encontrar fundamento para la acci\u00f3n constitucional, pues el recurso horizontal no procede contra sentencias, por lo que solicit\u00f3 se deniegue el amparo. <\/p>\n
Isabella Pulido Barrios manifest\u00f3 ser hija del gestor y pidi\u00f3 negar las pretensiones, as\u00ed como destac\u00f3 que su padre la ha tenido sometida a procesos judiciales desde hace 17 a\u00f1os, lo que se constituye en violencia emocional. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia, neg\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos del impulsor. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 lo expresado en la tutela e indic\u00f3 las inconformidades con el fallo emitido por el juzgador confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la vulneraci\u00f3n denunciada por el censor resulta inexistente. <\/p>\n
Revisado el plenario, observa la Sala que durante la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el despacho judicial dict\u00f3 sentencia, manifest\u00f3 que contra la misma no proced\u00edan recursos, notific\u00f3 en estrados a las partes y les concedi\u00f3 el uso de la palabra para manifestar si era clara la decisi\u00f3n1. El demandante manifest\u00f3 desacuerdos frente a lo resuelto sin interposici\u00f3n de ning\u00fan recurso y se\u00f1al\u00f3 que \u00absi es claro su se\u00f1or\u00eda [lo decidido] y tengo entendido que contra la decisi\u00f3n no proceden recursos\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas no se observa el desafuero endilgado al estrado accionado puesto que no se interpuso recurso alguno contra la sentencia al cual debiera d\u00e1rsele tr\u00e1mite y, en todo caso, conforme el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso el de reposici\u00f3n no es procedente contra ese tipo de providencias. <\/p>\n
Lo anterior por dos razones elementales: de un lado, la reposici\u00f3n es viable \u00fanicamente frente a autos, y del otro, porque este medio de impugnaci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito que se revoque o modifique lo decidido, eventualidades que est\u00e1n proscritas por el legislador para el juez que emiti\u00f3 la sentencia, en tanto el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso sostiene que \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023, STC1430-2023 entre otras). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 Expediente Digital; \u201c053GrabacionAudiencia2030829.mp4\u201d minutos 1:16:46 a 1:20:53 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12169-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12169-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}