STC12172-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12172-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01850-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de septiembre de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Ricardo Sarmiento Acevedo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 2022-00268. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad ante la ley y al principio de \u00abno Reformatio in peius\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de Bogot\u00e1, en sentencia de 28 de febrero de 2022, lo conden\u00f3 a la pena de 106 meses de prisi\u00f3n y a multa de 2.200 SMLMV por los delitos de \u00abCONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO a t\u00edtulo de autor, en concurso heterog\u00e9neo con la conducta de EXTORSI\u00d3N AGRAVADA, en concurso homog\u00e9neo y a t\u00edtulo de coautor\u00bb (\u00e9nfasis en texto original), determinaci\u00f3n que, apelada, modific\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 8 de mayo de 2023, conden\u00e1ndolo a 176 meses de prisi\u00f3n y a multa de 8.100 SMLMV. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en la sentencia de segunda instancia la pena de prisi\u00f3n aument\u00f3 en 70 meses, como tambi\u00e9n fueron incrementadas las accesorias de multa, e inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. <\/p>\n
Adujo que esa providencia vulnera sus derechos fundamentales, porque al ser \u00fanico apelante no pod\u00eda agravarse su situaci\u00f3n, y adicionalmente, porque no se resolvi\u00f3 lo pedido en el escrito de apelaci\u00f3n, esto es, la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, en su condici\u00f3n de padre cabeza de hogar, la aplicaci\u00f3n del descuento de la pena por indemnizaci\u00f3n integral a la v\u00edctima, contemplado en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal y, los t\u00e9rminos del preacuerdo realizado con la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de mayo de 2023, y en su lugar, \u00abordenar que se dicte una nueva sentencia de acuerdo a lo solicitado en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n como es, pronunciarse sobre el descuento previsto en el art\u00edculo 269 del CP, y la Prisi\u00f3n Domiciliar\u00eda como padre cabeza de hogar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que contrario a lo alegado por el actor, no fue \u00fanico apelante, toda vez que el representante del Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n recurri\u00f3 la decisi\u00f3n y en sentido opuesto al condenado. <\/p>\n
As\u00ed mismo indic\u00f3 que en la sentencia de segunda instancia que profiri\u00f3 el 8 de mayo de 2023, fueron resueltos los reparos de la apelaci\u00f3n, relacionadas con la rebaja de pena por reparaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como la solicitud de los subrogados penales y mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n intramural y, adem\u00e1s, se corrigieron los errores en la dosificaci\u00f3n punitiva. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien, el actor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, este fue declarado desierto porque no se present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por todo lo anterior, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados y, el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que el actor no interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado Itinerante de Bogot\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones del proceso cuestionado, y destac\u00f3 que la sentencia que profiri\u00f3 el 28 de febrero de 2022, fue apelada por el aqu\u00ed accionante y el delegado del Ministerio P\u00fablico, y la modific\u00f3 el ad quem, en el sentido de aumentar la pena, determinaci\u00f3n contra la que el actor, a trav\u00e9s de su apoderado, interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque no ha vulnerado los derechos invocados por el solicitante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al advertir el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que, no hizo uso efectivo de los medios de defensa a su alcance, pues no recurri\u00f3 el auto de 16 de agosto de 2023, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que, \u00abcontrario a lo afirmado por el demandante [\u2026] la apelaci\u00f3n no fue presentada \u00fanicamente por la bancada de la defensa. Cabe recordar que tambi\u00e9n recurri\u00f3 el fallo el Ministerio Publico, no para acompa\u00f1ar la posici\u00f3n del accionante, sino para solicitar el incremento de la pena\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en sus pretensiones, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n del amparo no puede estar supeditada a la proposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no contaba con recursos econ\u00f3micos para pagar los honorarios de un casacionista y, agreg\u00f3 que, aunque acudi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para procurar ayuda en ese sentido, no fue posible. <\/p>\n
Adujo que el amparo debe ser concedido, teniendo en cuenta que la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso penal denunciado, desconoci\u00f3 el preacuerdo realizado con la Fiscal\u00eda y adicionalmente, afirm\u00f3 que, con la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, se afectan los derechos fundamentales de su hijo menor de edad, al estar privado del acompa\u00f1amiento y amor de su padre. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas).<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jos\u00e9 Ricardo Sarmiento Acevedo acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra, por los delitos de concierto para delinquir agravado en concurso heterog\u00e9neo con extorsi\u00f3n agravada, en el que fue condenado a 176 meses de prisi\u00f3n y a multa de 8.100 SMLMV. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el accionante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta, que si bien, el interesado interpuso recurso de casaci\u00f3n, fue declarado desierto el 16 de agosto de 2023, providencia que no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en ese orden, la desidia en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma, porque lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
\u00abesta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022, STC2655-2022 y, STC11263-2023 entre muchas). <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante adujo que formul\u00f3 el mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n, pero no contaba con los recursos econ\u00f3micos para sufragar los honorarios de un abogado que lo representara en la sustentaci\u00f3n, y aunque acudi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo para obtener una colaboraci\u00f3n en ese sentido, no fue posible, lo cierto es, que de las pruebas allegadas no se evidenci\u00f3 que hubiese formulado reposici\u00f3n contra el auto que lo declar\u00f3 desierto, exponiendo dichas circunstancias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 11091 de 19 de octubre de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12172-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12172-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01850-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}