STC12174-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 05001-22-03-000-2023-00491-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Gustavo Adolfo L\u00f3pez Figueroa contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 20 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 050013103016-2008-00624-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor solcit\u00f3 dejar sin efectos \u00abla orden de remate programada para el 22 de septiembre del 2023\u00bb, impartida por el accionado (5 julio 2023), para que, en su lugar, se protejan sus \u00abderechos fundamentales como comprador y propietario\u00bb. <\/p>\n
En sustento, dijo que fue demandado en proceso divisorio ante el Juzgado 20 Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el que se pretende rematar un bien inmueble que compr\u00f3 en el a\u00f1o 2002 al padre de los demandantes, quienes lo desconocen como se\u00f1or y due\u00f1o. Por lo anterior, consider\u00f3 que el despacho convocado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la vivienda digna con la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la referida diligencia. <\/p>\n
2.- El Juzgado 20 Civil del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que la demanda divisoria se present\u00f3 frente a varios bienes, en donde incluy\u00f3 al accionante como demandado debido a que fue propietario de uno de dichos inmuebles; no obstante, como consecuencia de la decisi\u00f3n judicial proferida por el Juzgado 12 de Familia de Medell\u00edn (17 enero 2005) y confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad (17 junio 2005) se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la transferencia de propiedad al gestor sobre el bien objeto de disputa. Sin embargo, el accionante se notific\u00f3 personalmente del auto admisorio de la demanda, la cual contest\u00f3 y en la que incluy\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa, toda vez que al momento de la defensa ya no figuraba como propietario del inmueble en el certificado de instrumentos p\u00fablicos. En consecuencia, el despacho declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del gestor y decret\u00f3 la divisi\u00f3n por venta del bien (8 septiembre 2014). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el accionado se\u00f1al\u00f3 que en la actualidad se tramita un proceso reivindicatorio en contra del gestor, el cual empez\u00f3 a ser conocido por el Juzgado 29 Civil Municipal de Medell\u00edn, pero que fue reasignado al Juzgado 24 de la misma categor\u00eda, especialidad y ciudad, quien program\u00f3 audiencia para el 16 de noviembre de 2022. Finalmente, indic\u00f3 que a pesar de que el accionante no ha elevado solicitud alguna para detener el remate, en aras de obtener mayor claridad frente a la situaci\u00f3n, se decidi\u00f3 suspender la diligencia. <\/p>\n
3.- El Tribunal decidi\u00f3 negar el amparo por no cumplirse los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El recurrente promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n, en la que indic\u00f3 que ha vivido en el inmueble desde el d\u00eda que lo compr\u00f3 e, incluso, ha realizado actos de se\u00f1or y due\u00f1o como lo reconocen sus vecinos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la acci\u00f3n no satisface el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que el amparo, invocado por el actor, incumple el requisito de procedencia aludido, comoquiera que no se observa que el accionante haya interpuesto recurso contra la decisi\u00f3n que fijo fecha y hora para la diligencia objeto de amparo (5 julio 2003), toda vez que de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo general del Proceso, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u00bb, tal y como lo fue la providencia que propicio la inconformidad del gestor. <\/p>\n
Por lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, debido a que el accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios que la ley le otorga para proteger sus derechos, como lo es el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate (5 julio 2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12174-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n 05001-22-03-000-2023-00491-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Gustavo Adolfo L\u00f3pez Figueroa contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}