STC12182-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00376-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 26 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo y el Presidente de la Rep\u00fablica, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n del Municipio y la Personer\u00eda Municipal de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda, ambos de la Regional Risaralda, del propietario del establecimiento de comercio Drogas Cuba n\u00famero 2, Cotty Morales Caama\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00106. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, actuar como parte activa en la acci\u00f3n popular 2022-00106, la cual, es conocida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, el que adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolver lo puesto a su consideraci\u00f3n, se niega a resolver su solicitud frente al desistimiento de la acci\u00f3n popular referida y, consider\u00f3 que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que le ha solicitado demostrar la supuesta carga laboral excesiva, as\u00ed como permitirle acceso al libro radicador, tambi\u00e9n declararse incompetente para conocer los asuntos a su cargo de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y el Juzgado accionado no accede a ninguna de sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira aceptar su desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00106, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo informar cuando van a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que pretende formular por una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida, y que se vincule al Presidente de la Rep\u00fablica para que disponga la entidad competente para formular en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, que mencion\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de aportar el link de acceso al expediente, inform\u00f3 que en la acci\u00f3n popular 2022-00106, se realiz\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento y en la actualidad se encuentra en traslado, para que las partes presenten sus alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que, el accionante ha interpuesto innumerables acciones populares y escritos que congesti\u00f3n e impiden el desarrollo normal de los procesos y la prestaci\u00f3n del servicio de justicia. Se\u00f1al\u00f3, que, si bien, algunas de las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular cuestionada, pudieron haber sido emitidas fuera del t\u00e9rmino legal, lo cierto, es que dicha tardanza ha obedecido a la gran cantidad de acciones populares que ingresaron por reparto en el a\u00f1o 2022, situaci\u00f3n que viene afectando a todos los Juzgados del Circuito de Pereira <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ese Despacho Judicial cuenta con una carga laboral excesiva que ha sido puesta en conocimiento de las autoridades competentes y frente a la cual a\u00fan no se tiene una soluci\u00f3n definitiva. Posterior a ello, realiz\u00f3 un recuento de las providencias y actuaciones que han tenido lugar en los procesos a su cargo entre enero de 2022 y septiembre de 2023, y finalmente se opuso a la prosperidad de las pretensiones del accionante, al considerar que no se han vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
2. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3, su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, pues no ha vulnerado de alguna manera los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
Frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2022-00106, argument\u00f3, que no le merece ning\u00fan reproche, y que el posible retardo en la sustanciaci\u00f3n de los juicios, corresponde a la excesiva presentaci\u00f3n de peticiones por el aqu\u00ed accionante, las cuales retardan y entorpecen el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
3. La Naci\u00f3n-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, a trav\u00e9s de la coordinadora del Grupo de Gerencia de Defensa Judicial, indic\u00f3, que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, y mencion\u00f3, que las Ramas del Poder P\u00fablico gozan de autonom\u00eda e independencia, en virtud del principio constitucional de separaci\u00f3n de poderes y que, conforme a las funciones asignadas a la Presidencia de la Rep\u00fablica, esta no puede intervenir en decisiones de otras entidades o los jueces. <\/p>\n
Solicit\u00f3 se le desvincule de la presente acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que Mario Restrepo no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa agencia intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
Solicito se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de dicha entidad y en consecuencia se le desvincule de la presente acci\u00f3n o subsidiariamente, se nieguen las pretensiones del accionante, respecto de dicha entidad. <\/p>\n
5. El Procurador 06 Judicial Civil II adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada Mixta para Asuntos Civiles, indic\u00f3, que luego de revisar el registro de las actuaciones en la acci\u00f3n popular 2022-00023, no encontr\u00f3 alguna pendiente de resolver y las actuaciones procesales se han desarrollado con regularidad, por lo que consider\u00f3 que la solicitud de tutela resulta carente de respaldo f\u00e1ctico. <\/p>\n
6. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, intervino a trav\u00e9s de apoderada judicial y luego de rese\u00f1ar la posici\u00f3n asumida por la Corte Constitucional en la sentencia C-341 de 2014, frente al derecho fundamental al debido proceso, mencion\u00f3 que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998, las acciones reguladas en dicha preceptiva, deben tramitarse en acatamiento de los principios de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad, eficacia, respeto por el debido proceso e impulso oficioso del juez. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en todo caso, es al Juez Constitucional a quien corresponde valorar las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del caso, y solicit\u00f3, la desvinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por incumplir el requisito de la subsidiariedad, pues el accionante no agoto los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el desistimiento. A la par, mencion\u00f3, que las peticiones formuladas respecto de las entidades restantes, resultan improcedentes, pues el accionante, debe acudir de manera directa ante ellas, con el fin de que sean resueltas sus pretensiones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 reiterando los argumentos mencionados en el escrito de solicitud de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona el actuar del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela 2022-00106, pues en su sentir, la negativa a aceptar la solicitud de desistimiento que realiz\u00f3, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que el 8 de marzo de 2023, el aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 que se aceptar\u00e1 su desistimiento respecto de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en providencia de 16 de marzo siguiente, resolvi\u00f3 la solicitud e indic\u00f3 que la misma resultaba improcedente de acuerdo con lo establecido por el Consejo de Estado, Corporaci\u00f3n que ha referido \u00abconsidera la Sala, que la figura del desistimiento no tiene cabida en las acciones populares, en atenci\u00f3n a la naturaleza colectiva de los derechos para cuya protecci\u00f3n fueron instituidas aquellas por el constituyente, dado que su conocimiento y finalidad no es de orden personal o particular, sino, precisamente de naturaleza colectiva1\u00bb de otra parte, se\u00f1al\u00f3 al memorialista que \u00absu solicitud de desistimiento y las dem\u00e1s insertas en su escrito, se rechacen, por ser abiertamente improcedentes, descontextualizadas, dilatorias y sin ning\u00fan fundamento\u00bb. <\/p>\n
En contra de la mencionada providencia, no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, para la Sala la presente acci\u00f3n de tutela es improcedente, por ausencia de cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud de desistimiento planteada por el aqu\u00ed accionante, no fue cuestionada, puesto que frente a ella, Mario Restrepo no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y, STC3871-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
5. En lo referente a la mora judicial, debe decirse que la misma no se encuentra configurada, pues el accionante no demostr\u00f3 que las actuaciones del Juzgado accionado hayan sido adem\u00e1s de tard\u00edas, caprichosas o injustificadas. <\/p>\n
Frente a las solicitudes de certificaciones y acceso a los libros del accionado, se tiene que son actuaciones procesales que no representan agravio alguno para el accionante, por cuanto sus peticiones ya fueron resueltas en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
6. En cuanto a la petici\u00f3n dirigida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en nombre del accionante, resulta improcedente, porque, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al accionante, por cuanto sus funciones se concretan a, i) preventiva, para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) disciplinaria, para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) intervenci\u00f3n, como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades. Adem\u00e1s, porque como lo refirieron dichas entidades en sus informes, el accionante, no acredit\u00f3 haber formulado ninguna petici\u00f3n en dicho sentido antes ellas. <\/p>\n
La misma suerte corre la petici\u00f3n respecto del Presidente de Rep\u00fablica, pues no se encuentra dentro de sus funciones \u00e9l orientar jur\u00eddicamente al accionante o representarlo judicialmente. A la par, de que no se acredit\u00f3 que se le haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama, que no se haya resuelto, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
7. Finalmente y frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por la falta de competencia del Tribunal Superior que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que esta Corporaci\u00f3n frente a la competencia para conocer del asunto se pronunci\u00f3 mediante providencia 11 de septiembre de 2023, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la mencionada providencia. <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Sentencia 00183(AP) del 03\/07\/10. Consejero Ponente: German Rodr\u00edguez Villamizar. Actor. Dennis Omar Tarazona. Demandado: Municipio de C\u00facuta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12182-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12182-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00376-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}