STC12185-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12185-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00492-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades y la particular acusadas, en el marco del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia que en su contra tramit\u00f3 Mar\u00eda Constanza Villa Alzate. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que \u00abse declare la nulidad de lo actuado desde el auto que admite la demanda de restituci\u00f3n del inmueble y en subsidio de lo anterior, que se revoque el auto de fecha 10 de mayo de 2023 que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n y deja en firme la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El actor afirma que tiene 52 a\u00f1os de edad, bajo grado de escolaridad, desde ni\u00f1o ha tenido problemas de aprendizaje, cognitivos y de o\u00eddo, y, desde hace 28 a\u00f1os habita el inmueble objeto del referido juicio, actuaci\u00f3n dentro de la cual intervino a pesar de sus dificultades, pero el 3 de mayo de 2023 el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia con que accedi\u00f3 a las pretensiones en su contra. <\/p>\n
2.2. Sostiene que su mandataria apel\u00f3 el precitado fallo e indic\u00f3 que expondr\u00eda los reparos concretos dentro de los 3 d\u00edas siguientes, pero al no hacerlo, el 10 de mayo de 2023 el recurso fue declarado desierto, consecuencia de lo cual el fallo qued\u00f3 en firme y se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana Primera Categor\u00eda Permanencia Cuatro Turno uno para realizar la diligencia de entrega el 17 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.3. Asevera que la situaci\u00f3n lo dejar\u00e1 \u00aben condiciones de indigencia con [su] familia\u00bb y la falta de exposici\u00f3n de los reparos contra lo sentenciado constituye una falta por parte de su apoderada judicial, que la dej\u00f3 sin medios legales para evitarlo, gener\u00e1ndole un perjuicio irremediable <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn corrobor\u00f3 que conoci\u00f3 del referido decurso y dentro del mismo, el 3 de mayo de 2023 accedi\u00f3 a las pretensiones luego negar las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el aqu\u00ed interesado, brind\u00e1ndose a las partes todas las garant\u00edas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que declar\u00f3 desierta la alzada que interpuso la apoderada del aqu\u00ed accionante contra la precitada determinaci\u00f3n, porque \u00e9sta desatendi\u00f3 el deber de presentar oportunamente los reparos contra la sentencia. <\/p>\n
2. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana Primera Categor\u00eda Permanencia Cuatro Turno Uno, inform\u00f3 el 11 de julio de los corrientes dispuso dar cumplimiento a la comisi\u00f3n y tras el 13 de julio de 2023 entregar personalmente al aqu\u00ed gestor el aviso para la diligencia de entrega, el 31 de agosto siguiente se fij\u00f3 nueva fecha para la misma, y finalmente fue realizada el 17 de septiembre postrero. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Constanza Villa pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n porque la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista para subsanar el descuido de la mandataria judicial de la actora. <\/p>\n
5. Mar\u00eda Alejandra Varela Orozco, quien fungi\u00f3 como abogada del aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 que no se conceda el amparo, porque fue contratada solo para el desarrollo de la audiencia de juicio oral, \u00e9ste no contaba con medios de convicci\u00f3n para demostrar una pertenencia y debido a ello no se precisaron los reparos de la apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de que su labor era de medio y no de resultado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la protecci\u00f3n, para lo cual hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado y encontr\u00f3 que el gestor siempre estuvo acompa\u00f1ado de apoderado judicial y tuvo cubiertas sus garant\u00edas por parte de \u00e9ste y del juzgador del caso, sin que el hecho de que su \u00faltima mandataria judicial no indicara los reparos contra la sentencia, constituya afrenta a las garant\u00edas superiores cuya protecci\u00f3n se invoca, porque solo fue contratada para la audiencia de juicio oral, no contaba con pruebas para sustentar adecuadamente el recurso, y en todo caso, la omisi\u00f3n pod\u00eda tratarse de una estrategia de litigio. <\/p>\n
En cuando a la diligencia de entrega, encontr\u00f3 que cumpli\u00f3 con todos los requisitos legales, all\u00ed se tramit\u00f3 y finalmente se rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada por no ajustarse al art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en que no duda de las calidades de la que fue su apoderada judicial dentro del proceso cuestionado, pero si interpuso la apelaci\u00f3n, debi\u00f3 exponer los reparos contra la sentencia, lo que en su sentir constituye una falta de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada viol\u00f3 sus derechos con la diligencia de entrega, porque si conoci\u00f3 de la interposici\u00f3n de la tutela, por lo que debi\u00f3 abstenerse de hacer la entrega mientras se decid\u00eda la misma, adem\u00e1s de que la diligencia tuvo causa en el arriendo del inmueble, sino en un comodato precario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Jair Alexander Barrientos Mu\u00f1oz se duele de la providencia de 10 de mayo de 2023 del Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, con que se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 3 de mayo anterior, dentro del juicio verbal de restituci\u00f3n de tenencia que en su contra promovi\u00f3 Mar\u00eda Constancia Villa Alzate, porque seg\u00fan su criterio, la decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a falta de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
3. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, pero porque el accionante desaprovech\u00f3 los mecanismos de defensa con que cont\u00f3 dentro del proceso. <\/p>\n
En efecto, para discutir la anotada determinaci\u00f3n, el accionante pudo interponer contra la misma el recurso de reposici\u00f3n, medio a trav\u00e9s del cual pudo alegar lo que expone en este escenario, para que fuera el juez natural del caso quien tomara la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
4. Ahora, la afirmaci\u00f3n del quejoso que sugiere negligencia de su mandataria en el decurso declarativo criticado resulta insuficiente para abrir paso al resguardo, pues si aquel esgrime que la labor de dicha profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Magistratura ha decantado: <\/p>\n
(\u2026)[E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues,\u2026 seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente(\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026 (CSJ STC 9 de junio de 2004, exp. 00448-01 y 21 de marzo de 2006, exp. 00228-01, reiteradas en providencias de 23 de octubre de 2012, exp. 62803-02, STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 00905-01). <\/p>\n
5. Finalmente, frente a la queja del actor, atinente a que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada debi\u00f3 abstenerse de realizar la diligencia de entrega mientras se decid\u00eda el presente asunto, corresponde se\u00f1alar, como lo ha reiterado esta Corte, que la sola interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no es motivo para la suspensi\u00f3n de tal procedimiento, ya que, <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12185-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12185-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00492-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}