STC12202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04001-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior, los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Cuarto, S\u00e9ptimo y Diecinueve Civil del Circuito, todos del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, extensiva a Remesar Transportes S.A. y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2013-00387 y 2015-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
i)- Se ordenara al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn \u00absuspenda las diligencias de remate programadas para los d\u00edas 25 y 26 de octubre de 2023\u00bb y, <\/p>\n
ii)- Se declarara \u00abla nulidad de todo lo actuado, incluso de las [siguientes] providencias: a. la que admiti\u00f3 la demanda ordinaria en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de [Descongesti\u00f3n] de Medell\u00edn de 29 de mayo de 2013, b. la que libr\u00f3 mandamiento de pago de 18 de septiembre de 2015 (\u2026) [y] c. la que neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de embargos proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn de 5 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, en el juicio n.\u00b0 2013-00387, \u00abdeclar\u00f3 civilmente responsables\u00bb a Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n, Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n, Luis Saul Rojas y a la sociedad Remesar Transportes S.A. de \u00ablos perjuicios causados a Margarita Manrique Orozco y Amado de Jes\u00fas Orozco Ocampo, a ra\u00edz del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 17 de diciembre de 2010\u00bb, dado que, \u00e9ste fue \u00abarrollado por el veh\u00edculo de placas SNR-973 (\u2026) al realizar un giro imprudente\u00bb, cuya propiedad \u00abla ostentaban, para esa fecha\u00bb, los dos primeros mencionados (27 jul. 2015). <\/p>\n
En virtud del ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n (rad. 2015-00006), libr\u00f3 mandamiento de pago por $162.872.912; decret\u00f3 el embargo de los inmuebles \u00ab50C-1516764, 50C-53511 y 50C-1086377\u00bb de \u00abpropiedad\u00bb de los gestores; removi\u00f3 del cargo al curador que les fue asignado, en atenci\u00f3n a que \u00abel mismo no contest\u00f3 la demanda, no asisti\u00f3 a la audiencia del art. 101 del C.P.C., no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n y en general no realiz\u00f3 ninguna otra actuaci\u00f3n\u00bb, por \u00abno haber sido cancelados sus gastos de curadur\u00eda\u00bb (18 sep. 2015); y, \u00aborden\u00f3 seguir adelante\u00bb con el cobro (14 dic. 2016). <\/p>\n
Blanca Esperanza y Rafael tuvieron conocimiento de ambos pleitos el 28 de junio de 2016, debido a la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb que el Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 practic\u00f3 sobre las referidas heredades. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn neg\u00f3 la nulidad formulada con base en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por \u00abestimar que la notificaci\u00f3n de los demandados se dio acorde con la norma y sin que se violaran garant\u00edas fundamentales\u00bb (4 oct. 2019), directriz que el superior convalid\u00f3, en tanto, \u00abRafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n y Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n (\u2026) mediante escrito del 28 de noviembre de 2016 solicita[ron] la reducci\u00f3n de los embargos, petici\u00f3n que neg[\u00f3] el a quo el 2 de diciembre de 2016; y el 14 de mayo de 2019 pid[ieron] la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate fijada, presentando solo hasta el 24 de mayo de esa anualidad el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, proceder que \u00absane\u00f3 la nulidad alegada, porque la parte que debi\u00f3 alegarla actu\u00f3 sin proponerla\u00bb (6 jul. 2021). <\/p>\n
Luego, desestim\u00f3 la nueva petici\u00f3n de reducci\u00f3n de embargos de los quejosos (26 may. 2022), auto frente al cual el superior declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n (5 may. 2023). <\/p>\n
Concomitante con lo anterior, los censores propusieron recurso extraordinario de revisi\u00f3n, aduciendo la causal 1\u00aa del art\u00edculo 355 ejusdem, con el fin de demostrar que \u00abvendieron el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placas SRN-973 (\u2026) a Omar Miguel Amado Cepeda, representante legal de Remesar Transportes S.A.S (antes S.A), por la suma de $60.000.000, \u2018aceptando el comprador (\u2026) a llevar a cabo el \u2018traspaso\u2019 del rodante, lo cual nunca sucedi\u00f3\u2019\u00bb; no obstante, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo solvent\u00f3 desfavorablemente, en tanto, \u00ab[n]o se trata de documentos encontrados despu\u00e9s del proferimiento de la sentencia objeto de revisi\u00f3n, como quiera el \u2018contrato de compraventa\u2019 celebrado por los demandantes con Omar Miguel Amado Cepeda est\u00e1 fechado el 15 de abril de 2010, am\u00e9n que el cheque girado por Transportes Resemar S.A (hoy S.A.S) data del 2 de diciembre de ese a\u00f1o, mientras que la sentencia, como se sabe, fue dictada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn el 27 de julio de 2015\u00bb -rad. 2017-00652-00- (29 jun. 2022). <\/p>\n
El 8 de septiembre de 2023, el despacho de \u00abejecuci\u00f3n\u00bb agend\u00f3 la diligencia de remate para los d\u00edas 25 y 26 de octubre hoga\u00f1o, cuya suspensi\u00f3n requiri\u00f3 el abogado de los impulsores en raz\u00f3n a \u00absus condiciones de salud\u00bb, s\u00faplica negada, porque \u00ablos demandados pudieron continuar siendo representados, por el apoderado principal, quien en esa fecha, seg\u00fan dan cuenta los documentos que aporta, a\u00fan no estaba hospitalizado, o por el apoderado sustituto por aquellos designado en el evento en que el principal por sus padecimientos de salud no lo hubiese podido hacer, con las posibilidades de atacar la providencia que se\u00f1al\u00f3 sendas fechas para el remate de los bienes en esta causa y en general de intervenir en el proceso\u00bb (12 oct.), providencia que recurrieron en reposici\u00f3n, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio se haya resuelto. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn aport\u00f3 enlace de la \u00abrevisi\u00f3n 2017-00652-00\u00bb e inform\u00f3 que \u00e9sta \u00abse declar\u00f3 infundada el 29 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa urbe remiti\u00f3 link del coercitivo 2015-00006-00 y relat\u00f3 que \u00aben la fecha 25 y 26 de octubre de 2023 se llevaron a cabo las diligencias de remate de los bienes embargados, m\u00e1s sin embargo fueron declaradas desiertas todas sus licitaciones en el primer intento de venta forzada, pues no hubo postor alguno para los bienes inmuebles subastados, por lo que habr\u00e1 que reprogramar a solicitud del ejecutante las subastas en su momento\u00bb. <\/p>\n
El S\u00e9ptimo Civil del Circuito indic\u00f3 que \u00abseg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial Justicia Siglo XXI, el proceso 05001 31 03 007 2013-0387 00 con conexo 2015-00006, fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n desde el 7 de febrero de 2017, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
El Diecinueve Civil del Circuito asever\u00f3 que \u00abel Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn fue transformado en el Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn mediante Acuerdo PSAA15-010402 del 29 de octubre de 2015 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb y, que \u00ab[l]as actuaciones reprochadas con la tutela fueron adelantadas por el juzgado de descongesti\u00f3n, sin que (\u2026) tenga conocimiento sobre las mismas\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 copia del acta de diligencia de secuestro de los bienes embargados adiada 28 de junio de 2016. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de triunfo, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- La pretensi\u00f3n de Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n tendiente a que se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado\u00bb, en los procesos n.\u00b0 2013-00387 y 2015-00006, incluyendo los autos que \u00aba. admiti\u00f3 la demanda ordinaria por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de [Descongesti\u00f3n] de Medell\u00edn de 29 de mayo de 2013 y, b. libr\u00f3 mandamiento de pago de 18 de septiembre de 2015\u00bb, no puede salir avante, en tanto se incumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, toda vez que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn neg\u00f3 la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb (4 oct. 2019), interlocutorio que el ad quem confirm\u00f3 el 6 de julio de 2021; por tanto, entre la fecha de este \u00faltimo y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (13 oct. 2023), transcurrieron dos (2) a\u00f1os, tres (3) meses y siete (7) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
1.1.1.- Aunque, en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el precedente STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que los querellantes no mencionaron alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
1.2.- El prove\u00eddo que \u00abdeclar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 reducci\u00f3n de embargos\u00bb (5 may. 2023), cuya invalidez se anhela, no luce irrazonable ni antojadizo, puesto que, para llegar a esa conclusi\u00f3n, el Tribunal Superior de Medell\u00edn advirti\u00f3 que el art\u00edculo 600 del Estatuto Procedimental \u00abal regular el tr\u00e1mite de la reducci\u00f3n de embargos, no contempla expresamente la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n frente al auto que la niegue\u00bb, sumado a que \u00abtampoco es posible fundamentar la admisibilidad de dicho medio de impugnaci\u00f3n con la norma general del art\u00edculo 321, pues no es posible afirmar categ\u00f3ricamente que el auto por medio del cual se neg\u00f3 la reducci\u00f3n del embargo haya resuelto sobre la cautela, en raz\u00f3n a que la medida cautelar de embargo ya se encuentra decretada y practicada al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
1.2.1.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los precursores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
1.3.- Tampoco puede tener \u00e9xito la aspiraci\u00f3n encaminada a que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn \u00absuspenda las diligencias de remate programadas para los d\u00edas 25 y 26 de octubre de 2023\u00bb, porque, como reiteradamente ha dicho esta Sala, <\/p>\n
(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (STC 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC4709-2021 y STC087-2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan lo informado por el funcionario ejecutor, declar\u00f3 desiertas dichas diligencias, \u00abconforme a lo establecido en el art\u00edculo 452 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- Por lo discurrido, el socorro deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y Rafael Amado Estupi\u00f1\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12202-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12202-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04001-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Blanca Esperanza Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}