STC12203-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03979-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Judith Calle Correa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abbuena fe\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado criticado \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado desde la notificaci\u00f3n\u2026 permitiendo[le] ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Marina Calle Correa promovi\u00f3 proceso a fin de obtener la divisi\u00f3n ad valorem del predio con folio de matr\u00edcula n\u00b0 001-479891, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 en contra de Fabio Antonio, Luz Fabiola y Mar\u00eda Judith Calle Correa, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, autoridad que el 23 de enero de 2023 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 la promotora que tras solicitar un certificado de libertad del predio, advirti\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda, por lo que, a trav\u00e9s de su abogado, luego de tener acceso al expediente, solicit\u00f3 la nulidad del proceso por falta de notificaci\u00f3n, pues si bien recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico de enteramiento, lo cierto es que no abri\u00f3 el link all\u00ed dispuesto por \u00abtemor a que se trate de virus o programas que roban informaci\u00f3n\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a eliminarlo; de ah\u00ed que, no conoci\u00f3 del enteramiento. <\/p>\n
2.3. El 8 de junio de 2023 el estrado judicial neg\u00f3 la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n, pues el acto de enteramiento se cumpli\u00f3 y fue efectiva conforme el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022; determinaci\u00f3n que, el 1\u00b0 de septiembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal, relievando que, la promotora recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n y por razonamientos personales decidi\u00f3 no abrirlo, situaci\u00f3n que no es v\u00e1lida para determinar una indebida notificaci\u00f3n, ya que no existe norma que contemple esa conducta como valedera de falta de enteramiento. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, se realiz\u00f3 una aplicaci\u00f3n estricta de la norma, sin tener en cuenta el caso particular, pues si bien a sus 66 a\u00f1os maneja algunas tecnolog\u00edas, pens\u00f3 que el correo de notificaci\u00f3n se trataba de alg\u00fan virus o artima\u00f1a para robo de datos, por lo que procedi\u00f3 a eliminarlo, m\u00e1xime cuando no tiene ning\u00fan \u00e1nimo dilatorio del proceso. <\/p>\n
2.5. Destac\u00f3 que no recuerda ni siquiera que elimin\u00f3 el correo, pues \u00aba diario elimina muchos mensajes que le llegan de remitentes desconocidos y aquellos con contenido sospechoso\u00bb, que luego de que su hija realizara una b\u00fasqueda en el mes de mayo, lo encontr\u00f3 en la \u00abbandeja de eliminados\u00bb, el que, si bien estaba aperturado, los archivos \u00abno los descarg\u00f3 y con la informaci\u00f3n del primer pantallazo, no se pod\u00eda identificar que exist\u00eda una demanda en su contra, sumado a que el hecho de que el nombre del remitente no le era familiar\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que si bien \u00abrecono[ce] que se recibi\u00f3 y se abri\u00f3 [el correo]\u2026 no qued\u00f3 notificada, pues los datos que all\u00ed aparec\u00edan no eran suficientes para que\u2026 lograra determinar que en su contra hab\u00eda una demanda en curso\u00bb, a m\u00e1s que, \u00abes una ama de casa pensionada de 66 a\u00f1os, que nunca ha tenido demandas y que constantemente escucha de fraudes y robos de informaci\u00f3n a trav\u00e9s de medios digitales\u00bb por lo que la recepci\u00f3n del correo no significa lo mismo que significar\u00eda para un abogado; destac\u00f3 que, el estrado judicial \u00abapeg\u00e1ndose a una sentencia que claramente desconoce los avances de los proveedores de tecnolog\u00eda se neg\u00f3 a decretar las pruebas solicitadas\u00bb, con el fin de verificar que no abri\u00f3 los archivos adjuntos. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que se le neg\u00f3 la posibilidad de hacer valer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, junto con todas las consecuencias procesales negativas, relievando que, los estrados judiciales aplicaron \u00abuna presunci\u00f3n de mala fe\u2026 pues presumen que ella se enter\u00f3 de la demanda y no sabemos porque raz\u00f3n no tom\u00f3 medidas de inmediato, lo cual es il\u00f3gico, pues si ella no hubiera querido hacer valer su derecho, no estar\u00eda\u2026 apenas unos d\u00edas despu\u00e9s, escribiendo estas l\u00edneas\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; remiti\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pablo Daniel Hurtado Quintero, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Luz Marina Calle Correa, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta, relievando que, el mandato adjunto fue el otorgado para iniciar el juicio ordinario y no para la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 1\u00b0 de septiembre de 2023, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, tras citar el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como el canon 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, dijo que: <\/p>\n
En el sub j\u00fadice, se reclama por la demandada Mar\u00eda Judith Calle Correa que se declare nulo lo actuado en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, a ella dirigida, por cuanto no tuvo conocimiento del contenido del prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se le hacia el llamado al proceso, ya que, de una parte no se cumplieron las ritualidades propias de la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de los medios tecnol\u00f3gicos, y de otra, no abri\u00f3 el correo a pesar de haberlo visto en su bandeja de entrada, por razones de tipo personal, como la desconfianza que el mismo le gener\u00f3, lo que la llev\u00f3 a enviarlo a la carpeta de eliminados <\/p>\n
Sobre el primer motivo de censura, basta confrontar la norma que rige la notificaci\u00f3n personal (art\u00edculo 8 Ley 2213 de 2022), con el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n a los demandados adosado al expediente para colegir que en todo fue cumplida. (ver carpeta primera instancia. Archivo 010MemorialAportaConstanciasNotificaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
All\u00ed se podr\u00e1 constatar que el apoderado de la parte actora envi\u00f3 la providencia respectiva (auto interlocutorio No. 36 del 23 de enero de 2023), con la cual se admiti\u00f3 la demanda, junto con los anexos pertinentes, a trav\u00e9s de mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la se\u00f1ora Mar\u00eda Judith Calle Correa (judith.calle@hotmail.com). En el escrito enviado se hace constar que la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida dos (2) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del env\u00edo, luego de lo cual empezar\u00e1 a correr el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para contestar la demanda. <\/p>\n
Seguidamente obra el acta de env\u00edo y entrega de correo, donde entre otros datos se informa que: <\/p>\n
\u201cDestinatario: judith.calle@hotmail.com – MARIA JUDITH CALLE CORREA <\/p>\n
Asunto: Diligencia de Notificaci\u00f3n Personal Ley 2213 de 2022 Mar\u00eda Judith Calle Correa <\/p>\n
Fecha env\u00edo: 2023-03-28 13:11 <\/p>\n
Estado actual: El destinatario abri\u00f3 la notificaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Con lo anterior, podemos se\u00f1alar que en un todo se dio cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, para entender que la notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 conforme a la ley. <\/p>\n
Y es por ello que el tr\u00e1mite adelantado para procurar la notificaci\u00f3n de la demandada recurrente, no puede invalidarse cuando cumpli\u00f3 en un todo con la forma prevista en la ritualidad procesal civil, y normas concordantes. <\/p>\n
Lo anterior se constata con la prueba documental obrante en el proceso y los dichos de la propia demandada a trav\u00e9s de su apoderado, sin que sean necesarios m\u00e1s elementos de convicci\u00f3n para verificar el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n adelantado, pues los obrantes dan claridad del mismo. <\/p>\n
Luego, sobre las particularidades expuestas por la promotora, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora, se\u00f1alar que la se\u00f1ora Mar\u00eda Judith Calle, por razonamientos personales, a pesar de reconocer que recibi\u00f3 el correo enviado por el apoderado de la actora, con el cual se le notificaba de la presente acci\u00f3n judicial, decidi\u00f3 no abrirlo para conocer el contenido del mismo, elimin\u00e1ndolo de la bandeja de entrada, no son argumentos que lleven a la convicci\u00f3n de una indebida notificaci\u00f3n. No existe norma que contemple tal conducta como valedera para considerar que se ha notificado de manera indebida, pues lo cierto es que la parte actora observ\u00f3 las normas procesales imperantes, sin que haya lugar a sustituir su aplicaci\u00f3n por consideraciones subjetivas, m\u00e1s no jur\u00eddicas. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda a la se\u00f1ora Mar\u00eda Judith Calle Correa, cumpli\u00f3 las ritualidades previstas en la Ley 2213 de 2022 y normas concordantes, sin que se configure elemento alguno que lleve a se\u00f1alar que se incurri\u00f3 en irregularidades en el tr\u00e1mite, por lo cual no hay lugar a declarar la nulidad deprecada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan el caso particular, as\u00ed como del an\u00e1lisis jurisprudencial, normativo y probatorio que hizo el Tribunal respecto de los medios de convicci\u00f3n, con los cuales concluy\u00f3 que, respecto de la notificaci\u00f3n de la demanda efectuada a Mar\u00eda Judith, cumpli\u00f3 con las ritualidades previstas en la Ley 2213 de 2022, pues la demandante remiti\u00f3 el auto que admiti\u00f3 la demanda, el escrito inicial y sus anexos al correo electr\u00f3nico de aqu\u00e9lla, tal como ella lo afirm\u00f3, enteramiento que recepcion\u00f3, abri\u00f3 y se surti\u00f3 los 2 d\u00edas siguientes h\u00e1biles al env\u00edo, relievando que, los razonamientos personales de la accionantes para no descargar el contenido, no son argumentos valederos para considerar una indebida notificaci\u00f3n, pues, se insiste, dicho enteramiento observ\u00f3 las normas procesales pertinentes. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12203-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12203-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03979-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Judith Calle Correa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}