STC12210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00830-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por N\u00e9stor Anyelo Mart\u00ednez Aldana contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad y la Superintendencia de Notariado y Registro \u2013 Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Norte, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2016-00341. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, es demandante2 en el divisorio promovido contra Victoria Eugenia Torres Mu\u00f1oz, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien decret\u00f3 el embargo del inmueble objeto del litigio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, dicha medida \u00abfue registrada (\u2026) mediante anotaci\u00f3n n\u00famero 17, sin especificar la cuota parte a la que correspond\u00eda el embargo y sin tener en cuenta que en anotaci\u00f3n n\u00famero 16 (\u2026) ya se encontraba registrada la misma medida de embargo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abla oficina de Instrumentos P\u00fablicos (\u2026) inscribi\u00f3 embargo ejecutivo de derechos de cuota por el proceso n\u00famero (\u2026) 20210003300 (\u2026) en el cual (\u2026) era el demandante y que cursaba en el juzgado (\u2026) (32) civil del circuito de Bogot\u00e1, sin tener en cuenta que dicha inscripci\u00f3n no era procedente toda vez que exist\u00eda un embargo previo\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, el despacho cognoscente requiri\u00f3 a esa entidad para que \u00abinforme la causa por la que registro un nuevo embargo en la anotaci\u00f3n 018 (\u2026) dado que exist\u00eda un embargo previo dictado por parte de este estrado judicial (\u2026). De ser el caso, deber\u00e1 tomar los correctivos necesarios\u00bb; no obstante, tal pedimento no ha sido atendido. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 5 de diciembre de 2022 solicit\u00f3 a la referida ORIP la \u00abaclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n\u00bb de las irregularidades previamente descritas, sin embargo, a la fecha no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, \u00abcomo consecuencia de la negligencia e inoperancia por parte de la oficina de Registro (\u2026) y el silencio que ha conservado, no se ha podido fijar fecha de diligencia de remate y mucho menos realizarla causando afectaciones a [su] econom\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene: (i) a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte dar respuesta a la petici\u00f3n formulada por el precursor y al requerimiento efectuado por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad; y, (ii) a la agencia judicial convocada \u00abfijar fecha y hora para llevar a cabo diligencia de remate del bien (\u2026) una vez sean subsanadas las irregularidades\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abes la Oficina de Registro (\u2026) quien ha vulnerado los derechos fundamentales del actor al negarse a (i) dar tr\u00e1mite a la actuaci\u00f3n administrativa (ii) [comunicar] el porqu\u00e9 de la actuaci\u00f3n registral, afectando el proceso divisorio que aqu\u00ed cursa\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abno es cierto que la actuaci\u00f3n de registro afecte la econom\u00eda del tutelante, puesto que la venta por v\u00eda del remate es incierta m\u00e1xime que la base para hacer postura ser\u00e1 el 100% del valor del avalu\u00f3 que para el a\u00f1o 2020 ascendi\u00f3 a $1.020.400.000 de Pesos M\/Cte\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Notariado y Registro manifest\u00f3 que requiri\u00f3 al \u00abRegistrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte\u00bb para que informara lo pertinente. <\/p>\n
3. La ORIP Zona Norte de esta localidad, alleg\u00f3 la \u00abrespuesta emitida (\u2026) en lo referente a [la] solicitud de correcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Victoria Eugenia Torres arguy\u00f3 que \u00abel accionante se duele de la presunta \u201cmorosidad judicial\u201d para los requerimientos hechos por la autoridad judicial encartada, pero lo cierto es que el Juez de conocimiento ha realizado los requerimientos correspondientes, incluso ya realiz\u00f3 requerimiento el pasado viernes 21 de abril de 2023, el cual fue respondido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, como se evidencia de los movimientos del proceso registrados en la P\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
5. El estrado Treinta y Tres Civil Municipal de esta localidad pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda tras advertir que \u00aben el curso de esta actuaci\u00f3n se satisfizo lo ambicionado por el promotor, que no era otra cosa que ordenarle a la autoridad registral accionada atender el requerimiento efectuado por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto del 14 de junio de 2022 y la petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 5 de diciembre siguiente, en tal sentido, se torna inane la orden del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abel tr\u00e1mite administrativo que ha dilatado la fijaci\u00f3n de fecha de remate desde el a\u00f1o 2021 no se ha efectuado y menos ha culminado con la correcci\u00f3n de las respectivas anotaciones en el certificado de tradici\u00f3n y libertad correspondiente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si las autoridades encartadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales de N\u00e9stor Anyelo Mart\u00ednez Aldana, por cuanto: (i) el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no ha fijado fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de remate; y (ii) la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad – Zona Norte, no ha atendido el requerimiento realizado por el referido despacho judicial el 14 de junio de 2022 y la petici\u00f3n radicada por el actor el 5 de diciembre de esa anualidad. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9401-2023, 19 sep.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, pues se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, en el curso de la salvaguarda, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte se pronunci\u00f33 sobre el requerimiento efectuado el 14 de junio de 2022 por el estrado convocado y manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abel folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) refleja su real situaci\u00f3n jur\u00eddica, toda vez que de conformidad con los t\u00edtulos antecedentes registrados en las anotaciones n\u00famero 8 (Escritura P\u00fablica No.3364 del 11-08-2004 de la Notaria 24 de Bogot\u00e1) y 15 del folio (Escritura P\u00fablica No.3121 del 31.07-2015 de la Notario 32 de Bogot\u00e1), los actuales titulares del derecho real de dominio sobre el bien inmueble son los se\u00f1ores VICTORIA EUGENIA TORRES MU\u00d1OZ y ORLANDO RIVERA VARGAS. <\/p>\n
(\u2026) como consecuencia, el registro de los medidas cautelares de las anotaciones No.17 y No.18 del folio son procedentes, ya que est\u00e1n registrados respecto de los actuales titulares del derecho real de dominio; en el caso de la anotaci\u00f3n No. 17 es un embargo en proceso divisorio No.2016-00-341-00 de Orlando Rivera Vargas en calidad de demandante contra el derecho de cuota de la se\u00f1ora Victoria Eugenia Torres Mu\u00f1oz en calidad de demandada y en el caso de la anotaci\u00f3n No.18 es un embargo ejecutivo con acci\u00f3n personal dentro del proceso No.2021-00033 del se\u00f1or N\u00e9stor Anyala Mart\u00ednez Aldana en calidad de demandante contra el derecho de cuota del se\u00f1or Orlando Rivera Vargas en calidad de demandado, ordenada por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adicional a ello y de conformidad con los anexos aportados por la referida entidad, se observa que, mediante oficio del 21 de abril de 20234 esa autoridad atendi\u00f3 la petici\u00f3n formulada por el querellante, inform\u00e1ndole las razones por las cuales no proced\u00eda la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb; contestaci\u00f3n que fue remitida al correo electr\u00f3nico indicado por el libelista5. <\/p>\n
De manera que, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a la aludida ORIP a resolver los requerimientos elevados por el actor y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, aspecto que se evidenci\u00f3 en el curso de la salvaguarda, con independencia de su sentido. <\/p>\n
Finalmente, se hace un especial llamado a la agencia judicial encartada para que, en ese contexto, dirima lo que en derecho corresponda e imprima celeridad al tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, habida cuenta que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas fundamentales invocadas, fueron superadas durante el diligenciamiento del presente amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFRIMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 18 de octubre de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 En virtud de la \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb efectuada por Orlando Rivera Vargas. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab001CuadernoPrincipalFolio1a709\u00bb, fl. 949-951, expediente rad. 2016-00341 <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab23AnexoSuperNotariadoRespuesta correcciones – NESTOR ANYELO MARTINEZ\u00bb expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u00ab00 AnexosTutela\u00bb fl. 7, expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12210-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12210-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00830-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}