STC12213-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-14-000-2023-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Florencia el pasado 5 de octubre, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Brandon Smith Sierra N\u00fa\u00f1ez contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Caquet\u00e1 tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los sujetos procesales y dem\u00e1s intervinientes en el disciplinario 2023-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abimparcialidad y\u2026 defensa\u00bb que estim\u00f3 lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. Dijo que en su contra se adelanta el proceso 2023-00133, producto de una compulsa de copias dispuesta por el magistrado Manuel Enrique Fl\u00f3rez de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Florencia dentro del proceso disciplinario 2021-00193 en el que funge como defensor del abogado all\u00ed implicado. <\/p>\n
Sostuvo que, como esta actuaci\u00f3n en la que se encuentra investigado, fue asignada al mismo funcionario que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional del pasado 23 de agosto lo recus\u00f3 \u00aben virtud de la causal 4 del art\u00edculo 61 de la ley 1123 de 2007, ya que\u2026 manifest\u00f3 su opini\u00f3n sobre el asunto objeto de investigaci\u00f3n, al dar un juicio de valor sobre [su] acci\u00f3n\u2026 calific\u00e1ndola de dilatoria, extempor\u00e1nea y contra la ley\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con auto del 1\u00ba de septiembre siguiente el magistrado \u00abniega [sic]\u00bb la recusaci\u00f3n aduciendo que \u00ablas manifestaciones se realizaron en virtud de su funci\u00f3n jurisdiccional y no extrajudicialmente\u00bb; decisi\u00f3n \u00abconfirmada [sic]\u00bb el 20 del mismo mes por la doctora Luz Nayiber Ni\u00f1o Bedoya, magistrada siguiente en turno, quien consider\u00f3 que \u00abno existe fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico porque la compulsa de copias nace de [los] poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n y, por tanto, no lo vinculan\u00bb. <\/p>\n
3. Para el promotor las decisiones cuestionadas adolecen de \u00abdefecto f\u00e1ctico por no valorar ni analizar probatoriamente la manifestaci\u00f3n realizada por el magistrado recusado y\u2026 sustantivo o material por indebida interpretaci\u00f3n de la causal de impedimento y recusaci\u00f3n sobre la manifestaci\u00f3n de la opini\u00f3n en virtud de funciones jurisdiccionales como procedencia excepcional del impedimento y recusaci\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, insistiendo en los planteamientos esbozados en la recusaci\u00f3n formulada, solicita se aparte del conocimiento del asunto al magistrado Manuel Enrique Fl\u00f3rez y \u00abque continue [sic] la investigaci\u00f3n disciplinaria en manos del siguiente magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Florencia [sic] \u2013 Caquet\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El funcionario cuestionado adujo que la actuaci\u00f3n disciplinaria seguida contra el ac\u00e1 gestor se ha desarrollado \u00abbajo los lineamientos de la Ley 1123 de 2007 y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, al tiempo que defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n resaltando que \u00abtiene sustento en la l\u00ednea jurisprudencial\u2026 que asienta que no solo procede la causal alegada cuando se emite opini\u00f3n por fuera del proceso sino que de manera excepcional puede serlo tambi\u00e9n en ejercicio de las funciones, siempre que la opini\u00f3n sea sustancial y vinculante en cuanto debe ser de tal envergadura que atendiendo a lo f\u00e1ctico implique un juicio sobre la responsabilidad en cuanto a los presupuestos de la conducta de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, m\u00e1s no cualquier comentario, motivaci\u00f3n u opini\u00f3n general\u00bb. <\/p>\n
2. La magistrada Luz Nayiber Ni\u00f1o Bedoya se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n que \u00abla intenci\u00f3n del accionante no es otra que discutir, por v\u00eda de tutela, una decisi\u00f3n adoptada por juez disciplinario en pleno uso de sus facultades, bajo el estricto imperio de la ley y como consecuencia, blindada por el principio constitucional de autonom\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que dijo ser investigado en el asunto disciplinario en el que se orden\u00f3 la compulsa de copias contra el ac\u00e1 accionante afirm\u00f3 que \u00ablas decisiones accionadas no cuentan con soporte probatorio y se limitaron en aplicar los efectos jur\u00eddicos de la jurisprudencia, los cuales no se ajustan a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, precisamente por la omisi\u00f3n probatoria y no cabe duda que hubo un defecto f\u00e1ctico [sic]\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia neg\u00f3 el amparo deprecado tras considerar que \u00ablas decisiones impugnadas\u2026 no pueden tildarse de arbitrarias, abusivas o equivocadas, por el hecho de\u00bb no prohijar la tesis del actor que buscaba apartar al funcionario instructor de la causa disciplinaria que se adelanta en su contra. <\/p>\n
Advirti\u00f3 el colegiado a quo que \u00abel resguardo constitucional no constituye un instrumento adicional ni alternativo a los consagrados en la legislaci\u00f3n; por el contrario, se caracteriza por ser preferente y sumario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales ante su menoscabo actual o una amenaza inminente por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n antijur\u00eddica de cualquier autoridad p\u00fablica\u00bb, lo que no ocurri\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en sus alegatos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Caquet\u00e1 quebrant\u00f3 las garant\u00edas de Brandon Smith Sierra N\u00fa\u00f1ez al desestimar la recusaci\u00f3n que este formul\u00f3 contra el magistrado Manuel Enrique Fl\u00f3rez, que instruye la causa disciplinaria que se adelanta en su contra (rad. n.\u00b0 2023-00133). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – Razonabilidad de los autos por medio de los cuales se desestim\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada por el actor <\/p>\n
Auscultadas las discrepancias planteadas por el accionante contra las determinaciones de los magistrados de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Caquet\u00e1, se observa que son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido es anteponer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica frente a la autoridad judicial y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como se sabe, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la hermen\u00e9utica del funcionario, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En este asunto, si bien el promotor del amparo advierte que las providencias que cuestiona adolecen de defectos f\u00e1ctico y sustantivo, en realidad lo que hace es insistir en puntos agotados y resueltos de fondo por los funcionarios de conocimiento en virtud de sus espec\u00edficas competencias, pidiendo que se separe al magistrado instructor de la causa disciplinaria que se adelanta en su contra; sin embargo, olvida que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia superior, ni fue concebida como herramienta paralela a los tr\u00e1mites ordinarios, pues de lo contrario el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para adentrarse en conflictos propios de otras jurisdicciones. <\/p>\n
Al examinar los prove\u00eddos por medio de los cuales se resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por Brandon Smith Sierra N\u00fa\u00f1ez no observa esta Corporaci\u00f3n el quebrantamiento de las garant\u00edas superiores denunciadas por el quejoso, puesto que encuentran sustento en las disposiciones normativas que gobiernan la materia y contienen un criterio razonable que no puede ser tildado de caprichoso, solo porque no prohij\u00f3 la particular visi\u00f3n jur\u00eddica de aquel. <\/p>\n
En efecto, frente a la solicitud presentada ante el magistrado instructor de apartarse del conocimiento del asunto disciplinario, el aludido funcionario, en providencia del pasado 1\u00ba de septiembre, indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en primer lugar no se configura el car\u00e1cter objetivo de la causal 4\u00ba, en lo atinente a \u201chaber\u2026 manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia de la actuaci\u00f3n\u201d, pues, conforme al expediente\u2026 2023-00133\u2026 se tiene que tuvo inicio en virtud de la compulsa de copias ordenada\u2026 en audiencia de juzgamiento del 17 de mayo de 2023 al interior del proceso disciplinario N\u00b02021-00193\u2026 tras la solicitud probatoria del defensor Brandon Smith Sierra (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) En efecto, se observa que la causal de recusaci\u00f3n\u2026 es taxativa, exige que se haya dado opini\u00f3n sobre el asunto materia de la actuaci\u00f3n por fuera del proceso, entendida por fuera de sus funciones, conforme lo precept\u00faa la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia en esta materia (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) la opini\u00f3n enrostrada respecto de la compulsa de copias ordenada en el radicado 2021-00193, debe cumplir la exigencia de ser extraprocesal y no en el curso del tr\u00e1mite de alg\u00fan proceso, esto es, en pronunciamientos por fuera de un proceso y no solo del que se ocupa, como lo esboz\u00f3 la Corte Constitucional en el auto 585 de 2017 (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) es claro que la orden de compulsa dada por este magistrado y su motivaci\u00f3n, lo fueron al interior de la audiencia de juzgamiento del 17 de mayo de 2023 con ocasi\u00f3n de las funciones como magistrado ponente en el radicado N\u00b0 2021-00193 tramitado contra el abogado Christian Camilo Lozada Monta\u00f1a y no como equivocadamente lo indica el censor, que por fuera del proceso, m\u00e1s lo fue por reparto, siendo competente y habiendo promovido el mismo recusado la investigaci\u00f3n contra el disciplinado, estando este servidor en ejercicio de funciones en el inicial proceso, por lo que se entiende que solo cumpl\u00eda con su deber y funci\u00f3n, pues, habi\u00e9ndose presentado petici\u00f3n y recurso improcedente en el primigenio proceso, denotando presuntos actos dilatorios, en cumplimiento de las funciones como director del proceso y el deber funcional de \u201cdenunciar las faltas disciplinarias de las cuales tuviere conocimiento\u201d\u2026 orden\u00f3 la compulsa de copias contra el defensor, hoy disciplinado\u2026 obedeciendo el deber de motivaci\u00f3n de las decisiones conforme al numeral 14 del art\u00edculo 38 de la Ley 1952, siendo lo acertado para que el competente sepa el motivo de la compulsa, pues de otra manera se tornar\u00eda en una compulsa con informaci\u00f3n \u201cinconcreta\u201d que de lugar a una decisi\u00f3n inhibitoria conforme al art\u00edculo 209 de la Ley 1952 o a \u201cinformaciones\u2026 referidas a hechos\u2026 que sean presentados de manera absolutamente inconcreta\u201d (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) la compulsa se dio en ejercicio de las funciones del magistrado en el caso inicial y dentro de un proceso, mas no en otros escenarios, que son los que dan para configurar la causal\u2026 por lo tanto, en el presente caso no se da el presupuesto que esbozado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, mas all\u00e1 de lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia que trae a cuento el recusante\u2026 por fuera de un proceso y las funciones judiciales del compulsante, porque hacer otra interpretaci\u00f3n ser\u00eda desnaturalizar la figura de la compulsa de copias para investigaciones disciplinarias por aparte, desconociendo que la Rama Judicial tiene establecido un reparto de procesos imparcial, por oficinas en las que no interfieren personas ajenas a la misma para el reparto de los negocios, gozando de los principios de imparcialidad y de presunci\u00f3n de legalidad de los actos, hasta que no se demuestre lo contrario (\u2026). <\/p>\n
Respecto a que la opini\u00f3n es vinculante pues el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido o atado a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin entrar en contradicci\u00f3n, se dir\u00e1 que habiendo sido expedida la motivaci\u00f3n que se califica por el recusante como opini\u00f3n, dentro de un proceso y en cumplimiento de las funciones, se descarta ese elemento de la vinculaci\u00f3n propia de las opiniones dadas por fuera de los procesos, puesto que a pesar de haber sido ordenada en audiencia dentro del proceso de origen dirigido contra un sujeto diferente a Brandon Smith Sierra y sin haberse realizado ah\u00ed investigaci\u00f3n alguna contra este togado, la cual se debe nutrir de pruebas y adem\u00e1s sobre las mismas se debe hacer valoraci\u00f3n integral para tomar una decisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Pudiendo la decisi\u00f3n ser contraria a la motivaci\u00f3n de la compulsa, lo que es posible y permitido, de acuerdo al caudal probatorio, ya que es el instructor del caso el que califica lo investigado y no el informante o compulsante o denunciante, a pesar que haya calificado los hechos como ilustraci\u00f3n o que haya dado indicaci\u00f3n al respecto, y no por esto debe separarse el compulsante que a la vez asumi\u00f3 el proceso por reparto imparcial, puesto que si as\u00ed se aceptara, se estar\u00eda dando una interpretaci\u00f3n equivocada al requisito de la vinculaci\u00f3n, el que por eso motivo se desdibuja para la investigaci\u00f3n as\u00ed promovida por la compulsa mencionada, siendo fundamentos para no dar por configurada la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 61 alegada, por lo cual esta magistrado no acepta la recusaci\u00f3n presentada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la magistrada Luz Nayiber Ni\u00f1o Bedoya, a quien seg\u00fan el orden de composici\u00f3n de la colegiatura disciplinaria le correspondi\u00f3 resolver lo pertinente, en auto del 20 de septiembre dijo lo siguiente, apoyada en sendos precedentes de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SCP AP069-2021, 20 feb. rad. 57866 y CSJ SCC STC15895-2016) <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En trat\u00e1ndose del numeral 4 del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, se tiene que tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, como quiera que la decisi\u00f3n de fondo en el radicado 2021-00193, no es vinculante ni para el Magistrado de Conocimiento, habida cuenta, en ella no se sustenta o se analiza una falta disciplinaria en cabeza del Dr. Brandon Smith Sierra N\u00fa\u00f1ez, contrario, al considerar que pudo cometer una presunta falta disciplinaria se compulsan copias para que la autoridad disciplinaria investigue la ocurrencia de esta. <\/p>\n
Es decir, en el proceso disciplinario con radicado 2021-00193, no se presentaron o se consider\u00f3 sobre la situaci\u00f3n disciplinaria del encartado o la postura sobre el acaecimiento de una falta, contrario, se compuls\u00f3 copias para salvaguardar los intereses del investigado, como es el de defensa, la presunci\u00f3n de inocencia y el \u201cnon bis in \u00eddem\u201d. <\/p>\n
Como resultado, sin que se emita una decisi\u00f3n vinculante, frente a la postura del investigado, el Dr. Brandon Smith Sierra N\u00fa\u00f1ez, la causal alegada se queda sin piso normativo para estructurarse, dando como consecuencia, que se neg\u00f3 en debida forma la causal de recusaci\u00f3n solicitada, al no cumplirse con las caracter\u00edsticas jurisprudenciales previamente citadas. <\/p>\n
Es as\u00ed que como la compulsa de copias no vincula al Juez, por cuanto nace de sus poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 tener por infundada la causal alegada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Es claro que las determinaciones se encuentran debidamente sustentadas, pues en ellas se advirtieron las razones por las cuales no era procedente apartar al magistrado instructor del proceso 2023-00133 en que es investigado el aqu\u00ed promotor, habida cuenta que no se reun\u00edan las exigencias del art\u00edculo 61-4\u00ba de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
Ning\u00fan reproche merece el raciocinio de los funcionarios accionados pues, adem\u00e1s de no apreciarse antojadizo o caprichoso, encuentra soporte en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, de ah\u00ed que no se evidencie la incursi\u00f3n en alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales, ya que la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido de la decisi\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
En todo caso, como la actuaci\u00f3n disciplinaria a\u00fan se encuentra en una fase incipiente, subsiste en el actor la posibilidad de ejercer de la manera que crea m\u00e1s conveniente los derechos de defensa y contradicci\u00f3n como componentes de la garant\u00eda consagrada en el Art\u00edculo 29 Superior. <\/p>\n
Lo anterior para significar que el presente resguardo tambi\u00e9n incumple el presupuesto de la subsidiariedad que le es inherente, entendido como la obligaci\u00f3n de agotar todos los medios de defensa consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, pues la acci\u00f3n supralegal no fue concebida como una herramienta de protecci\u00f3n paralela o supletoria dado que, cuando se trata de actuaciones judiciales en curso, cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en la normativa, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia, habida cuenta que le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, en tanto que no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Conclusiones <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado por cuanto las decisiones proferidas por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Caquet\u00e1 no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s que no es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica de los funcionarios cognoscentes, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento respectivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12213-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12213-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-14-000-2023-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}