STC12217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04066-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 002-2022-00224-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que propuso, el Tribunal Superior accionado nunca aplic\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ni cumpli\u00f3 los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, adem\u00e1s que, \u00abnunca se acepta mi desistimiento de la acci\u00f3n popular renuente Y SE ME TORTURA EMOSIONALMENTE CONTRARIO EN DERECHO. SE ME IMPONE, QUE OBRE EN DERECHO CONTRARIO A MI VOLUNTAD Y NO SE ME PERMITE DESISTIR DE LA RENUENTE ACCION, PESE A QUE NUNCA SE RESPETA Y MENSO CUMPE TERMINO DE TIEMPO ALGUNO QUE IMPONE EL ART 37 LEY 472 DE 1998 PRETENSIONES\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
\u00abi) se me conceda amparo de un pobre en esta tutela a fin de ser representado por un abogado, manifiesto bajo juramento no tener dinerito pa pagar un abogado sin afectar mi m\u00ednimo vital no en el de los m\u00edos. <\/p>\n
ii) se consigne en derecho que ley le impone perder mi tiempo, esperando que el tutelado falle cuando le apetesca sin poder hacer nada como ciudadano libre <\/p>\n
iii) SE ACEPTE MI DESISTIMIENTO D ELA RENUENTE ACCI\u00d3N POPULAR\u00ab. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular que motiva la queja, dijo que, aunque el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas para desatar la instancia esta vencido, en la actualidad no es posible emitir el fallo, porque est\u00e1 corriendo el plazo de sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 se niegue la tutela por ausencia del requisito de subsidiaridad, en raz\u00f3n a que el actor popular solicit\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, negado el 30 de agosto de 2023 y contra esa determinaci\u00f3n no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante se encuentra inconforme con el Tribunal Superior de Pereira porque no ha aceptado el desistimiento de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, tampoco cumple los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, ni aplic\u00f3 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 002-2022-00224-01, promovida por Mario Restrepo Zapata contra Oladier de Jes\u00fas Arbel\u00e1ez Villegas propietario del establecimiento de comercio \u00abEl Sabor de Don Pan Tolima\u00bb, se advierte que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia el 25 de julio de 2023 que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
El aqu\u00ed accionante, en escritos separados solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento, i) decretar el desistimiento en la acci\u00f3n popular y la p\u00e9rdida de competencia en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ii) interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia. <\/p>\n
2.1 En autos de 30 de agosto de 2023, fueron negadas las peticiones con fundamento en que la Ley 472 de 1998, no preve\u00eda la figura del desistimiento en las acciones populares, y no era procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 ibidem, para reconocer la p\u00e9rdida de competencia y, concedi\u00f3 el recurso en efecto suspensivo. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Pereira en providencia de 21 de septiembre de 2023 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y decret\u00f3 como prueba de oficio, la realizaci\u00f3n de una visita t\u00e9cnica al establecimiento de comercio por parte de la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio, para establecer si prestaban el servicio de ba\u00f1o, y en caso afirmativo si era apto para ciudadanos que se movilizaban en silla de ruedas. <\/p>\n
En auto de 12 de octubre de 2023, orden\u00f3 correr el traslado se\u00f1alado en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para la sustentaci\u00f3n del recurso al recurrente y al no apelante. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente en relaci\u00f3n con el presunto incumplimiento del Tribunal Superior accionado de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, porque el examen del expediente permite observar que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -20 de octubre de 2023-, en la acci\u00f3n popular No. 2022-00224-01 est\u00e1n corriendo los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso Mario Restrepo frente a la sentencia del a quo, lo anterior, aunado al hecho que en auto de 25 de septiembre de 2023 se orden\u00f3 una prueba de oficio que a\u00fan no ha sido practicada, sin que pueda el Magistrado sustanciador en segunda instancia, proferir sentencia sin previamente agotar esos actos procesales. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los otros motivos de inconformidad, esto es, que el Tribunal Superior accionado no aplic\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s que, \u00abnunca se acepta mi desistimiento de la acci\u00f3n popular\u00bb, el expediente permite advertir que Mario Restrepo, no ha radicado ninguna solicitud de la naturaleza que alega y que est\u00e9 pendiente de tr\u00e1mite, y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
De lo anterior se infiere que la supuesta infracci\u00f3n que alega Mario Restrepo no existe, y en esas condiciones no se habilita la injerencia del juez constitucional, en tanto que, de vieja data, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en casos como el presente, donde no se observa que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos fundamentales del impugnante, el amparo se vuelve inviable, pues, \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022 y STC9508-2023). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha explicado que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, STC6126-2022, STC14093-2022 y, STC9508-2023). <\/p>\n
4. Finalmente, teniendo en cuenta la especial naturaleza de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00ba y 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que en su orden se\u00f1alan, \u00abToda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales\u00bb, y puede ser ejercida por \u00abcualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, quien podr\u00e1 actuar \u00abpor s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tampoco es procedente la petici\u00f3n referente a que \u00abse me conceda amparo de un pobre en esta tutela a fin de ser representado por un abogado\u00bb, sin embargo, si considera que debe ser representado por un \u00abapoderado judicial\u00bb, nada impide que acuda a un abogado, a la Defensor\u00eda del Pueblo o a los consultorios jur\u00eddicos habilitados para tal fin y requiera el respectivo acompa\u00f1amiento judicial. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12217-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12217-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04066-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}