STC12223-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12223-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04070-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 002-2022-00158-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia que promovi\u00f3 el Tribunal Superior en segunda instancia, no decreta la p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ni cumple los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, y tampoco \u00abnunca se acepta mi desistimiento de la acci\u00f3n popular renuente Y SE ME TORTURA EMOSIONALMENTE CONTRARIO EN DERECHO. SE ME IMPONE, QUE OBRE EN DERECHO CONTRARIO A MI VOLUNTAD Y NO SE ME PERMITE DESISTIR DE LA RENUENTE ACCION, PESE A QUE NUNCA SE RESPETA Y MENSO CUMPE TERMINO DE TIEMPO ALGUNO QUE IMPONE EL ART 37 LEY 472 DE 1998\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
\u00abse me conceda amparo de un pobre en esta tutela a fin de ser representado por un abogado, manifiesto bajo juramento no tener dinerito pa (sic) pagar un abogado sin afectar mi minimo vital no en el de los m\u00edos. se consigne en derecho que ley le impone perder mi tiempo, esperando que el tutelado falle cuando le apetesca sin poder hacer nada como ciudadano libre SE ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE LA A POPULAR. SE DETERMINE ABIERTAMENTE CONTRARIO EN DERECHO LA NULIDAD SANEABLE QUE DA DE OFICIO EL MAGISTRADO Y QUE SOLO DILATA MAS Y MAS Y MAS LA RENUENTE ACCION CONSTITUCIONAL. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, indic\u00f3 que teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, aunado a los fundamentos f\u00e1cticos expuestos, resultaba claro que no se hab\u00eda configurado vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno por parte de ese juzgado.<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 002-2022-00158-01, promovida por Mario Restrepo contra Cooperativa Nacional de Droguistas Detallistas Coopidrogas ubicada en la v\u00eda Cerritos entrada 5 Lote 1 Sector San Marcos de la ciudad de Pereira, se observan las siguientes actuaciones, <\/p>\n
1.2 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, una vez cumplidas las etapas procesales propias de esta actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 19 de diciembre de 2022 en la que resolvi\u00f3 negar el amparo de los derechos colectivos implorados, porque la demandada demostr\u00f3 que cumple con el deber de tener un int\u00e9rprete para personas sordas y sordociegas, a trav\u00e9s del convenio que tiene suscrito con Asorisa. <\/p>\n
Inconforme Mario Restrepo con lo resuelto, apel\u00f3 la decisi\u00f3n, recurso concedido en auto de 31 de enero de 2023. <\/p>\n
1.3 El Tribunal Superior de Pereira, una vez radicado el proceso mediante providencia de 13 de septiembre de 2023, efectu\u00f3 el examen preliminar y al evidenciar que no hab\u00eda sido vinculada al tr\u00e1mite la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, dispuso en los t\u00e9rminos del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, poner en conocimiento de las partes y del Ministerio P\u00fablico tal irregularidad. <\/p>\n
1.4 En atenci\u00f3n a la respuesta de la Procuradur\u00eda Regional Risaralda, en providencia de 13 de octubre de 2023, dispuso tener por saneada la actuaci\u00f3n, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y dispuso correr traslado al recurrente y al no apelante para la sustentaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2. Del anterior recuento, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, como quiera que, el Tribunal Superior de Pereira, imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor popular, v\u00e9ase c\u00f3mo al efectuar el examen preliminar dispuesto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso y advertir la existencia de una irregularidad procesal, la puso en conocimiento del afectado, as\u00ed como de las partes, actuaci\u00f3n que quedo saneada de acuerdo con la respuesta de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, motivo por el cual, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Ahora bien, si el accionante consideraba que la actuaci\u00f3n deb\u00eda anularse por la falta de vinculaci\u00f3n del referido Ministerio P\u00fablico, debi\u00f3 alegar ese hecho ante el funcionario de conocimiento y guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta, que el debido proceso no es solo fallar la acci\u00f3n popular en veinte d\u00edas seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, como lo viene reclamando el demandante, porque de acuerdo con la norma procesal ese derecho igualmente se garantiza cuando en segunda instancia, las partes solicitan la pr\u00e1ctica de pruebas o el juez la decreta de oficio, o porque ante la existencia de una irregularidad procesal el funcionario judicial ordena ponerla en conocimiento de las partes, o cuando se invalida el juicio porque la nulidad no puede ser saneada -aunque esos actos pueden o no suceder en un juicio- y, una vez admitido el recurso, se debe disponer el traslado al apelante, as\u00ed como al no recurrente para la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior se infiere que la supuesta infracci\u00f3n al debido proceso que alega Mario Restrepo no existe, y en esas condiciones no se habilita la injerencia del Juez constitucional, porque como la Sala ha explicado, este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, STC6126-2022 y STC14093- 2022). <\/p>\n
3. De otra parte, en cuanto a la negativa del juzgado para aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular, examinado el expediente digital, no se encontr\u00f3 memorial, solicitud, o correo electr\u00f3nico en el cual haya el actor popular expresado el supuesto desistimiento del que se queja en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n es abiertamente improcedente, pues mal har\u00eda el Juez constitucional al conceder el amparo implorado, y ordenar al funcionario judicial cuestionado que acepte o decrete un \u00abdesistimiento\u00bb, que ni siquiera ha sido manifestado por el interesado, y como lo ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
4. Finalmente, teniendo en cuenta la especial naturaleza de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00ba y 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que en su orden se\u00f1alan, \u00abToda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales\u00bb, y puede ser ejercida por \u00abcualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, quien podr\u00e1 actuar \u00abpor s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tampoco es procedente la petici\u00f3n referente a que \u00abse me conceda amparo de un pobre en esta tutela a fin de ser representado por un abogado\u00bb, sin embargo, si considera que debe ser representado por un \u00abapoderado judicial\u00bb, nada impide que acuda a un abogado, a la Defensor\u00eda del Pueblo o a los consultorios jur\u00eddicos habilitados para tal fin y requiera el respectivo acompa\u00f1amiento judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declara improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12223-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12223-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04070-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}