STC12225-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12225-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 25 de mayo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Jacid Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Octavo Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00ba 2015-00263. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderada judicial, el gestor invoc\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda y vida, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado seguido por Pijaos Asociados Ltda contra H\u00e9ctor de Jes\u00fas, Adalberto de Jes\u00fas y Luis Eduardo Acevedo Montoya, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia el 19 de mayo de 2016 declarando terminado el contrato y, en consecuencia, ordenando la restituci\u00f3n del predio al demandante, por lo que tuvo que \u00abde manera forzosa intervenir en el proceso en calidad de TERCERO POSEEDOR (\u2026) pues a trav\u00e9s de contrato de compraventa suscrito desde el 15 de marzo de 2017, es poseedor de mejoras en el predio\u00bb, presentando oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/p>\n
Refiere que agotado el respectivo tr\u00e1mite, en audiencia realizada el 2 de agosto de 2022 se resolvi\u00f3 en su contra el incidente de reconocimiento de mejoras formulado, tras no encontrarse \u00e9stas demostradas, ordenando entonces la restituci\u00f3n del inmueble, decisi\u00f3n que atac\u00f3 sin \u00e9xito en apelaci\u00f3n, pues le fue denegado el recurso por improcedente, interponiendo entonces, reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
Sostiene que mantenido lo resuelto, en auto del 26 de septiembre siguiente el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad declar\u00f3 infundada la queja, decisi\u00f3n que pidi\u00f3 aclarar, lo que le fue negado el 14 de octubre de la misma anualidad, por lo que interpuso acci\u00f3n de tutela para que se invalidaran esas decisiones, y se \u00ab(\u2026) emita una jurisprudencia donde se valoren los elementos materiales probatorios de posesi\u00f3n y mejoras que adolece la providencia antes indicada (\u2026) y a su vez que se valoren las mejoras desconocidas para la Juez de Primera Instancia, pero existentes incluso para el perito y la Juez Cuarta Civil del Circuito (\u2026)\u00bb (n\u00b0 2022-00384), siendo concedido el amparo por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 mediante sentencia del 2 de noviembre de 2022, quien orden\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n emitida el 26 de septiembre de 2022, para que, en su lugar, profiera una nueva decisi\u00f3n conforme a lo all\u00ed expuesto, decisi\u00f3n que impugnada por la citada autoridad judicial, fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante fallo STC130-2023 del 18 enero de los corrientes. <\/p>\n
En cumplimiento de lo dispuesto, mediante prove\u00eddo del 23 de febrero de 2023 la Juez Cuarta Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 declarar fundado el recurso de queja interpuesto, y conceder la alzada presentada contra el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 negativamente el reconocimiento de mejoras, decisi\u00f3n que cuestion\u00f3 a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios, pues \u00abnunca me corri\u00f3 el termino (sic) del Art\u00edculo 322 numeral 3 del CGP, para sustentar la apelaci\u00f3n\u00bb, recursos que fueron rechazados de plano el 8 de marzo subsiguiente. <\/p>\n
Finalmente refiere, que por auto del 31 de marzo de la presente anualidad se mantuvo \u00edntegramente la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el pago de las mejoras y por ende, la oposici\u00f3n a la entrega, quebrantando as\u00ed sus garant\u00edas esenciales, pues \u00abla Juez Cuarta Civil del Circuito manifiesta de forma casi dolosa y sin tener conocimiento alguno del expediente las niega [mejoras] porque seg\u00fan esta funcionaria (\u2026) no tiene certeza de las mejoras que se encuentran plantadas y que han efectuado dicha entrega\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se \u00abrevoque[n] los autos proferidos por las Jueces Octavo Civil Municipal y Cuarta Civil del Circuito de fechas 2 de agosto de 2022 y 31 de marzo de 2023, respectivamente por ser violatorios de los derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, luego de realizar la trazabilidad de las actuaciones surtidas al interior del proceso de restituci\u00f3n criticado, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que \u00abRespecto a la afirmaci\u00f3n [el actor] de estar amangualados ambos despachos, refiri\u00e9ndose a la primera y segunda instancia, por haberse dispuesto la remisi\u00f3n del expediente a esta autoridad judicial para resolver la queja, es importante tener en cuenta que este proceso ha sido remitido en dos oportunidades anteriores para resolver recursos de queja, por lo que se remiti\u00f3 a este juzgado por conocimiento previo, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo s\u00e9ptimo del acuerdo 1472 de 2022 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, siendo efectivamente sometido a reparto como se observa en el consecutivo 0001 del cuaderno de segunda instancia del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
3. Pijaos Asociados Ltda. puso de presente, que \u00abel juzgado 8 civil municipal representado por su honorable juez de conocimiento en su momento, dio absolutamente todas la garant\u00edas para verificar si exist\u00edan las pretendidas mejoras alegadas y se prob\u00f3 que no exist\u00edan, es m\u00e1s, cuando fue el se\u00f1or NORBERTO ALDANA, perito a verificar si exist\u00edan para as\u00ed poder hacer un posible aval\u00fao de las mismas, el ac\u00e1 accionante no supo decirle cuales (sic) eran contrario sensu pretendieron que la parte demandante le indicaran cuales (sic) eran, quedando en evidencia que lo que ac\u00e1 se ha pretendido es dilatar el proceso pues llevan (8) a\u00f1os sin cancelar los camones (sic) de arrendamiento, no recuerda la abogada [del gestor] que debido a esta situaci\u00f3n y pretendiendo seguir dilatando el proceso la Juez de conocimiento le compulso (sic) copias al consejo superior de la judicatura\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, al advertir que la decisi\u00f3n adoptada lejos est\u00e1 de poder catalogarse como caprichosa o arbitraria, habida cuenta que, \u00abno es cierto que la se\u00f1ora jueza de segunda instancia no hubiera realizado una valoraci\u00f3n de las pruebas, pues inclusive de ellas encontr\u00f3 que las mejoras que pretende el actor en su calidad de tercero opositor no se ubican en el inmueble objeto de restituci\u00f3n (\u2026). Asimismo, valor\u00f3 las declaraciones rendidas por el aqu\u00ed accionante en la cual advirti\u00f3 que no supo indicar d\u00f3nde se encuentran las mejoras, desconocimiento que se hizo aun (sic) mas (sic) evidente cuando al ser indagado por el perito designado de oficio, no pudo ubicar el inmueble a efectos de identificar, individualizar y valorar las mejoras reclamadas\u00bb. A lo que agreg\u00f3, respecto de la posesi\u00f3n que el tutelante dice no fue valorada por el despacho criticado, que \u00aben su decisi\u00f3n, la juzgadora se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones del hoy accionante no se dirigieron a oponerse a la entrega del inmueble por considerarse poseedor del mismo, sino a obtener el pago de las mejoras construidas en \u00e9l, adem\u00e1s de haber reconocido dominio ajeno sobre el terreno y la existencia del contrato de arrendamiento, por tanto, desestim\u00f3 los reparos relacionados con el ejercicio de la posesi\u00f3n\u00bb, por lo que, \u00abcomp\u00e1rtase o no la decisi\u00f3n de la juez accionada, la providencia (\u2026) fue debidamente motivada conforme lo que el funcionario advirti\u00f3 del proceso, se fundament\u00f3 en una valoraci\u00f3n razonada de las pruebas y sustentada en el evidente cumplimiento de los requisitos legales y jurisprudenciales exigidos para este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue interpuesta por el gestor reiterando los argumentos del escrito inicial, adem\u00e1s de insistir en que \u00abel 31 de maro (sic) la JUEZ CUARTA CIVIL del circuito, emite un auto confirmando el auto de fecha 2 de agosto de 2022, librado por el juzgado octavo civil municipal, es decir sin tener competencia, sin correr traslado del Art\u00edculo 322 del CGP, sin establecer en que (sic) efecto lo conced\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas al no encontrar probadas las mejoras alegadas por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jacid Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez y, negar su oposici\u00f3n a la entrega, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado por Pijaos Asociados Ltda contra H\u00e9ctor de Jes\u00fas Acevedo Montoya y otros (n\u00b0 2015-00263). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la decisi\u00f3n proferida el 31 de marzo de 2023 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto al confirmar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 al opositor el reconocimiento de mejoras, tomada el 2 de agosto de 2022 por el Juzgado Octavo Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada entre otras, en STC1454-2023, 22 feb. 2023, rad. 00005-01). <\/p>\n
4. Razonabilidad de la providencia cuestionada <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el tribunal constitucional de primer grado, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, la autoridad judicial acusada, para mantener la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3: \u00abNo se encuentran probadas las mejoras alegadas por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jacid Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez en el presente incidente, por consiguiente, resuelta la presente oposici\u00f3n resulta procedente realizar la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb, luego de relacionar detalladamente los antecedentes necesarios para poder zanjar el recurso, comenz\u00f3 por precisar el soporte de la inconformidad del opositor en los siguientes reparos: <\/p>\n
\u00abi) desde el 15 de marzo de 2007 es poseedor del predio objeto de restituci\u00f3n, como lo demuestran el contrato de compraventa de mejoras en suelo ajeno suscrito entre \u00e9ste y Adalberto de Jes\u00fas Acevedo Montoya, protocolizado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 3658 de 4 de septiembre de 2008 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de esta ciudad, los pagos de impuesto predial y servicios p\u00fablicos del bien y los oficios dirigidos al IBAL solicitando reconocimiento de servidumbre sobre el fundo; ii) la sentencia del proceso de restituci\u00f3n no le surte efectos, como quiera que no ha sido demandado por Pijaos Asociados Ltda.; iii) el perito designado no es id\u00f3neo, pues pese a que se le suministr\u00f3 la demanda y anexos para que ubicara por coordenadas y linderos el lote de terreno, no logr\u00f3 identificar las mejoras. No obstante, dej\u00f3 sentado que en el predio existe un \u00e1rea de mejoras de 25×25 metros, e; iv) insiste en que la direcci\u00f3n calle 19 No. 11-32, aun agreg\u00e1ndole casa 1, casa 2, lote 1, lote 2, no existe, pues la direcci\u00f3n real del inmueble es la avenida 19 con carrera 13 frente a la Cl\u00ednica Calambeo\u00bb, <\/p>\n
Dicha autoridad indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en determinar si acredit\u00f3 la existencia de las mejoras reclamadas sobre el bien a restituir, por lo que la falladora precis\u00f3 que, \u00abcomo quiera que la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Jacid Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez en la entrega del predio ubicado en la calle 19 N\u00famero 11-32 casa No. 1 v\u00eda Calambeo, no se dirigi\u00f3 a oponerse a la entrega del inmueble por considerarse poseedor del mismo, sino que estuvo dirigida a obtener el pago de las mejoras en \u00e9l construidas para \u201cque sea restituido dicho dinero a mi mandante\u201d, esta juzgadora, sin mayores elucubraciones, desestimar\u00e1 los reparos relacionados con el ejercicio de la posesi\u00f3n del opositor sobre el bien inmueble objeto de restituci\u00f3n y los efectos que pueda surtir la sentencia proferida en el proceso de restituci\u00f3n del bien en contra del opositor. Esto \u00faltimo, por cuanto que, se insiste, lo que se pretende es el pago de las mejoras de propiedad del opositor construidas sobre el bien, no as\u00ed, la posesi\u00f3n del mismo, mas (sic) a\u00fan, cuando el opositor en el interrogatorio de parte ha reconocido dominio ajeno sobre el terreno, la existencia del contrato de arrendamiento objeto del proceso principal y en repetidas ocasiones, hizo hincapi\u00e9 que lo adquirido fueron las mejoras y no el terreno, por lo que su pretensi\u00f3n se dirige a que se le reconozcan y paguen aquellas (sic)\u00bb. <\/p>\n
Aclarado el tema de la posesi\u00f3n, y descendiendo al caso concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00aben lo que corresponde a la existencia de las mejoras plantadas sobre el bien inmueble objeto de restituci\u00f3n, huelga memorar que, de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d. En ese sentido, proceder\u00e1 esta juzgadora a verificar las pruebas allegadas al incidente, con el fin de resolver el problema jur\u00eddico planteado. <\/p>\n
4.4. Al respecto, lo primero que se advierte de la documental aportada, es que las mejoras adquiridas por el opositor a trav\u00e9s del \u201ccontrato de compraventa de mejoras en suelo ajeno\u201d suscrito el 15 de marzo de 2007 protocolizado en la escritura p\u00fabica 3658 de septiembre 4 de 2008 de la Notar\u00eda Primera de Ibagu\u00e9, se encuentran plantadas sobre un lote de terreno que no coincide con el pretendido en restituci\u00f3n. V\u00e9ase que, mientras en el instrumento p\u00fablico se identifica el inmueble como aquel ubicado en la \u201ccalle 19 n\u00famero 11-32 de la ciudad de Ibagu\u00e9, con un \u00e1rea aproximada de 275.00 metros cuadrados, comprendido dentro de los siguientes linderos: Por el NORTE, en extensi\u00f3n de 25.00 metros con \u00c1lvaro Rodr\u00edguez D\u00edaz, por el SUR, en extensi\u00f3n de 25.00 metros con \u00c1lvaro Rodr\u00edguez D\u00edaz: ORIENTE, en extensi\u00f3n de 11.00 metros con \u00c1lvaro Rodr\u00edguez D\u00edaz y por el OCCIDENTE en extensi\u00f3n de 11.00 metros con Avenida 19\u201d, el bien objeto de restituci\u00f3n esta descrito en el contrato de arrendamiento10 como aquel ubicado en la \u201ccalle19 No. 11-32, casa 1, v\u00eda calambeo San Jorge de esta ciudad, distinguido con los siguientes linderos: ORIENTE: en 3.20 metros con lote de la comunidad salesiana; OCCIDENTE: 3.20 metros con local #1 K 19 #11-32 venta de frutas y Helados; NORTE: 13.90 metros con vivienda arrendada K19 # 11-32 #2; SUR, 13.90 metros, con lote propiedad del arrendador\u201d, refiri\u00e9ndose as\u00ed a un predio con un \u00e1rea superficiaria menor y alinderado de forma distinta, lo cual supone un predio diferente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, n\u00f3tese que, del contrato de compraventa de mejoras en suelo ajeno se desprende que estas (sic) consisten en la estructura y elementos necesarios para una cafeter\u00eda o local comercial y, seg\u00fan el contrato de arrendamiento, el bien objeto de restituci\u00f3n colinda por el occidente con en \u201clocal #1 venta de frutas y helados\u201d, trat\u00e1ndose entonces de un inmueble distinto e incluso que podr\u00eda ubicarse a un costado de aquel en el que se encuentran plantadas las mejoras adquiridas por el opositor\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn la misma l\u00ednea, se encuentra el interrogatorio de parte practicado al opositor, quien pese a estarse oponiendo a la entrega del bien inmueble ubicado en la calle 19 No. 11-32 casa 1 y asegurar que sobre \u00e9l tiene plantadas las mejoras descritas en la escritura p\u00fablica antes aludida, manifiesta bajo la gravedad de juramento que no conoce <\/p>\n
predio alguno en esa direcci\u00f3n, al responder: \u201cHasta donde yo tengo conocimiento aqu\u00ed es la calle 13 con 19 y las personas que tenemos en entre dicho por as\u00ed decirlo est\u00e1n alegado una 11-32, que las direcciones jam\u00e1s van a coincidir y eso va a hacer el dilema de esta audiencia hace mucho tiempo, ellos reclaman una parte cuando los contratos dicen otra direcci\u00f3n\u201d. Y es que tal desconocimiento se hace igualmente evidente al momento de intentarse realizar por parte del auxiliar de la justicia el peritaje ordenado de oficio, cuando al ser indagado por \u00e9ste para identificar, individualizar y valorar las mejoras reclamadas, el opositor no supo ubicar el inmueble. <\/p>\n
No obstante, es importante resaltar que, pese a no conocer el inmueble objeto de restituci\u00f3n, si (sic) da cuenta de la compra de unas mejoras construidas en suelo ajeno, de la forma como las adquiri\u00f3, a quien se las compr\u00f3, la calidad de arrendador del vendedor e incluso el precio que pag\u00f3 por ellas, eso s\u00ed, advirtiendo que desconoce el valor actual de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Por lo que, a diferencia de lo argumentado por el recurrente, la juez precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab De otro lado, vale la pena resaltar que, en cumplimiento del deber del juzgador de primera instancia de verificar los hechos relacionados con las alegaciones de las partes, aun cuando la oposici\u00f3n planteada luc\u00eda probatoriamente hu\u00e9rfana, pues no se dio cumplimiento con lo dispuesto en el art\u00edculo 227 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00e9ste hizo uso de la facultad oficiosa de decretar pruebas y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial con el fin de suplir el insuficiente material probatorio allegado y establecer la existencia y valor de las mejoras reclamadas sobre el bien objeto de restituci\u00f3n. Sin embargo, dicho esfuerzo no logr\u00f3 su cometido, pues la parte interesada no prest\u00f3 la colaboraci\u00f3n necesaria para tal fin, ya que, aunque el perito realiz\u00f3 la visita al predio en diferentes oportunidades, se puso en contacto con la abogada del opositor y se entrevist\u00f3 personalmente con \u00e9ste, no fue posible que quien reclama las mejoras y asegura las tiene plantadas sobre el predio en contienda, lo identificara, lo individualizara o siquiera informara sobre su ubicaci\u00f3n al perito, lo cual produjo el desistimiento de la prueba. <\/p>\n
Sobre el particular, n\u00f3tese que el citado auxiliar de la justicia inform\u00f3 al despacho que: \u201cme dirig\u00ed al predio materia de litis donde se deben encontrar las mejoras ordenadas a avaluar (frente a la cl\u00ednica calambeo), donde fui atendido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jacid Ram\u00edrez, quien procedi\u00f3 a mostrarme o indicarme que hay un \u00e1rea de mejoras (Caedizos o enramadas) en un \u00e1rea aproximadamente de 25×25 metros para un total de 625 metros, pero que \u00e9l no sabe o entiende cuales son las mejoras distinguidas o plantadas como la casa No. 1, puesto que no tiene conocimiento cual es la casa 1, siendo de esta forma para mi imposible saber cu\u00e1les son las mejoras objeto de aval\u00fao (cantidad, calidad y \u00e1rea)\u201d. <\/p>\n
Ciertamente, lo que se observa en el incidente es que el opositor Jos\u00e9 Jacid Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez es propietario de las mejoras adquiridas mediante el \u201ccontrato de compraventa de mejoras en suelo ajeno\u201d suscrito el 15 de marzo de 2007 con el se\u00f1or Adalberto de Jes\u00fas Acevedo Montoya, posteriormente protocolizado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 3658 de septiembre 4 de 2008 de la Notar\u00eda Primera de Ibagu\u00e9. No obstante, no existe prueba alguna que demuestre que dichas mejoras se encuentran plantadas en el bien inmueble objeto de restituci\u00f3n. Es m\u00e1s, el propio opositor desconoce si aquellas hacen parte de \u00e9ste, pues no sabe en donde se ubica el terreno identificado como casa 1, lo cual lleva al interrogante \u00bfPor o para qu\u00e9 hacer oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble objeto de restituci\u00f3n, reclamando el pago de unas mejoras cuando no se tiene certeza de que \u00e9stas se encuentren plantadas y por tanto afectadas con dicha entrega?\u00bb. <\/p>\n
Para finalmente concluir, que <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la decisi\u00f3n atacada no adolece de defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole, en la medida en que la misma se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En ese orden, el hecho que el actor disienta de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues es necesario que la providencia se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC646-2023, 1\u00b0. feb. 2023, rad. 01267-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que la decisi\u00f3n adoptada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que el querellante pretende utilizar esta herramienta de protecci\u00f3n a modo de instancia adicional o paralela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12225-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12225-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}