STC12226-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 002-2022-00131-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia que promovi\u00f3, nunca se reconoci\u00f3 en segunda instancia la p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ni cumpli\u00f3 los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, adem\u00e1s que, \u00abnunca se acepta mi desistimiento de la acci\u00f3n popular renuente Y SE ME TORTURA EMOSIONALMENTE CONTRARIO EN DERECHO. SE ME IMPONE, QUE OBRE EN DERECHO CONTRARIO A MI VOLUNTAD Y NO SE ME PERMITE DESISTIR DE LA RENUENTE ACCION, PESE A QUE NUNCA SE RESPETA Y MENSO (sic) CUMPE TERMINO DE TIEMPO ALGUNO QUE IMPONE EL ART 37 LEY 472 DE 1998\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar, <\/p>\n
(\u2026) QUE EL MAGISTRADO PIERDA COMPETENCIA ART 121 CPP POR FACTOR TIEMPO PUES TENIA 20 DIAS PARA FALLAR, Y SOLO DIEZ MESES DESPUES ADMITE ALZADA. SE CONSIGNE EN DERECHO Que ley me impone a perder mi tiempo, esperando que el tutelado falle cuando le apetesca sin poder hacer nada en derecho como ciudadano libre. SE ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE LA RENICNA (sic) ACCI\u00d3N POPULAR. SE DETERMINE ABIERTAMENTE CONTRARIO EN DERECHO LA NULIDAD SANEABLE QUE DA DE OFICIO EL MAGISTRADO Y QUE SOLO DILATA MAS Y MAS Y MAS LA RENUENTE ACCION CONSTITUCIONAL\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular que motiva la queja constitucional, indic\u00f3 que la solicitud de amparo deb\u00eda ser negada porque el accionante nunca ha presentado escrito de desistimiento, adem\u00e1s siempre ha aplicado las reglas de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como el C\u00f3digo General del Proceso aplicables a ese asunto judicial, por lo que no existi\u00f3 amenaza de la garant\u00eda fundamental invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, una vez cumplidas las etapas procesales propias en la acci\u00f3n popular 2022-00131-01, profiri\u00f3 sentencia el 9 de diciembre de 2022 en la que resolvi\u00f3, conceder el amparo de los derechos colectivos implorados en demanda, y orden\u00f3 al demandado incorporar dentro del programa de atenci\u00f3n al cliente el servicio de profesional interprete y gu\u00eda interprete, para personas sordociegas de manera directa o mediante convenios con organismos que ofrezcan tal servicio. <\/p>\n
1.2 El apoderado judicial de la sociedad demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en auto de 20 de enero de 2023. <\/p>\n
1.3 Remitido el expediente al Tribunal Superior de Pereira, mediante providencia de 12 de octubre de 2023 admiti\u00f3 el recurso interpuesto por la sociedad demandada, y dispuso correr traslado al recurrente y al no apelante para la sustentaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, como quiera que, el Tribunal Superior accionado, imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Colchones Happy Sleep. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede el Magistrado ponente fallar de manera inmediata la instancia, pues de acuerdo con las normas procesales previo a proferir la sentencia, debe dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, etapa procesal que no puede ser omitida, pues de hacerlo generar\u00eda una nulidad procesal y, adem\u00e1s, el t\u00e9rmino no se encuentra vencido. <\/p>\n
3. Ahora, en lo que se refiere, a la p\u00e9rdida de competencia para fallar la segunda instancia, porque \u00abse encuentra vencido\u00bb el plazo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s que el t\u00e9rmino no se encuentra vencido, no se observ\u00f3 que Mario Restrepo halla formulado petici\u00f3n en ese sentido, por lo que no se evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso invocado, porque, como lo ha reiterado esta Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, STC12173-2022, y STC7559-2023 entre otras). <\/p>\n
4. De otra parte, y en cuanto a la negativa del Juzgado de conocimiento para aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular, examinado el expediente digital se observa que en primera instancia las \u00fanicas actuaciones de Mario Restrepo fueron, i) presentar la demanda, ii) interponer los recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 las agencias en derecho, y en el tr\u00e1mite ante el Tribunal Superior accionado no ha elevado ninguna solicitud, ni se encontr\u00f3 memorial, o correo electr\u00f3nico del supuesto desistimiento que no han aceptado, y del que se queja en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n es abiertamente improcedente, pues mal har\u00eda el Juez constitucional ordenar al funcionario judicial accionado que acepte o decrete un \u00abdesistimiento\u00bb, que ni siquiera ha sido manifestado por el interesado, porque sus actuaciones a lo largo del proceso se limitaron a las dos intervenciones referidas, que no incluyen ese acto procesal, y como lo ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12226-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12226-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}