STC12229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12229-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-04090-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alberto Vega Ballen, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de radicado no. 11001310302720210005500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso declarativo contra Diego Adri\u00e1n Barreto y Gloria Isabel Rodr\u00edguez Linares, en el que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 16 de enero de 2023 mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Expuso que contra esa determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y concedido, el expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien lo recibi\u00f3 el 7 de marzo de 2023 y por auto de 25 de abril siguiente admiti\u00f3 el recurso, que sustent\u00f3 en memorial de 3 de mayo, del cual se corri\u00f3 traslado a su contraparte el d\u00eda 9 siguiente. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 al despacho el 23 de mayo de 2023, sin que a la fecha en que radic\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional se haya decidido la apelaci\u00f3n del fallo, lo que afecta sus derechos, \u00abpues el perjuicio que se me causa es inconmensurable ya que han transcurrido casi cinco (5) meses, en que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) lo cual configura un perjuicio irremediable, pues desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o fui despojado de mi vivienda, m\u00e1xime cuando soy persona de la tercera edad y actualmente vivo de la caridad p\u00fablica, ya que me estoy quedando donde un vecino de buen coraz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia que el 16 de enero de 2023 profiri\u00f3 el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente declarativo, inform\u00f3 que mediante providencia de 25 de abril de 2023 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue sustentado oportunamente por el interesado, decisi\u00f3n en la que tambi\u00e9n dispuso prorrogar la instancia por seis meses m\u00e1s, sin que las parte reprocharan tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el proceso ingres\u00f3 al despacho el 23 de mayo del presente a\u00f1o, pero como los asuntos a su cargo se sustancian en el orden en que han sido asignados, desde esa fecha ha proferido m\u00e1s de 30 sentencias de los expedientes que ingresaron antes, y, con todo, el plazo para decidir la segunda instancia no ha fenecido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el proceso se tramit\u00f3 con respeto de las formas previstas para ese tipo de asuntos, y que las decisiones adoptadas se encuentran soportadas en la normativa vigente que rige la materia, por lo que no ha desconocido los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se busca. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Diego Adri\u00e1n Barreto -demandado en el proceso objeto de examen-, se opuso a lo pretendido por el accionante, toda vez que el proceso no ha estado inactivo y su tr\u00e1mite se ajusta al procedimiento, teniendo en cuenta las cargas laborales de los despachos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales y actuaciones arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094- 01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023, STC6176-2023 y, STC11230-2023). <\/p>\n
Igualmente, la Corte Constitucional ha sostenido que, si analizadas las circunstancias particulares de cada caso la mora tiene explicaci\u00f3n justificada, el amparo no puede prosperar, porque, <\/p>\n
\u00ab(…) la Corte Constitucional ha reconocido que existen fen\u00f3menos como la mora, la congesti\u00f3n y el atraso judiciales, que afectan estructuralmente la administraci\u00f3n de justicia, por lo que en ciertos casos el incumplimiento de t\u00e9rminos procesales no es directamente imputable a los funcionarios judiciales, m\u00e1s si se tienen en cuenta la complejidad de los casos que pueden derivar en la pr\u00e1ctica de pruebas, el cumplimiento de tr\u00e1mites, lo que deriva en el aumento del tiempo previsto por el legislador para el agotamiento de las etapas o la totalidad del proceso. <\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que la jurisprudencia constitucional ha determinado criterios para establecer si la mora en la decisi\u00f3n de las autoridades judiciales es justificada o injustificada. Al respecto (…) en la decisi\u00f3n SU-333 de 2020, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 el precedente jurisprudencial respecto de la mora judicial y la configuraci\u00f3n de una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En ella se unificaron las siguientes reglas jurisprudenciales: (…) En caso de omisi\u00f3n de respuesta, se incurre en una vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salvo que la dilaci\u00f3n est\u00e9 v\u00e1lidamente justificada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con estas omisiones judiciales, la acci\u00f3n de tutela resulta formalmente procedente cuando (i) no se cuenta con un mecanismo judicial ordinario para impulsar el proceso (como consecuencia de un estado de indefensi\u00f3n, entre otras razones); (ii) el ciudadano se ha comportado activamente y ha impulsado el avance del proceso, y (iii) la omisi\u00f3n judicial no se debe a conductas dilatorias, o no es atribuible al incumplimiento de cargas procesales. <\/p>\n
Se presenta una mora judicial injustificada si: (i) es fruto de un incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congesti\u00f3n judicial o el volumen de trabajo, y (iii) la tardanza es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial\u00bb (CC. SU-453 de 2020 citada en CSJ. STC12372-2022). <\/p>\n
4. No obstante, revisadas las actuaciones censuradas, se advierte la improsperidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se evidencia que con su actuar la autoridad accionada amenace o vulnere los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, recibi\u00f3 el expediente el 8 de marzo de 2023 para resolver el recurso de apelaci\u00f3n aludido, el cual admiti\u00f3 el 25 de abril siguiente, oportunidad en la que tambi\u00e9n prorrog\u00f3 la instancia por el t\u00e9rmino de seis meses. <\/p>\n
Una vez sustentado el medio de impugnaci\u00f3n, y descorrido el traslado por la parte no apelante, el expediente ingres\u00f3 al despacho el 23 de mayo de 2023 para lo pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es v\u00e1lido concluir que la tardanza de la que se queja el accionante, no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario de la autoridad judicial accionada, sino que obedece a factores objetivos, por una parte, a la carga laboral que presenta ese despacho seg\u00fan lo advirti\u00f3 en su contestaci\u00f3n y, por la otra, a que el t\u00e9rmino legal para decidir la segunda instancia no ha fenecido. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo argumento, recu\u00e9rdese que los incisos 1\u00ba, parte final, y 5\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso disponen, en su orden, \u00ab(\u2026) el plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal (\u2026) Excepcionalmente el juez o magistrado podr\u00e1 prorrogar por una sola vez el t\u00e9rmino para resolver la instancia respectiva, hasta por seis (6) meses m\u00e1s, con explicaci\u00f3n de la necesidad de hacerlo, mediante auto que no admite recurso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el expediente objeto de esta acci\u00f3n fue recibido en la secretar\u00eda del Tribunal accionado el 8 de marzo de 2023 y en atenci\u00f3n a que por auto de 25 de abril esa Corporaci\u00f3n prorrog\u00f3 la instancia en los t\u00e9rminos descritos, se concluye que el plazo legal para decidir sobre la apelaci\u00f3n vence el 8 de marzo de 2024. <\/p>\n
5. Ahora, otra circunstancia que no puede pasarse por alto, concierne a que el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentran sujetos los funcionarios judiciales, sin que sea posible pretender a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, que se alteren, tema sobre el cual esta Sala ha explicado que, el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998 precept\u00faa, que \u00abes obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelaci\u00f3n legal\u00bb, y aunque el canon 16 de la Ley 1285 de 2009, permite a los jueces o magistrados dar prelaci\u00f3n a determinados asuntos cuando se adviertan \u00abrazones de seguridad nacional o para prevenir la afectaci\u00f3n grave del patrimonio nacional, o en el caso de graves violaciones de los derechos humanos, o de cr\u00edmenes de lesa humanidad, o de asuntos de especial trascendencia social\u00bb o \u00abasuntos que por carecer de antecedentes jurisprudenciales, su soluci\u00f3n sea de inter\u00e9s p\u00fablico o pueda tener repercusi\u00f3n colectiva\u00bb, son circunstancias especiales que no se evidencian en el caso bajo estudio, as\u00ed se ha explicado, <\/p>\n
\u00abla tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionada le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente al recurso y no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC 5 ago. 2011, rad. 1359-01, reiterada en STC10755-2015, STC16974-2015 y STC10630-2023). <\/p>\n
Entonces, al no acreditarse la presencia de alguna de las situaciones de prelaci\u00f3n legal enunciadas, que habilitara la injerencia constitucional en la \u00f3rbita de competencia del Juez ordinario, no hay lugar a acceder al amparo solicitado por cuanto tardanza reprochada no es injustificada. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con la ocurrencia de un perjuicio irremediable, m\u00e1s all\u00e1 de que el accionante afirmara que \u00abdesde hace m\u00e1s de un a\u00f1o fui despojado de mi vivienda, m\u00e1xime cuando soy persona de la tercera edad y actualmente vivo de la caridad p\u00fablica, ya que me estoy quedando donde un vecino de buen coraz\u00f3n\u00bb, lo cierto es que no demostr\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar que revelaran la gravedad de la situaci\u00f3n en que se encuentra, ni la inminencia, amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya protecci\u00f3n se busca, frente a lo que vale memorar que no solo basta alegar la configuraci\u00f3n de determinada situaci\u00f3n, sino que incumbe al interesado \u00abprobar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb (CSJ, sentencia de11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC7618-2022 y STC8199-2022). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n solicitada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto Vega Ballen, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12229-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12229-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-04090-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alberto Vega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}