STC12230-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12230-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04096-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Esperanza Moreno Lopera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de obligaci\u00f3n de suscribir documento, con radicado N\u00ba 1700131030062021-00159. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 el proceso referido contra Luis Enrique, Miguel \u00c1ngel, Claudia Patricia y Gloria Lorena Castellanos Escobar, Jorge Mauricio y Vanessa Castellanos Moreno, as\u00ed como frente a los herederos indeterminados del se\u00f1or Jorge Enrique Castellanos Castellanos, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales emiti\u00f3 sentencia en audiencia de 4 de mayo de 2023, aclarada en la misma fecha, en la que se resolvi\u00f3 negar sus pretensiones, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n presentando \u00ablos reparos y fundamentos del recurso de alzada que posteriormente se sustentar\u00edan ante el superior\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que una vez revis\u00f3 el proceso, evidenci\u00f3 que \u00abel auto que corri\u00f3 traslado para sustentar, as\u00ed como el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, fueron notificados bajo un radicado diferente al que se hab\u00eda asignado al tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb, y adem\u00e1s, pudo constatar que \u00aben la p\u00e1gina WEB donde se publican las decisiones judiciales de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, no se subi\u00f3 el estado correspondiente (\u2026), pues la providencia se identifica solo por el n\u00famero de radicado\u00bb, por lo tanto, le fue imposible enterarse de esas decisiones. <\/p>\n
Explic\u00f3 que por lo anterior, el 25 de julio de 2023 reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado ante el ad quem por indebida notificaci\u00f3n de los citados autos, pues no se le comunic\u00f3 \u00abla apertura de un radicado distinto al asignado al tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb, y sostuvo adem\u00e1s, que el Tribunal Superior accionado no cumple con la publicaci\u00f3n de estados, pues \u00abla p\u00e1gina web dispuesta para conocer las decisiones judiciales emitidas por la autoridad judicial accionada, \u00fanicamente presenta como forma de identificaci\u00f3n del proceso, una parte del n\u00famero de radicado\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en providencia de 3 de agosto de 2023 el Tribunal rechaz\u00f3 de plano la nulidad, con sustento en su falta de competencia para resolver, porque el proceso hab\u00eda sido enviado al a quo y la \u00abnulidad se interpuso de manera extempor\u00e1nea\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en s\u00faplica, y se mantuvo el 25 de agosto siguiente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con las anteriores determinaciones le fueron vulnerados sus derechos, pues se desconoci\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en auto AC-1198-2023, determin\u00f3 la procedencia de reclamar la nulidad por la causal que aleg\u00f3 \u00abcuando se notifique en forma indebida el auto que corre traslado para sustentar un recurso\u00bb, sin que se exija hacerlo en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la deserci\u00f3n, adem\u00e1s, que, se pas\u00f3 por alto que en esa misma decisi\u00f3n esta Corte advirti\u00f3 que la notificaci\u00f3n por estado virtual o electr\u00f3nico, requiere la inclusi\u00f3n del link para revisar la providencia, as\u00ed como los datos pertinentes para surtir el enteramiento. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS, el auto del 25 de agosto de 2023 y ordenarle a la autoridad judicial accionada qu\u00e9, en un t\u00e9rmino prudencia perentorio emita decisi\u00f3n judicial revocando el auto de fecha 03 de agosto de 2023 y en su lugar se ordene resolver de fondo el incidente de nulidad propuesto contra el auto de fecha 21 de junio de 2023, que corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n y contra el auto de fecha 07 de julio que declaro desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia dentro del proceso bajo radicado 17001-31-03- 006-2021-00159-06\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, manifest\u00f3 que el 11 de mayo de 2023 recibi\u00f3 el proceso remitido para la tramitaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta por la demandante contra la sentencia de primera instancia, asunto que ingres\u00f3 con el n\u00famero 1700131030062021-00159-05. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en auto de 19 de mayo de 2023 dispuso devolver al Juzgado de origen, para que se realizara \u00abel cargue respectivo del expediente digital\u00bb de acuerdo a la \u00abCircular 01 de 6 de abril de 2021, emitida por la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, en la que, en suma, record\u00f3 a los Despachos \u201ccon el fin de abordar de manera \u00f3ptima el estudio de los expedientes\u201d que los cartapacios digitales deben ser remitidos bajo los lineamientos del \u201cProtocolo para la gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos, digitalizaci\u00f3n y conformaci\u00f3n de expedientes \u2013Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020 versi\u00f3n 02 de 18-02-2021\u201d, dados los m\u00faltiples inconvenientes presentados para el estudio de los procesos\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, organizado el expediente, el a quo lo remiti\u00f3 nuevamente y en acta de reparto de 9 de junio de 2023 se le otorg\u00f3 el radicado n\u00famero 1700131030062021-00159-06, actuaciones que debieron ser verificadas por las partes en el asunto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la asignaci\u00f3n del n\u00famero del proceso corresponde a la oficina de reparto y no al Tribunal, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, en el caso \u00abel n\u00famero \u201c6\u201d es asignado en raz\u00f3n a que es el indicativo del n\u00famero de ingresos en segunda instancia, situaci\u00f3n que bien conoc\u00eda el togado que ahora representa los intereses de la accionante, en raz\u00f3n a que el proceso en menci\u00f3n ha subido a esta Sede en varias ocasiones por los m\u00faltiples recursos que se han presentado y de los cuales (\u2026) el censor ha conocido en debida forma a trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado que se ha hecho de cada uno de los prove\u00eddos emitidos, pero justamente, con el que no lo beneficia, s\u00ed alega el conjetural desconocimiento, peor a\u00fan, endilga una indebida notificaci\u00f3n que como se ver\u00e1, no se present\u00f3 y que, con respeto, a esta Magistratura s\u00f3lo indica que el apoderado quiere endosar a este Tribunal su falta de diligencia, cuidado y seguimiento al proceso, como le compete\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la admisi\u00f3n y la deserci\u00f3n del recurso por falta de sustentaci\u00f3n fueron decisiones correctamente notificadas en los estados electr\u00f3nicos de esa Corporaci\u00f3n, y adem\u00e1s expuso, que la nulidad que reclam\u00f3 la peticionaria ante ese Tribunal con escritos del 25 y 27 de julio de 2023 fue rechazada con auto de 3 de agosto siguiente, en el que se indic\u00f3 la falta de competencia para decidir, porque el expediente se encontraba en el despacho del Juzgado a quo desde el 17 de julio de 2023, pronunciamiento confirmado, en sede de s\u00faplica, el 25 de agosto de 2023. Por lo expresado, sostuvo que no existi\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n aducida por la accionante y destac\u00f3 que no incurri\u00f3 en irregularidad en sus providencias. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, relat\u00f3 los antecedentes del proceso cuestionado y advirti\u00f3 atenerse a lo decidido en las providencias all\u00ed emitidas. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Esperanza Moreno Lopera cuestiona, las providencias de 3 y 25 de agosto de 2023, mediante las cuales el Tribunal Superior de Manizales resolvi\u00f3, en la primera, rechazar la nulidad propuesta por indebida notificaci\u00f3n y, en la segunda, confirmar en sede de s\u00faplica la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe advertirse que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la peticionaria, conforme puede extraerse de las actuaciones adelantadas en el proceso rebatido y que a continuaci\u00f3n se se\u00f1alan, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, mediante sentencia emitida en audiencia de 4 de mayo de 2023 y aclarada en la misma fecha, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda formulada por la accionante contra Luis Enrique, Miguel \u00c1ngel, Claudia Patricia y Gloria Lorena Castellanos Escobar, Jorge Mauricio y Vanessa Castellanos Moreno, as\u00ed como frente a los herederos indeterminados del se\u00f1or Jorge Enrique Castellanos Castellanos. <\/p>\n
3.2 La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la demandante, y concedido el recurso, las diligencias se enviaron al Tribunal Superior de Manizales para lo de su cargo, autoridad que, bajo el radicado 1700131030062021-00159-05, profiri\u00f3 el auto de 19 de mayo de 2023, notificado en estado 086 del d\u00eda 23 siguiente1, con el que resolvi\u00f3 devolver las diligencias al juez de primera instancia para que remitiera el proceso de nuevo, de manera organizada y en observancia de lo previsto en la Circular 01 de 6 de abril de 2021 de la Presidencia de esa Sala. <\/p>\n
3.3 El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, atendi\u00f3 lo ordenado por su Superior y remiti\u00f3 nuevamente el expediente, el cual se radic\u00f3 el 9 de junio de 2023 con el n\u00famero 1700131030062021-00159-06. <\/p>\n
3.4 El Tribunal Superior de Manizales mediante providencia de 21 de junio de 2023, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y otorg\u00f3 a la actora el t\u00e9rmino correspondiente para su sustentaci\u00f3n -decisi\u00f3n notificada en estado 106 de 22 de junio de 2023-2, sin embargo, ante su silencio, en auto de 7 de julio de 2023 declar\u00f3 desierto el recurso -providencia notificada en estado 117 de 10 de julio de 20233-. <\/p>\n
3.5 El proceso fue devuelto al Juzgado de origen el 17 de julio de 2023. <\/p>\n
3.6 Posteriormente, la aqu\u00ed accionante remiti\u00f3 al Tribunal Superior escritos el 25 y 27 de julio de 2023, con los que reclam\u00f3 la nulidad de los autos proferidos en esa instancia y, en subsidio, present\u00f3 reposici\u00f3n contra la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, pues, en s\u00edntesis, sostuvo que no fue enterada de la nueva entrada identificada con el n\u00famero 06, y que debi\u00f3 mantenerse el 05, toda vez que no se trataba de un tr\u00e1mite o recurso distinto a la apelaci\u00f3n contra la sentencia, y que los estados del Tribunal de Manizales s\u00f3lo se identificaban con los 23 d\u00edgitos del proceso \u00absin que aparezcan otros criterios de b\u00fasqueda para identificar el proceso\u00bb, por lo que, para hacer seguimiento al asunto debe tenerse el n\u00famero completo de \u00e9ste. <\/p>\n
3.7 El Tribunal Superior accionado en auto de 3 de agosto de 2023, rechaz\u00f3 de plano la nulidad planteada por la solicitante, con fundamento en que revisado \u00abel caso, bien pronto se observa el agotamiento de la competencia por parte de este Tribunal para realizar pronunciamiento de fondo de cara a la solicitud del apoderado judicial, en raz\u00f3n a que el expediente contentivo del tr\u00e1mite de la referencia, fue devuelto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la ciudad, desde el pasado 17 de julio, bajo la \u00e9gida de que mediante auto de 7 de julio del a\u00f1o en tr\u00e1nsito, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra del fallo de primer grado, ante la falta de sustentaci\u00f3n del mismo, tal como lo dispone el legislador; providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 13 de los mismos mes y a\u00f1o, sin pronunciamiento alguno de las partes. Motivo asaz que imposibilita a esta Magistratura ejecutar alg\u00fan tipo de tr\u00e1mite, cuando, como se dijo, el proceso se encuentra ante el Juzgado de primer grado\u00bb. <\/p>\n
3.8 Recurrida la anterior determinaci\u00f3n en s\u00faplica por la accionante, con argumentos similares a los antes propuestos, el Tribunal en providencia de 25 de agosto de 2023 mantuvo su determinaci\u00f3n, por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) En el caso cuestionado se tiene que el tr\u00e1mite fue devuelto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la ciudad, desde el pasado 17 de julio, merced a que, mediante auto de 7 de julio del a\u00f1o en tr\u00e1nsito, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra del fallo de primer grado, ante la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 13 de los mismos mes y a\u00f1o, sin pronunciamiento alguno de las partes. En este orden de ideas, por haberse agotado la instancia y devuelto la causa al Juzgado de origen, claramente esta Corporaci\u00f3n no pod\u00eda atender el ruego nulitatorio en raz\u00f3n de la extemporaneidad de la solicitud. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, habida cuenta de lo discurrido, se impon\u00eda rechazar la petici\u00f3n de nulidad, por carecer de competencia esta Corporaci\u00f3n, al haberse devuelto la causa a trav\u00e9s de un prove\u00eddo que hace mucho tiempo atr\u00e1s hab\u00eda cobrado firmeza. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n venida en s\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
4. Fijado el anterior panorama, se observa que, si bien el Tribunal Superior de Manizales en las dos providencias cuestionadas que acaban de citarse, incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n, pues se abstuvo de decidir sobre los argumentos planteados por la recurrente en relaci\u00f3n a la indebida notificaci\u00f3n ocurrida en segunda instancia, lo cierto es que la queja aqu\u00ed planteada carece de trascendencia para otorgar la protecci\u00f3n demandada, porque, en realidad, no se configur\u00f3 el vicio alegado por la solicitante. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional la Sala, en casos similares, ha se\u00f1alado que \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (CSJ. STC1684-2015, STC9449-2023) y, en otro asunto similar, advirti\u00f3 el fracaso del amparo, por cuanto \u00abal margen de las eventuales: (\u2026) falencias advertidas por el \u00abtutelante\u00bb el desenlace de la cuesti\u00f3n fustigada se sostiene en pie, es inane resquebrajarla siendo que otros pilares la ayudan a resistir, significa que este mecanismo de protecci\u00f3n – en virtud de su car\u00e1cter extraordinario – s\u00f3lo puede abrirse paso cuando la equivocaci\u00f3n enrostrada y verificada es asaz para alterar la situaci\u00f3n puesta de presente; lo contrario, esto es, si a pesar del yerro el contexto permanece esencialmente invariable, ning\u00fan servicio prestar\u00eda el simple reconocimiento del desafuero, que de cualquier modo es irrelevante por cuanto no conlleva a la reparaci\u00f3n cierta de las prerrogativas b\u00e1sicas que condujeron a la interposici\u00f3n de la tutela\u00bb (CSJ. STC1836-2020, reiterada en STC7504-2023). <\/p>\n
5. No obstante, sobre lo expuesto, es necesario indicar que la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que aleg\u00f3 la accionante no se present\u00f3, pues, como se extrae de lo ocurrido en el asunto, las decisiones proferidas con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia, fueron notificadas correctamente, toda vez que las providencias se comunicaron por estado en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba, art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 20224, esto es, fueron publicadas v\u00eda internet con la inclusi\u00f3n del auto objeto de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5.1 Debe advertirse que el alegato sobre la variaci\u00f3n de la entrada entre 05 y 06 igualmente carece de relevancia, porque adem\u00e1s de no reprocharse al momento de la radicaci\u00f3n del expediente, lo cierto es que la actora ten\u00eda un deber de vigilancia con el proceso que le impon\u00eda revisar el asunto de manera directa y estar atenta a todas las actuaciones surtidas, m\u00e1xime si, como lo anot\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, ya hab\u00edan sido varias y diferentes las entradas que el mismo proceso hab\u00eda tenido en segunda instancia y que no fueron motivo de cuestionamiento. <\/p>\n
En asuntos an\u00e1logos e, incluso, respecto de actuaciones adelantadas ante el Tribunal de Manizales, esta Sala neg\u00f3 el amparo porque no consider\u00f3 irregular la fijaci\u00f3n de los estados y, en cambio, evidenci\u00f3, como ahora, la falta de diligencia y cuidado del interesado con lo acaecido en el proceso. Al punto, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
4.1. El 28 de octubre del 2020, se public\u00f3 en el enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100 el estado No. 37, en el que se surte el enteramiento de los interesados en el proceso de radicado 17001311000420190011003, del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado electr\u00f3nico No.149 del 18 de noviembre del 2020. <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso \u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio (cfr. fl. 262 – Exp. 2016-00324-00), surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n\u2026 la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018 (fls. 192 a 196, ib\u00eddem), sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado (CSJ. STC271-2021, reiterada en STC1006-2023 y, STC7530-2023 entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Esperanza Moreno Lopera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/16093629\/131476041\/086-3.pdf <\/A><\/p>\n 2\u0002 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/16093629\/131476041\/106-4.pdf <\/A><\/p>\n