STC12235-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12235-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01813-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 12 de septiembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Maria Isabel Alzate Giraldo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- y las dem\u00e1s partes e intervinientes en el ordinario n.\u00ba 2019-00533. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Alzate Giraldo promovi\u00f3 ordinario laboral contra Colpensiones en procura que se le reconociera la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo William Alfonso S\u00e1nchez Mu\u00f1oz (q.e.p.d.), teniendo en cuenta que aquel \u00abcotiz\u00f3 al ISS (\u2026) en toda su vida laboral 455 semanas, comprendidas entre los a\u00f1os 1977 y 1997\u00bb, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n mas beneficiosa1; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Cali, quien absolvi\u00f3 a la all\u00ed querellada. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la alzada propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 lo fallado por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que: (i) \u00abel se\u00f1or William Alfonso S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, no dej\u00f3 causado el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes bajo los preceptos de la Ley 797 de 2003\u00bb; y (ii) \u00abla demandante no super\u00f3 todas las condiciones establecidas por la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 005 de 2018 para la aplicaci\u00f3n ultractiva del Decreto 758 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues evidenci\u00f3 que \u00abpara la fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or William Alfonso S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, 6 de noviembre de 2014, la ley aplicable era la 797 de 2003 y no el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la precursora, incurrieron en una v\u00eda de hecho, toda vez que aplicaron el principio de \u00abfavorabilidad tan solo a la norma inmediatamente anterior\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se dejen sin efectos los fallos del 18 de septiembre de 2020, 30 de agosto de 2021 y 22 de marzo de 2023, y, en consecuencia, se reconozca la prestaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma e indic\u00f3 que \u00aben el actual tr\u00e1mite, se desprende una evidente intenci\u00f3n de crear, a trav\u00e9s de esta v\u00eda constitucional, una instancia adicional en la que se reeval\u00faen los elementos de juicio obrantes en la [disposici\u00f3n] cuestionada y, de esta manera, obtener la atenci\u00f3n de los argumentos desestimados por el juez natural, lo que, a todas luces, no es viable, pues la referida providencia decidi\u00f3 el conflicto con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley y con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios o violatorios de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00ablo pretendido por la actora en sede de tutela, es revivir situaciones jur\u00eddicas ya decididas y confirmadas por la superioridad jer\u00e1rquica, sobre la cual no es dable retrotraer situaciones jur\u00eddicas sobre las cuales la ejecutoria y firmeza de la providencia ha surtido efecto; m\u00e1s a\u00fan, cuando sobre las misma se encuentra m\u00e1s que demostrada la plena observancia de las garant\u00edas procesales y el precedente jurisprudencial sobre la materia\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abel caso en estudio NO CUMPLE con las causales de procedibilidad que permita revocar la decisi\u00f3n judicial y por lo tanto la misma debe declararse improcedente\u00bb. <\/p>\n
4. El P.A.R.I.S.S. precis\u00f3 que \u00abel proceso laboral de marras NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. ISS en Liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que se pretende dejar sin efectos en virtud de este mecanismo excepcional no incurri\u00f3 en defecto espec\u00edfico de procedibilidad alguno; y, por el contrario, se sustent\u00f3 en el marco legal y jurisprudencial aplicable\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abbajo el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en aplicaci\u00f3n del acuerdo 049 de 1990 el causante dejo las semanas requeridas para que beneficiaria Sra. MARIA ISABEL ALZATE GIRALDO le sea reconocida la pensi\u00f3n de sobreviviente, la cual en atenci\u00f3n a su estado precario despu\u00e9s del fallecimiento de su c\u00f3nyuge debido a que de \u00e9l depend\u00eda al 100% se encuentra sin salud, sin ingresos y a la misericordia o ayudas no obligatoria de familiares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por la gestora (SL836-2023, 22 mar.), por mantener en firme la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 18 de septiembre de 2020, 30 de agosto de 2021 y 22 de marzo de 2023, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la [disposici\u00f3n] de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 que \u00abpara la fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or William Alfonso S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, 6 de noviembre de 2014, la ley aplicable era la 797 de 2003 y no el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo formulado por la v\u00eda directa \u00aben la modalidad de INFRACCION DIRECTA. Ya que el Ad quem se separa de la norma a aplicar al caso que es el acuerdo 049 de 1990, con la cual, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, se dan por cumplidos los requisitos exigidos para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente de la demandante que son el haber cotizado 300 semanas Antes de 1994, el fallecimiento del causante, el d\u00eda 6 de noviembre de 2014 y la acreditaci\u00f3n de la beneficiaria, que para el caso es su c\u00f3nyuge MAR\u00ccA ISABEL ALZATE GIRALDO\u00bb; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico a elucidar estriba en [establecer] si es procedente el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n deprecada por la parte promotora del proceso a la luz del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, cit\u00f3 -en extenso- la providencia SL2567-2021, 28 abr. y precis\u00f3 que \u00abel juzgador de alzada no se equivoc\u00f3, por cuanto las semanas que el causante ten\u00eda aportadas al Instituto con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no pueden ser entendidas como un derecho adquirido, ya que, ante la incertidumbre de la ocurrencia de la muerte, que se resalta tuvo lugar despu\u00e9s de las modificaciones legales, el causante estaba cobijado por los cambios normativos\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abpara la fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or William Alfonso S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, 6 de noviembre de 2014, la ley aplicable era la 797 de 2003 y no el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, como acertadamente lo infiri\u00f3 el juzgador\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, razon\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n de la recurrente no es atendible a\u00fan bajo el escenario de tener la aplicaci\u00f3n del mentado principio, al no ser posible efectuar una aplicaci\u00f3n plusultractiva de la ley\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abno se trata de desconocer el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales sociales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abno podemos hablar de la existencia de una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta protegida por el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, sino de una mera expectativa, y a las voces elocuentes del art\u00edculo 17 de la Ley 153 de 1887, las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley nueva que las anule o cercene, lo que, simple y llanamente, puede resumirse en el vetusto aforismo \u00abde la nada, nada puede resultar\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la sentencia confutada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia censurada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12235-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12235-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01813-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}