STC12240-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12240-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04135-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Arturo Duque Higuita, Lilian Mar\u00eda Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, Santiago y Alejandro Duque Vel\u00e1squez, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado N\u00ba 2015-00678. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que iniciaron el proceso mencionado contra Mototransportar SAS, con el fin de lograr que fuera declarada civil y extracontractualmente responsable de los da\u00f1os causados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de diciembre de 2012, en el que mientras se transportaba en su motocicleta fue atropellado Santiago Duque Vel\u00e1squez, por el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas TRB279 afiliado a empresa demandada y conducido por C\u00e9sar Augusto Yepes Sierra. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el conductor origin\u00f3 el accidente al realizar un \u00abadelantamiento peligroso con el veh\u00edculo\u00bb, que gener\u00f3 a Duque Vel\u00e1squez \u00abaplastamiento de ambos pies, ocasion\u00e1ndole amputaci\u00f3n de los MS-IS a nivel de las piernas por debajo de la rodilla\u00bb, raz\u00f3n por la cual reclamaron, el nombrado en calidad de v\u00edctima y los dem\u00e1s accionantes como familiares \u2013padres y hermano-, el reconocimiento de los perjuicios materiales y morales sufridos. <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 22 de junio de 2017 neg\u00f3 las pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, porque consider\u00f3 que la empresa demandada \u00abno ten\u00eda calidad de guardiana del veh\u00edculo, ni del transporte ejercido\u00bb, determinaci\u00f3n que recurrieron en apelaci\u00f3n, y confirm\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 24 de marzo de 2023. <\/p>\n
Afirmaron que con esas decisiones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque la afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo a la empresa demandada se demostr\u00f3, como lo que expresaron para apelar el fallo del a quo, toda vez que alegaron que el representante legal de esa compa\u00f1\u00eda la hab\u00eda confesado para celebrar contratos con entidades p\u00fablicas, por lo que deb\u00eda tener el mismo alcance para responder por el accidente, sin embargo, el ad quem no apreci\u00f3 debidamente sus argumentos y se apoy\u00f3 en sentencias de esta Sala que apenas constituyen \u00abcriterio auxiliar y no (\u2026) un imperativo para fallar\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia y ordenarle al Tribunal Superior accionado que \u00abemita una DECISI\u00d3N JUDICIAL DE REEMPLAZO, en la que se tenga en cuenta los par\u00e1metros considerados en el fallo de tutela, que ampare los derechos fundamentales invocados\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que en la sentencia proferida en segunda instancia \u00abse expusieron los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que soportan la misma, por lo que no puede calificarse como arbitraria o caprichosa; adem\u00e1s de haberse fundamentado con las normas aplicables al caso concreto, de donde se colige la ausencia de alg\u00fan defecto que pueda constituir una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Carlos Arturo Duque Higuita, Lilian Mar\u00eda Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, Santiago y Alejandro Duque Vel\u00e1squez, demandantes en el proceso cuestionado, se quejan de la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn de 24 de marzo de 2023, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, que desestim\u00f3 sus pretensiones, dirigidas a lograr que se declarara a la demandada, Mototransportar SAS, responsable civil y extracontractualmente del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de diciembre de 2012, y afirmaron que con esa decisi\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, y revisada la providencia, con la cual se puso fin a la problem\u00e1tica expuesta, as\u00ed como el expediente digital del proceso remitido a este tr\u00e1mite, no se establece irregularidad que le abra paso a este mecanismo constitucional, porque la Corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3 el asunto a su cargo de manera razonable y sin incurrir en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque se advierte que el Tribunal Superior, tras relatar los antecedentes del asunto y se\u00f1alar que en la sentencia apelada se negaron las pretensiones de los accionantes porque no se demostr\u00f3 que Mototransportar SAS, \u00fanica demandada, tuviera la guarda del veh\u00edculo TRB279 para la \u00e9poca del suceso, se\u00f1al\u00f3 que como en los argumentos de la apelaci\u00f3n los solicitantes expresaron su inconformidad con la valoraci\u00f3n de las pruebas, porque en su criterio de \u00e9stas se desprend\u00eda sin duda \u00abque el citado veh\u00edculo estaba afiliado a Mototransportar S.A.S., no s\u00f3lo por lo que reza su historial del tr\u00e1nsito, sino, adem\u00e1s, por la versi\u00f3n del representante legal de la encausada. (\u2026) A tono con lo anterior, [se] se\u00f1al\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la afiliaci\u00f3n se manten\u00eda para celebrar contratos con entidades p\u00fablicas, de manera que para estos asuntos el veh\u00edculo estaba afiliado y, para efectos de la responsabilidad no lo estaba, por lo que se refiri\u00f3 a un timo\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, para definir el recurso propuesto, se refiri\u00f3 a la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas y qui\u00e9nes son los llamados a responder por los da\u00f1os, sobre lo cual expres\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) La Corte Suprema de Justicia ha sostenido que en el due\u00f1o se presume la guardia de las cosas, porque si bien \u00abno es cierto que el car\u00e1cter de propietario implique necesaria e ineludiblemente el de guardi\u00e1n; (…) s\u00ed lo hace presumir como simple atributo del dominio, mientras no se pruebe lo contrario\u00bb, es decir, que \u00abhubiese dejado de ser propietario, (…), ya de cualquiera otra forma\u00bb (Casaciones de 18 de mayo de 1972, G. J., t. CXLII, P\u00e1g.188, y 20 de junio de 2000, exp. 5617). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la responsabilidad del due\u00f1o por el hecho de las cosas inanimadas proviene de la calidad de guardi\u00e1n que se le presume y que, desde luego, puede destruir \u00absi demuestra que transfiri\u00f3 a otra persona la tenencia de la cosa en virtud de un t\u00edtulo jur\u00eddico, (…) o que fue despojado inculpablemente de la misma, como en el caso de haberle sido robada o hurtada\u00bb. (sent. 18 de mayo de 1972, ya citada); luego, con asiento en ello es posible afirmar que se responde por ser el guardi\u00e1n, aunque se tenga coet\u00e1neamente el t\u00edtulo de dominio o cualquier otro, dado que lo determinante es el control efectivo de la cosa o de la actividad\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que para que resulte exitosa la pretensi\u00f3n resarcitoria, deben acreditarse como presupuestos, \u00abla prueba de la relaci\u00f3n del sujeto demandado con la cosa usada en la actividad peligrosa, de suerte que se pueda concluir, sin ambages, que \u00e9ste ten\u00eda el poder de direcci\u00f3n y mando del objeto y del ejercicio con \u00e9l desplegado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en todo caso, se observaba que en todos los \u00abcontratos de vinculaci\u00f3n\u00bb aportados se pact\u00f3 lo siguiente, \u00abNo existe responsabilidad solidaria, cuando la empresa no interviene directamente en la celebraci\u00f3n del contrato espec\u00edfico de transporte. Por ello, las partes acuerdan que se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n estricta a lo dispuesto en el art\u00edculo 991 del C\u00f3digo de Comercio. Como el PROPIETARIO es el que tiene el exclusivo uso, goce, disposici\u00f3n y administraci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00e9l solo asumir\u00e1 la responsabilidad que se derive de su administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, consider\u00f3 que m\u00e1s all\u00e1 de la afiliaci\u00f3n, Mototransportar s\u00f3lo respond\u00eda solidariamente con el due\u00f1o, \u00absi el veh\u00edculo se encontraba desarrollando un contrato de transporte que vinculara a la empresa; por manera que era indispensable verificar si el d\u00eda 3 de diciembre de 2012, el tracto cami\u00f3n de placas TRB 279 se encontraba ejecutando un contrato de transporte, a nombre de Mototransportar S.A.S.\u00bb y, revisados los \u00abmanifiestos de carga, aportados por las partes\u00bb, se constataba que para esa puntual fecha el veh\u00edculo \u00abno se encontraba desarrollando un contrato de transporte, a nombre de Mototransportar S.A.S., en tanto, eran otros rodantes, los que, para esa data, ejecutaban convenciones asumidas por \u00e9sta\u00bb, por tanto, concluy\u00f3 que si bien era posible presumir que para el 3 de diciembre de 2012 el veh\u00edculo \u00abse encontraba afiliado a la empresa Mototransportar S.A.S. y (\u2026) que ejerc\u00eda la guarda, al final del d\u00eda esta \u00faltima conclusi\u00f3n se desvirtu\u00f3, en los t\u00e9rminos del contrato de afiliaci\u00f3n, y toda vez que, al momento del suceso, ese coche no ejecutaba un contrato de transporte a nombre de la accionada\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, y en cuanto a las declaraciones del representante legal de la demandada, se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda estimarse una confesi\u00f3n en cuanto a la afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo y la relaci\u00f3n contractual con \u00e9ste para la \u00e9poca del accidente, puesto que, en ning\u00fan momento, <\/p>\n
(\u2026) confes\u00f3 que Mototransportar S.A.S. fuera el guardi\u00e1n de alg\u00fan transporte ejecutado con el se\u00f1alado rodante; al contrario, esgrimi\u00f3 que no hab\u00eda manifiesto de carga y, por lo tanto, fue claro al decir que ese \u201cveh\u00edculo no iba con nosotros\u201d. Si bien, es cierto, acept\u00f3 la existencia de la anotaci\u00f3n en el registro automotriz, consistente en que Mototransportar S.A.S. era la empresa afiliadora, aduce que eso es un problema de normas, pero que, en realidad, esas convenciones terminaron en septiembre de 2012 y hubo otra para 2013, pero sin que el cami\u00f3n estuviera vinculado a la empresa el d\u00eda de los hechos; es m\u00e1s, asever\u00f3 que las empresas de transporte son solidariamente responsables si expiden manifiesto de carga, lo que no ocurri\u00f3 en este caso (\u2026). <\/p>\n
De otro lado, expuso que \u00fanicamente el due\u00f1o puede solicitarle a las Oficinas de Tr\u00e1nsito la des-anotaci\u00f3n de la empresa afiliadora (min. 1:03:17), y frente a las cuotas pagadas anot\u00f3 que lo importante es la disponibilidad automotriz, que aplica cuando se necesita un transporte y se conoce que alg\u00fan veh\u00edculo est\u00e1 en ese lugar (\u2026). <\/p>\n
Entonces, de esta declaraci\u00f3n no surge, como lo quiere hacer ver el censor, una prueba de la guardia en cabeza de Mototransportar S.A.S. Es m\u00e1s, la presunci\u00f3n aludida atr\u00e1s se encuentra desvirtuada, por lo que no es posible arribar a una declaratoria de responsabilidad, como la pedida, ni a una sentencia condenatoria; y, finalmente, para la Sala, no es posible hablar de una maniobra fraudulenta, pues las anotaciones relacionadas con la propiedad y con la afiliaci\u00f3n no determinan una indiscutible calidad de guardi\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, sostuvo que al desvirtuarse que Mototransportar SAS era la guardiana de la actividad peligrosa desarrollada con el veh\u00edculo de placas TRB279 para la fecha del accidente, \u00abera evidente su exoneraci\u00f3n y, por consiguiente, la de los restantes llamados en garant\u00eda, dado que frente a ellos no se ejerci\u00f3 acci\u00f3n directa alguna\u00bb, por lo que proced\u00eda la confirmaci\u00f3n del fallo apelado. <\/p>\n
4. Para la Sala, las consideraciones anteriores no revelan arbitrariedad, pues la acci\u00f3n materia de este amparo fue formulada de manera exclusiva contra Mototransportar SAS, sociedad respecto de la cual, no logr\u00f3 probarse que tuviera la guarda del veh\u00edculo involucrado en el accidente en la fecha de su ocurrencia -3 de diciembre de 2012-, por tanto, las pretensiones formuladas en su contra no se abr\u00edan paso, como as\u00ed lo concluy\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn, determinaci\u00f3n de la que no puede extraerse arbitrariedad. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, que, como lo ha indicado la Corte en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada entre muchas en STC2260-2022, STC9235-2023 y, STC11236-2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC2622-2022 y, STC9386-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo Duque Higuita, Lilian Mar\u00eda Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, Santiago y Alejandro Duque Vel\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12240-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12240-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04135-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Arturo Duque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}