STC12241-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12241-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00178-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Santiago Giraldo Botero instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00410-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, petici\u00f3n, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) Se deje sin efectos las decisiones dentro de la diligencia de entrega de inmuebles a las partes, ordenada mediante auto de 14 de julio de 2023, dentro del proceso de deslinde y amojonamiento (\u2026) decisiones que consistieron entre otras y resumidas (sic): NEGANDO LA SOLICITUD DE ENTREGAR EL BIEN QUE LE CORRESPOND\u00cdA A LOS DEMANDADOS SANTIAGO GIRALDO BOTERO Y WILLIAM DAR\u00cdO LONDO\u00d1O GIRALDO; SOSTENIENDO SU OPOSICI\u00d3N ANTE LOS RECURSOS DE REPOSICI\u00d3N Y EN SUBSIDIO EL DE APELACI\u00d3N, NEGADO (sic) DE PLANO EL DE APELACI\u00d3N; NEGANDO EL DERECHO A INTERPONER RECURSOS EN EL TR\u00c1MITE DE LA OPOSICI\u00d3N. <\/p>\n
ii) Que, como consecuencia de lo anterior, se dejen sin efectos las anteriores decisiones, ordenando al despacho (\u2026), rehacer las diligencias de entrega de los inmuebles dejados en posesi\u00f3n de las partes, haciendo entrega tambi\u00e9n a la parte demandada del predio resultante del deslinde con sentencia en firme. <\/p>\n
iii) Que igualmente se rehaga la diligencia de oposici\u00f3n a la entrega, a fin de que se determine con precisi\u00f3n los linderos del inmueble objeto de la entrega y la oposici\u00f3n. <\/p>\n
iv) Las dem\u00e1s medidas que el Despacho estime pertinentes y necesarias, a fin de resarcir los DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis adujo que el juzgado criticado en el proceso de deslinde y amojonamiento que las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. \u2013 EPM formul\u00f3 en su contra y de William Dar\u00edo Londo\u00f1o Giraldo, agend\u00f3 para el 11 de agosto siguiente \u00abla diligencia de ejecuci\u00f3n de la sentencia y la entrega de los predios que fueron dejados en posesi\u00f3n de cada parte\u00bb, data que su nuevo abogado rog\u00f3 fuera aplazada empero aquel no accedi\u00f3 bajo el argumento que \u00abotorgar poder a nuevo apoderado no es raz\u00f3n para reprogramarse la diligencia\u00bb (8 ag.), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume y no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por no encontrarse contemplado en el canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso (9 ag.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abinstalada la audiencia el 11 de agosto de 2023\u00bb, pidi\u00f3 adicionar su \u00abencabezamiento\u00bb, en el sentido que la misma \u00abno era para la entrega de un s\u00f3lo predio, sino tambi\u00e9n para entregar los inmuebles a las partes del proceso\u00bb, una vez identificados los linderos de cada uno, anhelo negado, en tanto, \u00abla diligencia s\u00f3lo ten\u00eda por objeto hacer entrega del predio que le corresponde a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, seg\u00fan la l\u00ednea divisoria\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, \u00abinterpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, despachado desfavorablemente el primero porque no se pod\u00eda corregir o adicionar \u00abla sentencia\u00bb, pues ya los linderos hab\u00edan sido delimitados y, rechazado el segundo, al no ajustarse al art\u00edculo 321 del estatuto adjetivo vigente. <\/p>\n
En desarrollo de la diligencia, la funcionaria omiti\u00f3 recorrer \u00abtodos los mojones que son los linderos del inmueble que se entreg\u00f3 a la EPM\u00bb, lo cual era necesario por la presencia del poseedor Miller Alexander Giraldo Hincapi\u00e9, quien se opuso; sin embargo, \u00abse decidi\u00f3 desfavorablemente la oposici\u00f3n\u00bb, pese a que \u00abno se determinaron con precisi\u00f3n, los linderos sobre el cual se est\u00e1 presentando la oposici\u00f3n y es dentro de este tr\u00e1mite que se debe delimitar y recorrer el inmueble a fin de establecer si lo que posee, coincide con el inmueble a entregar\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con las anteriores resoluciones se lesionaron sus privilegios b\u00e1sicos, porque: i) se dio un tr\u00e1mite irregular a su \u00absolicitud de aplazamiento de la diligencia de 11 de agosto de 2023\u00bb, lo que impidi\u00f3 \u00abtener un mejor conocimiento del tema encomendado a su nuevo apoderado\u00bb; ii) se despleg\u00f3 una \u00abnegaci\u00f3n reiterada de entrega de inmuebles a las partes, producto del deslinde en firme\u00bb y, iii) en la \u00aboposici\u00f3n\u00bb de Miller Alexander se prescindi\u00f3 \u00abdescribir los linderos\u00bb del terreno a \u00abentregar a la EPM\u00bb, d\u00e1ndose a las partes un tratamiento de \u00abinvitados de piedra\u00bb, ya que todas sus reclamaciones fueron frustr\u00e1neas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. \u2013 EPM pidi\u00f3 negar el amparo, para cuyo efecto, indic\u00f3 que lo alegado por el tutelante ya ha sido definido en la lid recriminada, ya que \u00abla entrega del inmueble en litigio no era para los demandados, la entrega del bien deb\u00eda hacerse a EPM y la entrega no se hizo porque el juzgado o la EPM no conocieran los linderos, sino porque el opositor Miller Alexander Giraldo Hincapi\u00e9, (hijo de uno de los demandados, ahora accionante), se opuso a la entrega argumentando una supuesta posesi\u00f3n, el juzgado se la neg\u00f3 y el recurso de apelaci\u00f3n, fue concedido ante el superior, encontr\u00e1ndose en curso\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo de Familia de Marinilla inform\u00f3 que no realiz\u00f3 \u00abactuaci\u00f3n alguna, en el proceso de deslinde y amojonamiento\u00bb y alleg\u00f3 lo surtido en la sucesi\u00f3n que se mencionan en \u00abel escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el auxilio porque en las \u00abdecisiones cuestionadas\u00bb, ninguna conducta transgresora de las prerrogativas esenciales se avizora, aunado a que, en torno a las cr\u00edticas al tr\u00e1mite de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, observ\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n, en tanto el opositor cuenta con su apoderada y actualmente se encuentra surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n que neg\u00f3 su pedimento\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor sin expresar los motivos de su desacuerdo. <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primer grado, porque en los prove\u00eddos reprochados de 14 de julio, 8, 9 y 11 de agosto de 2023, por medio de los cuales el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla: i) \u00abfij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de ejecuci\u00f3n de la sentencia y la entrega de los predios que fueron dejados en posesi\u00f3n de cada parte\u00bb; ii) \u00abneg\u00f3 al aplazamiento de la diligencia programada para el 11 de agosto de 2023\u00bb y, iii) neg\u00f3 los recursos propuestos contra el \u00faltimo de ellos, se expusieron las razones para adoptar tales disposiciones, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para soportar el interlocutorio de 14 de julio de 2023, precis\u00f3 que atendiendo a que el Tribunal Superior de Antioquia declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n incoado por los demandados contra la sentencia de 8 de noviembre de 2017 emitida en el proceso de deslinde y amojonamiento (15 sep. 2022), era procedente se\u00f1alar fecha para materializar lo all\u00ed dispuesto, tal como se dej\u00f3 sentado en la \u00abdiligencia de deslinde y amojonamiento practicada el 28 de marzo de 2012\u00bb, momento en que de acuerdo a lo obrante en el expediente, se delimitaron los linderos y se colocaron los mojones para demarcar la l\u00ednea divisoria entre el terreno de la empresa demandante y el de la parte pasiva. <\/p>\n
Contra lo as\u00ed decidido, el actual apoderado de Santiago Giraldo Botero suplic\u00f3 su aplazamiento, aspiraci\u00f3n dirimida adversamente el 8 de agosto, porque \u00abotorgar poder a un nuevo apoderado no es \u00f3bice para reprogramarse la diligencia\u00bb, m\u00e1xime, cuando \u00abel recurso de revisi\u00f3n fue resuelto hace m\u00e1s de 10 meses y lo \u00fanico que resta para surtirse en este tr\u00e1mite, es la diligencia de entrega respecto al deslinde que fuere realizado por esta dependencia judicial en audiencia del 28 de marzo de 2012\u00bb. <\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n, el querellante radic\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, solucionados negativamente el 9 de agosto, tras evaluarse que esta causa \u00ablleva m\u00e1s de 15 a\u00f1os, en que se han surtido las etapas correspondientes, cuenta con sentencia ejecutoriada, y como se indic\u00f3 en el auto recurrido, fue resuelto el recurso de revisi\u00f3n y s\u00f3lo resta por practicarse la diligencia de entrega respecto al deslinde realizado hace m\u00e1s de 11 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, anot\u00f3 que todas las actuaciones adelantadas han sido de conocimiento del extremo demandado, quienes \u00abpara el momento previo al que otorg\u00f3 poder debi\u00f3 haber informado al litigante sobre los tr\u00e1mites surtidos y la etapa final en la que se encontraba este proceso, de conformidad con sus deberes procesales\u00bb, por lo que juzg\u00f3 un comportamiento notoriamente improcedente y dilatorio, con lo que \u00abse pretende prorrogar por m\u00e1s tiempo la diligencia de entrega que desde hace a\u00f1os atr\u00e1s se encontraba ordenada\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a \u00abrechazar de plano la solicitud contentiva del recurso de reposici\u00f3n por lo dispuesto en el num. 2 del art\u00edculo 43 del C.G.P. y, el recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto lo supuesto no se encuentra establecido dentro de las causales contenidas en el canon 321 de la normatividad procesal\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se vislumbra en la \u00abaudiencia de 11 de agosto de 2023\u00bb que all\u00ed se especific\u00f3 que el objeto de la misma era la \u00abentrega exclusiva de la franja de terreno\u00bb a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, que ya hab\u00eda sido identificada en las \u00abdecisiones contenidas en la diligencia del 28 de marzo de 2012 en la que se practic\u00f3 el deslinde, del 8 de noviembre de 2017 a trav\u00e9s de la cual se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia en la que se confirm\u00f3 la l\u00ednea divisoria previamente fijada\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
3.- Ahora, conforme lo resalt\u00f3 el a quo constitucional, se observa la falta legitimaci\u00f3n de Santiago Giraldo Botero para debatir lo solventado en \u00abla audiencia del 11 de agosto de 2023\u00bb en relaci\u00f3n con el opositor Miller Alexander Giraldo Hincapi\u00e9, por cuanto ser\u00eda este el llamado a hacerlo directamente o por medio de \u00abapoderado\u00bb si cre\u00e9 que existe una eventual transgresi\u00f3n a sus atributos iusfundamentales. <\/p>\n
4.- En ese orden, se impone acompa\u00f1ar lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
EN COMISION DE SERVICIO <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12241-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12241-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00178-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}