STC12242-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12242-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03998-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 001 2022-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior accionado se ha \u00abnegado aplicar el referido acuerdo en a populares y DESCONOCIENDO MI VIGILANCIA JUDICIAL EN LAS RENUENTES Y MORATORIAS ACCIONE SPOPULARES y por ello le tutelo a fin que una sola vez me garantice art 29 cn\u00bb, y la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo tampoco garantizan el debido proceso \u00abPESE A SOLICITARLO A SACIEDAD EN DERECHOS DE PETICION, MEMORIALES, RECURSOS ETC, ETC, DONDE LES PIDO PRESENTAR A MI NOMBRE ACCION DE REPARACION DIRECTA AL NO SER ABOGADO\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) CONCEDA EL AMPARO a fin de que un abogado me represente, manifiesto no tener dinerito bajo juramento, pa pagar un abogado sin afectar mi m\u00ednimo vital, siendo asi y aza (sic) se me conceda amparo pedido. informe QUE DENBO ESPERAR EN DERECHO…? SI REPOENGO Y APELO LA LIQUIDACION DE COSTAS EN A POPULARES Y NUNCA SE REPONE Y MENSO CONCEDEN ALZADA….ANTONCES QUE DEBO ESPERAR……..aplicar acuerdo del csj sala administrativa acuerdo psaa 10554 del 5 agosto de 2016 art 2,4 y 5,1 tal como lo ha ordenado el mismo tribunal tutelado cuyo fallo aporto a esta acci\u00f3n valorar mi carga de vigilancia en la renuente y moratoria accion popular concediendo 10 smmlv como agencias, pues la accion nunca cumpli\u00f3 la juez un solo termino perentorio de tiempo q le impone ley 472 de 1998 a los dem\u00e1s tutelados garantizar art 29 cn y consignar dia,mes y a\u00f1o en q a mi nombre presentaran accion de reparacion directa contra la administraci\u00f3n de justicia pues no soy abogado y estoy siendo torturado emocionalmente por los juzgadores en mis renuentes y moratorias acciones populares sin que uds hagan nada para impedirlo pese a solicitarle auxilio a saciedad\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez Mario Restrepo present\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Corte Constitucional pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque no est\u00e1 llamada a responder por los reclamos del accionante, agreg\u00f3 que solo interviene si la acci\u00f3n de tutela es seleccionada para revisi\u00f3n y en cumplimiento de las funciones previstas en el art\u00edculo 214 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otras respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que, el Tribunal Superior de Pereira no ha decretado las agencias en derecho a su favor, seg\u00fan lo dispuesto en el Acuerdo PSAA16-10554 de 2016. <\/p>\n
2. Examinado en el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 002-2022-00053-00 promovida por Mario Restrepo contra Yercin Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez en calidad de propietario de Carmotos Pereira, y en la que se admiti\u00f3 a Cotty Morales Caama\u00f1o como coadyuvante, se observan las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, luego de adelantar las etapas propias de este proceso, profiri\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de 2022 en la que resolvi\u00f3 negar el amparo al derecho colectivo implorado y la condena en costas. <\/p>\n
Mario Restrepo inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y los reparos a la decisi\u00f3n fueron, en s\u00edntesis, que, i) no se respetan los t\u00e9rminos de la Ley 472 de 1988, ii) en el fallo se desconoci\u00f3 el mandato que impone la Ley 982 de 2005 y, iii) se falle la segunda instancia dentro de los plazos establecidos en el art\u00edculo 37 de la citada ley \u00abderivado 25Apelaci\u00f3nActor.pdf del Cuaderno No. 01PrimeraInstancia del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
2.2 El Juzgado de conocimiento en auto de 13 de diciembre de 2022 concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Pereira, luego de efectuar el examen preliminar el 13 de febrero de 2023, al advertir una irregularidad procesal, la puso en conocimiento de la Procuradur\u00eda Regional Risaralda, y de las partes. <\/p>\n
T\u00e9rmino que venci\u00f3 sin que los interesados efectuaran manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
El 17 de junio de 2023 el Magistrado ponente se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al que le sigue en turno. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocados por el demandante aqu\u00ed accionante, toda vez que, seg\u00fan lo dispuesto por la norma procesal vigente, como el demandante en primera instancia fue vencido en juicio, lo procedente era decretar la condena en costas pero en favor de la parte que result\u00f3 victoriosa, que en este caso ser\u00eda la demandada, sin embargo, el juez de conocimiento no conden\u00f3 al actor popular porque no evidenci\u00f3 que la actuaci\u00f3n hubiera sido temeraria o de mala fe como lo dispone el art\u00edculo 38 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
Ahora bien, revisado el escrito que contiene el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado, se observa que Mario Restrepo no efect\u00fao ning\u00fan reparo por ese motivo, por tanto, no son ciertas las afirmaciones expuestas en el escrito de tutela, en el sentido que a las agencias en derecho deb\u00eda aplicarse el Acuerdo PSAA16-10554, y que adem\u00e1s no le fueron concedidos los recursos de \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, puesto que, tampoco interpuso tales medios de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera, se observa que el Tribunal Superior de Pereira a la fecha, tampoco ha negado, como erradamente lo asever\u00f3 el solicitante, las peticiones de un supuesto desistimiento del proceso, o el incumplimiento de los t\u00e9rminos determinados en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se encontr\u00f3 probada la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, y como lo ha reiterado la Sala, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022 y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e a las pretensiones encaminadas a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, intervenir en la acci\u00f3n de tutela, y para que \u00abpresenten a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n\u00bb, resultan improcedentes, porque el demandante no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del Decreto 2591 de 1991 para que las entidades intervengan en esta solicitud de amparo, aunado al hecho que, entre las competencias asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no los particulares como lo pretende el convocante. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, teniendo en cuenta la especial naturaleza de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00ba y 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que en su orden se\u00f1alan, \u00abToda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales\u00bb, y puede ser ejercida por \u00abcualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, quien podr\u00e1 actuar \u00abpor s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, tampoco es procedente la petici\u00f3n referente a que \u00abse me conceda amparo de un pobre en esta tutela a fin de ser representado por un abogado\u00bb, sin embargo, si considera que debe ser representado por un \u00abapoderado judicial\u00bb, nada impide que acuda a un abogado, a la Defensor\u00eda del Pueblo o a los consultorios jur\u00eddicos habilitados para tal fin y requiera el respectivo acompa\u00f1amiento judicial. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12242-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12242-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03998-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}