STC12252-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12252-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00498-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 20201 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Javier Orlando Hern\u00e1ndez Madera instaur\u00f3 contra las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Superior y Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 23001-11-02-001-2016-00007. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos la sentencia del 5 de diciembre de 2019\u00bb dictada por la \u00abSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda compuls\u00f3 copias en su contra por no haber asistido a las audiencias celebradas los d\u00edas 21 de octubre y 1 de diciembre de 2015 en el proceso penal n.\u00b0 23001-60-00-000-2015-00103. <\/p>\n
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba lo declar\u00f3 disciplinariamente responsable por el \u00abincumplimiento del deber que consagra el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28, y la falta descrita en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 2007, imponi\u00e9ndole sanci\u00f3n consistente en multa de cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (30 en. 2019); decisi\u00f3n que el superior refrend\u00f3 el 5 de diciembre del mismo a\u00f1o (Rad. 2016-00007). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la causa penal actu\u00f3 como Defensor P\u00fablico, en el cual fue diligente y, que \u00abentre el 1 y 25 de octubre de 2015, no ten\u00eda v\u00ednculo contractual alguno\u00bb con la Defensor\u00eda del Pueblo, por lo que se present\u00f3 un \u00aberror inducido\u00bb por la Defensora del Pueblo Regional de C\u00f3rdoba, \u00abquien suministr\u00f3 una informaci\u00f3n inexacta respecto a su calidad de defensor p\u00fablico en el proceso penal (\u2026) que no corresponden con la verdad y trastocan la recta impartici\u00f3n de la justicia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que hay un \u00abdefecto f\u00e1ctico por no valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb, como lo fue \u00abel certificado expedido el 2 de agosto de 2018 por el responsable del grupo de registro y selecci\u00f3n de operadores de la Defensor\u00eda del Pueblo, donde perfectamente se demuestra que entre el 1 y 25 de octubre de 2015 no ten\u00eda v\u00ednculo laboral, lo que hizo imposible que desarrollara la defensa t\u00e9cnica\u00bb en la audiencia de 21 de octubre de 2015. <\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00abel acta de audiencia de juicio oral realizada el d\u00eda 1 de diciembre de 2015 dentro del proceso penal de radicado 23001600883520120034300 en el cual estuvo presente (\u2026) actuando en calidad de Defensor P\u00fablico\u00bb, lo que le impidi\u00f3 asistir a la diligencia de 1\u00b0 de diciembre de 2015. <\/p>\n
2.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que \u00abclaramente se demuestra que la decisi\u00f3n emitida por esta Corporaci\u00f3n el 5 de diciembre de 2019, obedeci\u00f3 a un an\u00e1lisis jur\u00eddico directamente relacionado con el material probatorio arrimado al plenario disciplinario, (\u2026) contando con la oportunidad procesal para aportar pruebas, deprecar la confecci\u00f3n de otras, controvertirlas, interrogar a los testigos, presentar sus consideraciones en versi\u00f3n libre y alegatos de conclusi\u00f3n, escenarios que fueron usados por el doctor Javier Orlando Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el actor \u00abno logr\u00f3 demostrar justificante alguno que lo eximiera del juicio disciplinario edificado en el pliego de cargos, como fue: dej\u00f3 de asistir a las diligencias programadas para los d\u00edas 21 de octubre y 1 de diciembre de 2015, pese haber sido notificado en debida forma de tales audiencias sin haber justificado su inasistencia, pese haber sido requerido por dicho juzgado, actuando como defensor p\u00fablico en dicha causa penal hasta el 13 de julio de 2017, fecha en la que sustituy\u00f3 el poder por terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual con la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba inform\u00f3 que en el referido proceso disciplinario (\u2026), se decidi\u00f3 con fundamento en las pruebas legal y oportunamente recaudadas\u00bb. Al promotor \u00abse le convoc\u00f3 a audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, y como no compareci\u00f3 a la misma y tampoco design\u00f3 defensor de confianza, se procedi\u00f3 a emplazarlo y se nombr\u00f3 defensor de oficio, con quien se adelant\u00f3 todo el proceso, dado que el doctor Hern\u00e1ndez Madera no acudi\u00f3 al mismo\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que no se tuvo en cuenta la documentaci\u00f3n que Javier Orlando anunci\u00f3, \u00abdado que la misma se alleg\u00f3 con posterioridad a la culminaci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento, es decir por fuera de la oportunidad procesal para aportar pruebas\u00bb, por lo que estima que no le ha vulnerado \u00abgarant\u00eda fundamental\u00bb alguna. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Ciento Treinta y Tres Judicial II Penal de Monter\u00eda asegur\u00f3 que el \u00abreclamo NO TIENE CONNOTACI\u00d3N CONSTITUCIONAL pues lo que se avizora es una petici\u00f3n para que v\u00eda tutela una revaloraci\u00f3n de la evidencia y prueba recaudada dentro del expediente disciplinario que lo conden\u00f3 en primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo, fundada en que \u00abrevisado el contenido de la decisi\u00f3n criticada (\u2026), se constata que la decisi\u00f3n censurada se encuentra dentro del marco de los principios de libre apreciaci\u00f3n probatoria y autonom\u00eda, propios de la actividad judicial, sin que le sea dable al juez de tutela poner en tela de juicio la seguridad jur\u00eddica de las decisiones a trav\u00e9s del mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el precursor con argumentos similares a los del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque la providencia expedida el 5 de diciembre de 2019 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que fue la que defini\u00f3 el asunto, no se muestra arbitraria, ni caprichosa, sino que estuvo soportada en las pruebas oportunamente obrantes en el plenario. <\/p>\n
1.1- En dicha resoluci\u00f3n destac\u00f3 que, respect\u00f3 a la \u00abinasistencia\u00bb a la audiencia de 21 de octubre de 2015 programada en el litigo penal n.\u00b0 2015-00103, el gestor indic\u00f3 que para dicha fecha no estaba vinculado laboralmente con la Defensor\u00eda del Pueblo, toda vez que su contrato \u00abestuvo vigente hasta el 30 de septiembre de 2015 y el mismo no fue renovado autom\u00e1ticamente sino hasta el 26 de octubre del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que \u00abel hecho de no haber tenido contrato por unos pocos d\u00edas con la Defensor\u00eda no lo apartaba autom\u00e1ticamente del cargo de defensor p\u00fablico\u00bb y, advirti\u00f3, que en el expediente no se observa que esa novedad hubiera sido informada en alg\u00fan momento por el impulsor en dicho juicio punitivo; contrario a ello, se verific\u00f3 que ejerci\u00f3 en tal proceso desde su inicio continuamente hasta el 13 de septiembre de 2017, fecha en la cual fue nombrado otro defensor, pues en el acervo probatorio se hall\u00f3 la certificaci\u00f3n emitida por la Defensora del Pueblo Regional de C\u00f3rdoba que corrobor\u00f3 ese hecho. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tal situaci\u00f3n ocurre igualmente con la \u00abinasistencia\u00bb de Javier Orlando Hern\u00e1ndez Madera a la audiencia del 1\u00b0 de diciembre de 2015, ya que, sumado a lo anterior, el secretario del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda aport\u00f3 \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb donde comunic\u00f3 que efectivamente \u00abno reposa en el expediente justificaci\u00f3n de la incomparecencia por parte del doctor JAVIER ORLANDO HERN\u00c1NDEZ MADERA\u00bb en ambas diligencias, raz\u00f3n por la cual, en el disciplinado no logr\u00f3 \u00abdesdibujar los elementos constitutivos de la falta disciplinaria, es decir la tipicidad antijuridicidad y culpabilidad\u00bb, lo que conllev\u00f3 a confirmar la sentencia apelada. <\/p>\n
1.2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta v\u00eda, que no es la de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
1.3.- En lo concerniente con las pruebas que aduce el querellante no fueron valoradas por las autoridades criticadas, esto es \u00abel certificado expedido el 2 de agosto de 2018 por el grupo de registro y selecci\u00f3n de operadores de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb y \u00abel acta de audiencia de juicio oral realizada el d\u00eda 1 de diciembre de 2015 dentro del proceso penal de radicado 23001600883520120034300 en el cual estuvo presente (\u2026) actuando en calidad de Defensor P\u00fablico\u00bb, lo acreditado es que los mismos no fueron adosados al infolio recriminado en la \u00aboportunidad procesal para aportar pruebas\u00bb, toda vez que Javier Orlando no compareci\u00f3 al \u00abproceso disciplinario\u00bb, pese a haber sido notificado, lo que conllev\u00f3 a ser defendido por un abogado de oficio en todo el transcurso del mismo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se acompa\u00f1ar\u00e1 el prove\u00eddo replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Impugnaci\u00f3n recibida en la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12252-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12252-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00498-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 20201 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}