STC12268-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12268-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 5 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra los Juzgados \u201c01\u201d Civil Municipal y \u201c02\u201d Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, y \u00ablibertad personal\u00bb, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas, al sancionarla por desacato como gerente de la sucursal \u201cV\u201d de \u201cC\u201d EPS SA. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo, los siguientes: <\/p>\n
Mediante sentencia del 23 de junio de 2015, el Juzgado \u201c01\u201d Civil Municipal en Oralidad de \u201cX\u201d ampar\u00f3 los derechos fundamentales del menor \u201cJ\u201d, ordenando a \u201cC\u201d EPS SA, entre otros, \u00able brinde atenci\u00f3n integral al [accionante], con relaci\u00f3n a la patolog\u00eda de base que padece (par\u00e1lisis cerebral por hiposia (sic) perinatal (sic) y s\u00edndrome convulsivo microcefalia) y en especial le autorice los ex\u00e1menes, tratamientos, procedimientos, medicamentos e insumos que el m\u00e9dico tratante le prescriba, incluso los que se encuentren fuera del POS\u00bb. <\/p>\n
El 16 de agosto del a\u00f1o en curso, \u201cN\u201d, madre del ni\u00f1o, present\u00f3 incidente de desacato por considerar que la entidad de prestadora de salud accionada no est\u00e1 cumpliendo con lo dispuesto constitucionalmente a favor de su hijo, para que \u00abse le entregue al paciente todo lo que el Gastroenter\u00f3logo est\u00e1 solicitando que es el equipo para bomba de infusi\u00f3n 3M y Bomba de Infusi\u00f3n Derecho (\u2026) [que el ni\u00f1o] siga teniendo continuidad con el servicio m\u00e9dico del HOMECARE ya que esta IPS le estaba prestando los servicios oportunos (\u2026); reciba las terapias f\u00edsica en casa, 12 sesiones al mes (\u2026); reciba las terapias [de] fonoaudi\u00f3loga, 12 sesiones al mes (\u2026); vuelva a recibir atenci\u00f3n por parte de trabajadora social (\u2026); vuelva a recibir atenci\u00f3n por parte de sicolog\u00eda (\u2026); vuelva a recibir atenci\u00f3n de nutricionista en casa (\u2026); [y] vuelva a recibir atenci\u00f3n por m\u00e9dico general en casa para que le vuelva a formular los insumos de gastrostom\u00eda y todo lo que requiere el ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite incidental de rigor, por auto del 4 de septiembre de 2023 el Juzgado cognoscente consider\u00f3, que \u00abhasta la fecha \u201cC\u201d EPS no ha acreditado de manera alguna estar prestando en debida forma y de manera oportuna los servicios de salud requeridos por el menor \u201cJ\u201d, debiendo la EPS velar para que en la programaci\u00f3n y realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes, valoraciones, controles, procedimientos, suministro de medicamentos e insumos prescritos por los m\u00e9dicos tratantes se atienda el PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, para lo cual tiene plena autonom\u00eda administrativa y presupuestal para contratar con las instituciones prestadoras (IPS) que puedan brindar los servicios en salud requeridos oportunamente, evitando dilaciones injustificadas que interrumpan los tratamientos, pongan en riesgo la salud y por ende la vida de los usuarios del servicio\u00bb, raz\u00f3n por la cual, sancion\u00f3 por desacato de las \u00f3rdenes impartidas en el preanotado fallo de tutela a \u201cR\u201d en calidad de representante legal para temas de salud y acciones de tutela de la entidad querellada, y, a \u201cA\u201d como gerente de la sucursal \u201cV\u201d, con arresto de diez (10) d\u00edas y multa de diez (10) s.m.l.m.v. <\/p>\n
En sede de consulta, la citada decisi\u00f3n fue modificada por el Juzgado \u201c02\u201d Civil del Circuito de \u201cX\u201d el pasado 19 de septiembre para disponer, entonces, que la sanci\u00f3n a las citadas funcionarias ser\u00e1 de arresto de tres (3) d\u00edas y multa de tres (3) s.m.l.m.v., confirmando todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
De este modo, en criterio de la sancionada, las autoridades convocadas incurrieron en v\u00eda de hecho, \u00abpor la falta de prueba que demostrara la responsabilidad subjetiva del incumplimiento al fallo de tutela, gener\u00e1ndose un perjuicio irremediable para \u201cC\u201d EPS [y de las funcionarias sancionadas] (\u2026), a quienes se les han vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, por continuar el despacho con una sanci\u00f3n que se encuentra claramente cumplida\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, en lo fundamental, \u00abORDENAR al juzgado \u201c01\u201d civil municipal REVOCAR LA SANCI\u00d3N IMPUESTA teniendo en cuenta que no realizo la debida valoraci\u00f3n del acervo probatorio presentado por \u201cC\u201d EPS con lo que se demuestra todas las gestiones positivas para dar cumplimiento a la orden judicial, a su vez, no realizo el debido an\u00e1lisis de los factores objetivos determinantes para valorar el cumplimiento del fallo de tutela, tal como lo ordena la sentencia SU 034\/2018 de la corte constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La progenitora del paciente se\u00f1al\u00f3, que la EPS \u00abNo est\u00e1 mostrando todas las pruebas en las que me relacionan, desinformando en los hechos relacionados al desacato interpuesto el 16 de agosto del presente a\u00f1o, al igual las pruebas donde le informo al juzgado \u201c01\u201d donde ellos con mala intenci\u00f3n pretend\u00edan hacerme firmar un pagare (sic) en blanco, al igual que un contrato de arrendamiento sobre una bomba de infusi\u00f3n en los cuales ellos son los contratistas. (\u2026) Con relaci\u00f3n al HOME CARE, se le demostr\u00f3 con pruebas al juez que RECUPERAR IPS es una instituci\u00f3n que vulnera los derechos de mi hijo y que ellos actuaban siempre de mala fe, cuando mi hijo estuvo al servicio de ellos durante 4 a\u00f1os (4 a\u00f1os recogiendo pruebas f\u00edsicas y envi\u00e1ndolas al juez en cada desacato), con enga\u00f1os y deteriorando la calidad de vida del paciente. Que me niego a ser atendida por esa IPS bajo los derechos y deberes de los pacientes\u00bb. A lo que agreg\u00f3, que \u00ab\u201cC\u201d ha sido una entidad en la que en un solo a\u00f1o me ha tocado interponer hasta 4 desacatos por incumplimiento a la tutela y vulneraci\u00f3n de derechos junto con RECUPERAR IPS. Mi hijo cuando ha sido atendido por otros home care (Central Care, Sisanar, Hospital Mario Correa, Salud F\u00edsica Integral) (\u2026) ellos siempre le brindan la mejor atenci\u00f3n y entre eso est\u00e1 la asignaci\u00f3n de enfermera 12 horas de lunes a s\u00e1bado. Pero cuando LA IPS RECUPERAR toma a mi hijo como paciente de ellos, lo primero que hacen es suspender el servicio de enfermer\u00eda, le disminuyen terapias no programando todas las sesiones ordenadas, le niegan la atenci\u00f3n de sicolog\u00eda y trabajo social\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado \u201c02\u201d Civil del Circuito \u201cX\u201d precis\u00f3, que \u00aben la providencia por la cual se decidi\u00f3 la consulta yacen las razones que tuvo el juzgado para confirmar y modificar la decisi\u00f3n sancionatoria proferida por el Juzgado \u201c01\u201d Civil Municipal de \u201cX\u201d, a las cuales debe remitirse el juzgado. La decisi\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y en ella se analiz\u00f3 los elementos de la responsabilidad de las personas sancionadas, objetivo y subjetivo, fue verificada su debida individualizaci\u00f3n y se volvi\u00f3 a dosificar la sanci\u00f3n de acuerdo a lo acreditado en el tr\u00e1mite, punto este \u00faltimo que fue objeto de modificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El representante legal de Recuperar SA IPS, luego <\/p>\n
de pronunciarse frente a cada uno de los hechos esbozados en la tutela, inform\u00f3 que la entidad \u00abha prestado los servicios requeridos por el paciente de acuerdo al ordenamiento medico (sic) (\u2026) con una atenci\u00f3n especial para los casos como el referido, donde se dispuso equipo y transporte especial, para facilitar el acceso, y la oportunidad en la atenci\u00f3n del paciente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo concedi\u00f3 el auxilio, tras considerar que, si bien \u00abNo suscita discusi\u00f3n que el menor \u201cJ\u201d requiere de varios servicios home care, los cuales se garantizan a trav\u00e9s de un conjunto de profesionales de salud interdisciplinarios, como parte del tratamiento que requiere para sobrellevar su deplorable patolog\u00eda de \u201cpar\u00e1lisis cerebral esp\u00e1stica\u201d, por lo que la entidad le ha autorizado este beneficio\u00bb, y que, \u00abel m\u00e9dico gastroenter\u00f3logo y nutricionista perteneciente a la Fundaci\u00f3n Cl\u00ednica Infantil Club Noel prescribi\u00f3 los elementos: \u00abequipo para bomba de infusi\u00f3n 3m\u00bb y \u00abbomba de infusi\u00f3n (derecho)\u00bb, siendo obligaci\u00f3n de la EPS su autorizaci\u00f3n y suministro\u00bb, lo cierto es que \u00abUn primer esfuerzo de la entidad de salud por solventar este requerimiento, consisti\u00f3 en que, por conducto de la IPS Amanecer M\u00e9dico, ser\u00edan entregados la \u00abbomba de infusi\u00f3n\u00bb y el equipo respectivo para su funcionamiento, luego, para tal menester, se exigi\u00f3 al destinatario que, entre otras cosas, firmara un \u00abpagar\u00e9\u00bb y un \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb, situaci\u00f3n irregular que, como era de esperarse, no acept\u00f3 \u00abla familiar del paciente\u00bb, de modo que no se consolid\u00f3 la entrega. (\u2026) Ya con posterioridad a la decisi\u00f3n que impuso el arresto y la multa a las personas encartadas, es decir, el 07 de septiembre de 2023, se intent\u00f3 nuevamente la entrega del dispositivo, esta vez, diligenciando solo \u00abla respectiva acta de entrega del equipo y la documentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del mismo\u00bb, con todo, result\u00f3 nugatorio el cometido, pues, seg\u00fan lo declara en mensaje de datos de la instituci\u00f3n, \u00abla mam\u00e1 del usuario no recibe el equipo argumentando que ella no debe firmar ning\u00fan tipo de documento por informaci\u00f3n que le fue suministrada por el abogado que tiene el caso y adicionalmente indica que los equipos se los debe suministrar directamente \u201cC\u201d y que deben ser en venta (equipos propios)\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que entonces, concluy\u00f3 el tribunal, \u00abno puede considerarse que la funcionaria aqu\u00ed actora, en forma volitiva, est\u00e9 en rebeld\u00eda de la orden de amparo, por el contrario, se avizora que ha puesto todo su empe\u00f1o para honrar la exigencia del usuario, a pesar de que la representante legal de este se resista caprichosamente a recibir la tecnolog\u00eda en salud por no hacerse bajo sus condiciones, estructur\u00e1ndose as\u00ed el aforismo: nadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
1. La progenitora del menor se\u00f1al\u00f3 que, a diferencia de lo considerado por el a-quo, <\/p>\n
\u00abSobre la entrega de la bomba de infusi\u00f3n la primera vez que vinieron, solicitaba que firmara un pagare (sic), la segunda vez vinieron con un contrato de arrendamiento, un documento que dice consentimiento tratamiento datos personales menores edad, personas con discapacidad cognitiva y un acta de entrega. Pero de parte del jefe de despacho dijo que si yo no firmaba el contrato de arrendamiento que estaba a nombre de ellos no dejaran nada, como pueden observar el documento de acta de entrega tiene como fecha 31 de agosto del 2023, el documento de contrato de arrendamiento tiene como fecha 8 de septiembre. Entonces hay irregularidad ya que ellos vinieron a mi hogar el 1 de septiembre con los documentos mencionados anteriormente y nunca existi\u00f3 una tercera vez como dicen ellos que fue un 7 de septiembre, que hayan venido hacer la entrega de este equipo que mi hijo requiere con urgencia. <\/p>\n
Est\u00e1n ignorando desde recuperar ips y \u201cC\u201d que las condiciones de mi hijo han aumentado. En el a\u00f1o 2018 el menor no requer\u00eda bot\u00f3n g\u00e1strico. Para el 2019 \u201cJ\u201d depende de un bot\u00f3n g\u00e1strico porque bronco aspira, ahora es un paciente que tiene escoliosis severa, tiene una pubertad precoz que aumento su tama\u00f1o que no es normal de un ni\u00f1o de 10 a\u00f1os y se puede evidenciar en las historias cl\u00ednicas del CLUB NOEL quien ha sido la IPS que ha prestado los servicios del menor con los m\u00e9dicos ESPECIALISTAS que son: gastroenterolog\u00eda, fisiatr\u00eda, neurolog\u00eda, endocrinolog\u00eda, pediatria (sic) y toda la historia cl\u00ednica cuando ha estado en urgencias\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juez \u201c01\u201d Civil Municipal en Oralidad de \u201cX\u201d resalt\u00f3 que, \u00abDentro del tr\u00e1mite de incidente de desacato \u201cC\u201d EPS no acredit\u00f3 estar dando cumplimiento al fallo de tutela en raz\u00f3n de lo cual, se dispuso imponer las sanciones de multa y arresto\u00bb, toda vez que <\/p>\n
\u00abFrente al suministro de la BOMBA DE INFUSI\u00d3N el prestador contratado por \u201cC\u201d EPS estuvo solamente en dos (2) oportunidades en la residencia del menor \u201cJ\u201d (vereda del municipio de \u201cY\u201d). En la primera oportunidad exig\u00edan a la madre del menor la firma de un pagar\u00e9 con espacios en blanco para poder dejar el equipo. En la segunda oportunidad exig\u00edan a la madre del menor la firma de un contrato de arrendamiento como condici\u00f3n para poder entregar el equipo. La se\u00f1ora \u201cN\u201d no accedi\u00f3 a la firma de estos dos documentos por considerar ilegal esta practica (sic) y por que (sic) \u201cC\u201d es el administrador de los recursos del sistema de salud, por ende, quien deb\u00eda suscribir dicho contrato de arrendamiento. No es cierto que la madre del menor no haya querido firmar el acta de entrega, ya que siempre le exig\u00edan como condici\u00f3n la firma de uno de estos dos documentos. Es as\u00ed como a la fecha el menor \u201cJ\u201d no ha podido acceder a la bomba de infusi\u00f3n prescrita por el especialista tratante. <\/p>\n
4. En cuanto al HOMECARE: Ante la deficiente prestaci\u00f3n del servicio por parte del prestador RECUPERAR, la EPS \u201cC\u201d tom\u00f3 la decisi\u00f3n de cambiar de HOMECARE por el prestador IPS CENTRAL CARE desde agosto de 2022 hasta mayo de 2023, brindando los servicios de Trabajo social, Psicolog\u00eda. servicio m\u00e9dico, nutricionista, enfermera, terapias de fonoaudiolog\u00eda y f\u00edsicas, hasta el mes de mayo de 2023. En junio \u201cC\u201d por razones de car\u00e1cter netamente econ\u00f3mico no continu\u00f3 convenio con dicho prestador que prestaba un excelente servicio, retornando convenio con la IPS RECUPERAR, lo cual no fue aceptado por la madre del menor, al no garantizar dicha IPS una prestaci\u00f3n del servicio adecuada e integral como lo ven\u00eda haciendo la IPS CENTRAL CARE, al no realizar la totalidad de las terapias ordenadas por los m\u00e9dicos tratantes y la constante interrupci\u00f3n en la prestaci\u00f3n del servicio lo que iba en detrimento de la salud del menor, tampoco le brindaban el servicio de enfermera. <\/p>\n
5. Frente al SERVICIO DE TRANSPORTE: \u201cC\u201d deb\u00eda prestar el servicio de transporte al menor desde su lugar de residencia a la IPS direccionada por \u201cC\u201d para recibir los servicios; sin embargo, llegada la fecha y hora de las citas, controles, valoraciones y ex\u00e1menes no llegaba el servicio de transporte, en raz\u00f3n de lo cual, \u201cC\u201d solicit\u00f3 a la se\u00f1ora \u201cN\u201d asumir el pago de los transportes y que ellos le efectuar\u00edan la devoluci\u00f3n de los valores pagados. Por eso siendo la madre del menor una persona de escasos recursos econ\u00f3micos solicit\u00f3 el reembolso o reintegro de los valores pagados por ella, los cuales hasta la fecha no ha recibido. <\/p>\n
6. Finalmente, el menor \u201cJ\u201d viene siendo atendido en la CLINICA CLUB NOEL, IPS especializada en pediatr\u00eda, cuyos m\u00e9dicos conocen ya de las patolog\u00edas del menor y las vienen tratando desde hace bastante tiempo, sin embargo, \u201cC\u201d tom\u00f3 la decisi\u00f3n administrativa, a fin de reducir costos, de trasladar los servicios a IPS Cl\u00ednica FIDEM IPS especializada en manejo y tratamiento del dolor, pero no en pediatr\u00eda, tampoco tienen experiencia con ni\u00f1os que es lo que requiere el menor \u201cJ\u201d \u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la actora al sancionarla en prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2023, modificado en sede de consulta el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 0000-00000, que promovi\u00f3 en su contra \u201cN\u201d en representaci\u00f3n de su menor hijo \u201cJ\u201d. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato <\/p>\n
La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC8903-2022, 13 jul. 2022, rad. 01052-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal, y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada en STC5121-2022, 27 abr. 2022, rad. 02043-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que, a diferencia de lo considerado por el tribunal constitucional de instancia, no se abre paso el amparo propuesto, por cuanto el ataque de la gestora se dirige a cuestionar la determinaci\u00f3n surtida al interior del incidente de desacato n\u00ba 0000-00000, concretamente el auto proferido el pasado 19 de septiembre, a trav\u00e9s del cual el Juzgado \u201c02\u201d Civil del Circuito de \u201cC\u201d modific\u00f3 la sanci\u00f3n que por desacato impuso el d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o el Juzgado \u201c01\u201d Civil Municipal en Oralidad de la misma ciudad a \u201cR\u201d en calidad de representante legal para temas de salud y acciones de tutela de la entidad querellada, y, a \u201cA\u201d como gerente de la sucursal \u201cV\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, comoquiera que no acredit\u00f3 la compa\u00f1\u00eda gestora que ese reproche se encuentre tipificado en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, esto es, cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, vulnera el derecho a la defensa de las partes, impone una sanci\u00f3n arbitraria, o en aquellos casos en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
3.2. N\u00f3tese, que la providencia cuestionada se ajusta a una hermen\u00e9utica razonable, puesto que se ciment\u00f3 en que la IPS convocada en dicho tr\u00e1mite no acredit\u00f3 haber cumplido con la orden constitucional que le fue impartida, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la sentencia proferida el 23 de junio de 2015, cuyo cumplimiento se examina, al conceder la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida en condiciones dignas a favor del menor \u201cJ\u201d, se orden\u00f3 a \u201cC\u201d EPS SA: \u00able brinde atenci\u00f3n integral al menor \u201cJ\u201d, con relaci\u00f3n a la patolog\u00eda de base que padece (par\u00e1lisis cerebral por hiposia (sic) perinatal y s\u00edndrome convulsivo microcefalia) y en especial le autorice los ex\u00e1menes, tratamientos, procedimientos, medicamentos e insumos que el m\u00e9dico tratante le prescriba, incluso los que se encuentren fuera del POS\u00bb. <\/p>\n
En escrito radicado el 16 de agosto de los corrientes, la madre del paciente manifest\u00f3 que la querellada no ha dado cabal cumplimiento a lo dispuesto, pues, no le ha suministrado a su hijo la \u00abbomba de infusi\u00f3n\u00bb que le fue ordenada por el gastroenter\u00f3logo tratante, las terapias f\u00edsicas y de fonoaudiolog\u00eda en casa, servicio de enfermer\u00eda por 12 horas diurnas en casa, y, los servicios de trabajo social, psicolog\u00eda, nutricionista y m\u00e9dico general, todos en su lugar de domicilio. <\/p>\n
En la tarea de verificaci\u00f3n del cumplimiento del referido fallo, el Juzgado \u201c01\u201d Civil Municipal en Oralidad de \u201cX\u201d observ\u00f3, en lo fundamental, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u201cC\u201d E.P.S. no est\u00e1n dando cabal cumplimiento a las ordenes (sic) dispuestas en la sentencia de tutela, pues no se han obedecido en forma efectiva y material las mismas, es as\u00ed como la progenitora del menor informa que desde el mes de febrero de 2023 el gastroenter\u00f3logo el doctor IVAN LLANO, dio orden para que de ahora en <\/p>\n
As\u00ed mismo, informa que el prestador AMANECER MEDICO contratado por \u201cC\u201d le exige para la entrega de la bomba de infusi\u00f3n que firme un pagar\u00e9 con espacios en blanco, lo que todas luces es ilegal y un contrato de arrendamiento que ella se neg\u00f3 a firmar, por cuanto es la EPS \u201cC\u201d la administradora de los recursos, es la entidad que debe alquilar dicho equipo y debe garantizar la prestaci\u00f3n OPORTUNA de los servicios de salud, lo que no se est\u00e1 cumpliendo, dilatando injustificadamente brindarle la atenci\u00f3n en salud que requiere su hijo lo que ha provocado serio deterioro de la salud del menor. Afirma que la bomba de infusi\u00f3n finalmente no fue entregada y adem\u00e1s ven\u00eda incompleta, toda vez que no ven\u00eda el soporte para su instalaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Para concluir, entonces, que \u00abcomo quiera que en el presente incidente de desacato se ha agotado en su totalidad el tramite dispuesto en el art\u00edculo 57 del Decreto 2591 de 1991, sin que en el mismo se haya dado cabal cumplimiento del fallo de tutela por parte de la se\u00f1ora \u201cR\u201d (\u2026) Representante Legal Para Temas de Salud y Acciones de Tutela de \u201cC\u201d EPS S.A y de la se\u00f1ora \u201cA\u201d, (\u2026) Gerente de la Sucursal \u201cV\u201d de \u201cC\u201d ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A,, ni que se hubiese iniciado el respectivo procedimiento disciplinario en contra del responsable del incumplimiento, raz\u00f3n suficiente que justifica la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n que refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. Evidenci\u00e1ndose total desinter\u00e9s y desidia en atender los llamados de la Justicia y de acatar las \u00f3rdenes impartidas en los fallos proferidos, lo cual ha sido reiterativo por parte de esta EPS en los tr\u00e1mites de incidentes de desacato adelantados\u00bb. <\/p>\n
A su vez, en sede de consulta el Juzgado \u201c02\u201d Civil del Circuito de esa misma localidad advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abEste despacho encuentra cumplido el elemento objetivo de la responsabilidad de los (sic) sancionados, conforme a los razonamientos anteriormente expuestos, en tanto se encuentra acreditado que, desde que se emiti\u00f3 la orden constitucional, la entidad accionada no ha cumplido con la entrega de autorizaciones para el suministro de medicamentos, terapias f\u00edsica, ocupacional domiciliarias como plan de rehabilitaci\u00f3n, ordenados por los m\u00e9dicos tratantes, adscritos a esa entidad, pues no se evidenci\u00f3 dentro del plenario cumplimiento de lo descrito a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Frente al elemento subjetivo de la responsabilidad de los accidentados, el Juzgado comparte los razonamientos del juzgado de primera instancia, en tanto \u201cC\u201d ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. \u2013 sigla \u201cC\u201d EPS S.A., no demostr\u00f3 cumplimiento a la orden constitucional de forma completa ni parcial, interrumpiendo el tratamiento del accionante \u201cJ\u201d \u00bb. <\/p>\n
3.3. De este modo, es claro que las anteriores determinaciones encuentran soporte en los medios de convicci\u00f3n aportados en el tr\u00e1mite incidental advirti\u00e9ndose cu\u00e1les fueron las razones jur\u00eddicas para no tener por cumplido lo dispuesto en el fallo constitucional de 23 de junio de 2015 y acceder a la declaratoria de desacato, por cuanto el orden constitucional no ha sido a\u00fan restablecido, a diferencia de lo esbozado aqu\u00ed por \u201cC\u201d EPS SA, situaci\u00f3n que fue resaltada por el titular del despacho en la impugnaci\u00f3n, al informar que \u00aba la fecha el menor \u201cJ\u201d no ha podido acceder a la bomba de infusi\u00f3n prescrita por el especialista tratante\u00bb, m\u00e1xime cuando la madre del menor contradice lo expuesto por la entidad en lo relativo a la supuesta entrega infructuosa de la \u00abBomba de infusi\u00f3n\u00bb reclamada. <\/p>\n
De suerte que no puede se\u00f1alarse de caprichoso o arbitrario lo decidido, comoquiera que las autoridades judiciales enjuiciadas resolvieron el incidente de desacato con fundamento en lo allegado a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. En definitiva, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues el hecho de encontrarse en desacuerdo con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713 y, entre otras, en CSJ STC5121-2022, 27 abr. 2022, rad. 02043-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Con apoyo en las consideraciones precedentes, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar ser\u00e1 denegado el amparo, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de un incidente de desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada. En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12268-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12268-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00294-01 (Aprobado en Sala de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}