STC12271-2023_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12271-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-13-000-2023-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma urbe, extensiva a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Villavicencio, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Meta y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 50001-31-03-003-2006-00203-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso (\u2026), [y] acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara al Juzgado censurado: i).- \u00ab(\u2026) d\u00e9 una respuesta de fondo clara y precisa a las peticiones presentadas por mi abogado y por m\u00ed\u00bb y, ii).- \u00ab(\u2026) se d\u00e9 tr\u00e1mite a la expedici\u00f3n de las copias de las sentencias del 2011 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y de noviembre del 2016 del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Civil, Familia, Laboral, con la anotaci\u00f3n que la primera copia presta merito ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo obrante en el dossier, se extrae que el estrado acusado acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda reivindicatoria n.\u00b0 2006-00203 que Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca promovi\u00f3 contra Cesar Cepeda Alzada (22 sep. 2011), determinaci\u00f3n que el superior refrend\u00f3 el 1\u00b0 de noviembre de 2016. <\/p>\n
El 10 de septiembre de 2020, el despacho cognoscente comision\u00f3 para la \u00abdiligencia de entrega de bien inmueble (\u2026) n.\u00b0 230-97792\u00bb, practicada por la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Villavicencio (9 jul. 2021) y, en la que Jorge Flores Rojas -en calidad de poseedor del fundo- formul\u00f3 oposici\u00f3n, resuelta desfavorablemente en prove\u00eddo (14 en. 2022) que el ad quem confirm\u00f3 (4 nov), retornando el expediente al comitente el 24 de marzo de 2023, quien en esa calenda \u00abdispuso obedecer y cumplir lo indicado por el ad quem y (\u2026) orden\u00f3 devolver el despacho comisorio a la Inspecci\u00f3n 7 para que contin\u00fae con la diligencia de entrega (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 la accionante que lo actuado configura una \u00abdilataci\u00f3n [del proceso]\u00bb por lo que los d\u00edas \u00ab(\u2026) 28 de noviembre (\u2026), reiterativo el d\u00eda 14 de diciembre de 2022 y 18 de enero del 2023\u00bb alleg\u00f3 memoriales al juzgado en los que solicit\u00f3 \u00abse [devolviera] el comisorio a la Inspecci\u00f3n 7a Polic\u00eda para dar cumplimiento a la entrega del inmueble (\u2026)\u00bb, empero los mismos no fueron atendidos, raz\u00f3n por la cual \u00abremiti[\u00f3] queja a la Comisi\u00f3n Seccional Disciplinaria Judicial Meta, para que dieran respuesta a lo solicitado por mi abogado y el 24 de marzo del 2023 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abel d\u00eda 8 de mayo de 2023, radi[c\u00f3] solicitud para la expedici\u00f3n de las copias de las sentencias del 2011 de este Juzgado y de la del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Civil, Familia, Laboral del a\u00f1o 2016, reiterativas los d\u00edas 2 y 6 de junio de 2023\u00bb que, a la fecha, al igual que el anterior pedimento no ha sido solucionado. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Meta indic\u00f3 que de conformidad con lo reglado en el Acto Legislativo 02 de 22 de julio de 2015, \u00ab(\u2026) no es la competente para adelantar vigilancia judicial administrativa, sino que tal como se vislumbra en el documento aportado por la accionante, tal responsabilidad recae en el Consejo Superior de la Judicatura, o al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, de conformidad con la Ley 270 de 1996\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio aport\u00f3 el enlace del proceso objetado, relat\u00f3 lo all\u00ed acontecido, y se opuso al amparo, en tanto \u00abes di\u00e1fano que no hay actuaci\u00f3n pendiente por parte de es[e] Despacho que amerite una protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Jorge Alberto Flores dijo que \u00ab(\u2026) las actuaciones de la funcionaria accionada han sido en estricto derecho, am\u00e9n que igualmente considero que, ante las respuestas dadas, deviene un HECHO SUPERADO, situaci\u00f3n que dejar\u00e9, claro est\u00e1, al sabio an\u00e1lisis de esa alta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el resguardo, tras verificar que \u00abel estrado encartado, (\u2026) con oficio No. 591 de 28 de septiembre de 2023 dio cumplimiento al auto de 24 de marzo de 2023, (\u2026) y dispuso DEVOLVERLES el Despacho Comisorio 066 de 23 de septiembre de 2020, (\u2026) lo anterior para continuar con la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 230-97792 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a \u00abla solicitud de copias\u00bb, precis\u00f3 que \u00ab[el juzgado] respondi\u00f3 en esa misma fecha al correo electr\u00f3nico de la accionante\u00bb, inform\u00e1ndole que \u00abdebe consignar Arancel Judicial en el Banco Agrario de Colombia, (\u2026) [para la expedici\u00f3n de las mismas]\u00bb, de modo que \u00ab(\u2026) resta que cumpla su carga como parte, para consolidar [su petici\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
2.- La gestora refut\u00f3 ese desenlace, aduciendo que \u00abel despacho (\u2026) da por hecho superado con relaci\u00f3n a las copias solicitadas debido a que el Juzgado Accionado manifest\u00f3 el Banco y las tarifas de pago de las copias\u00bb, no obstante, omiti\u00f3 que, \u00abel recibo de pago del Banco Agrario se llev\u00f3 personalmente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio el 4 de octubre del 2023 y no lo recibieron y se me manifest\u00f3 que lo remitiera por el correo del Juzgado, acci\u00f3n que se realiz\u00f3 el mismo d\u00eda y [al] 9 de octubre del 2023, no me han entregado nada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo definido en primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Al presentarse \u00absolicitudes\u00bb ante los jueces, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el \u00abpetente\u00bb busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el paginario y se rigen por las reglas de este. Las segundas, por el contrario, enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. de acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021 y STC106- 2023). <\/p>\n
1.2.- En el caso concreto, como quiera que los requerimientos de la impulsora frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio guardan relaci\u00f3n con asuntos de car\u00e1cter jurisdiccional, no se analizar\u00e1 la transgresi\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino a la posible violaci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, principalmente porque enfatiza que no han sido contestadas las \u00absolicitudes\u00bb elevadas en la Lid n.\u00b0 2006-00203, referentes a que \u00abse [devuelva] el comisorio a la Inspecci\u00f3n 7a Polic\u00eda para dar cumplimiento a la entrega del inmueble, y se expida \u00ablas copias de las sentencias del 2011 de este Juzgado y de la del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Civil, Familia, Laboral del a\u00f1o 2016, reiterativas los d\u00edas 2 y 6 de junio de 2023\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, converge la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, ya que, en el transcurso de esta senda tuitiva -radicada el 27 de septiembre de 2023-, la autoridad confutada, solvent\u00f3 lo pretendido (28 sep.), en el sentido de \u00ab(\u2026) [devolver] el Despacho Comisorio 066 de 23 de septiembre de 2020 [a la inspecci\u00f3n s\u00e9ptima de polic\u00eda de Villavicencio] (\u2026) para continuar con la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 230-97792 (\u2026)\u00bb y, en esa misma fecha, puso en conocimiento de procedimiento a realizar para la \u00absolicitud de copias [anhelada]\u00bb. <\/p>\n
Lo que tiene que ver con el reproche de la actora esbozado en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el que narra que \u00abel recibo de pago del Banco Agrario se llev\u00f3 personalmente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio el 4 de octubre del 2023 y no lo recibieron y se me manifest\u00f3 que lo remitiera por el correo del Juzgado, acci\u00f3n que se realiz\u00f3 el mismo d\u00eda y [al] 9 de octubre del 2023, no me han entregado nada\u00bb, lo observado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial -Consulta de Procesos- es que el 11 de octubre del a\u00f1o avante se hizo entrega \u00ab(\u2026) DE COPIAS AUTENTICAS DE LAS SENTENCIAS SOLICITADAS POR DIANA DEL PILAR VACA MARTINEZ CON CONSTANCIA DE EJECUTORIA SENTENCIAS EL 10 DE OCTUBRE DEL 2023\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces que las situaciones f\u00e1cticas que originaron este rito se encuentran \u00absuperadas\u00bb, y por ello expedir alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n resultar\u00eda inane, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Magistratura ha predicado que: \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional, sobre el mismo tema ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12271-2023_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12271-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-13-000-2023-00187-01 (Aprobado en Sala de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}