STC12299-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12299-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001 22 03 000 2023 01562 01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Ricardo Orozco Valero instaur\u00f3 contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y Dieciocho Civil del Circuito de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo11001 40 03 008 2022 00935 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb para que se declarara la nulidad de todo lo actuado en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n de la guarda de la referencia y, en consecuencia, se ordenara al estrado municipal censurado que \u00abrehaga el tr\u00e1mite notificando[lo] en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Octavo Civil Municipal de esta capital concedi\u00f3 el amparo que Mayerly Castro Legro, a trav\u00e9s de agente oficioso \u2013 Famisanar EPS promovi\u00f3 contra la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 y otros (rad. 2022 00935) y, dispuso que: <\/p>\n
(\u2026) el Gobernador, Secretarios, Directores, Gerentes o quienes hagan sus veces al momento de notificaci\u00f3n de esta providencia, de la Gobernaci\u00f3n del Tolima, la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social del Tolima, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Alcald\u00eda de El Espinal, Tolima, la Subred Norte de Bogot\u00e1, dispongan lo necesario para la reubicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mayerly Castro Legro en un hogar temporal o permanente de su lugar de origen y entorno cultural, esto es El Espinal, Tolima. La Gobernaci\u00f3n del Tolima realizar\u00e1 los tr\u00e1mites correspondientes a trav\u00e9s de los empleados encargados de la integraci\u00f3n social y humana que el Departamento haya dispuesto. El ICBF, lo har\u00e1 por intermedio de los comisarios de familia que disponga tanto de Bogot\u00e1 como del Espinal, Tolima. Una vez dispuestos los tramites coordinados entre estas entidades y transcurridas las 48 horas dadas, el lapso para la reubicaci\u00f3n de la actora no podr\u00e1 exceder de dos meses\u00bb (21 oct.). <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refrend\u00f3 esa determinaci\u00f3n (21 oct.). <\/p>\n
El a quo requiri\u00f3 en dos ocasiones a las autoridades accionadas para que materializaran o hicieran cumplir el mandato constitucional y, en su defecto, informaran las razones por las cuales no hab\u00edan ejecutado el mismo, as\u00ed como los tr\u00e1mites adelantados para ello (5 dic. y 26 en. 2023); abri\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb contra Jos\u00e9 Ricardo Orozco Valero en calidad de Gobernador del Tolima, y otros (14 abr.); y, luego, lo sancion\u00f3 por \u00abdesacato\u00bb con multa de 5 s.m.l.m.v. (5 may.); decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (17 may.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor que en dicha articulaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque las notificaciones no se le efectuaron al \u00abcorreo electr\u00f3nico personal institucional, privado o de forma presencial\u00bb, en vista que se realizaron \u00aba los generales del Ente Territorial, alguno, incluso con errores de digitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que el correo institucional personal del querellante no es p\u00fablico, en la medida que s\u00f3lo se accede a \u00e9l por disposici\u00f3n del precursor y \u00abla comunicaci\u00f3n del gobernador con los usuarios se da a trav\u00e9s de los correos institucionales de la Gobernaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, que aqu\u00e9l tuvo conocimiento del tr\u00e1mite rituado en su contra \u00abdesde un principio a trav\u00e9s de sus distintas dependencias, en especial la jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
El Dieciocho Civil del Circuito narr\u00f3 lo diligenciado en el juicio controvertido. <\/p>\n
El Segundo Penal Municipal de El Espinal \u2013 Tolima inform\u00f3 en relaci\u00f3n con el decurso cuestionado, que no surti\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La EPS Famisanar S.A.S., la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y la Secretar\u00eda Distrital de Salud se opusieron al resguardo por legitimaci\u00f3n en la causa \u00abpor inexistencia de vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda de Familia cumpli\u00f3 el \u00abmandato\u00bb que se le imparti\u00f3. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Desarrollo Social Municipal de la Alcald\u00eda de El Espinal respald\u00f3 el auxilio, reiterando las razones expuestas por el impulsor en el escrito genitor. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, porque el tutelante fue noticiado adecuadamente de los prove\u00eddos concernientes al incidente de desacato, en tanto se comunicaron a \u00ab\u201cnotificaciones.judiciales@tolima.gov.co\u201d que es el email que se indica en su p\u00e1gina web, donde se reciben notificaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
4.- El accionante replic\u00f3, resaltando que las notificaciones de las resoluciones emitidas en el pleito confutado se efectuaron a \u00abnotificaciones.judciales@tolima.gov.co, (\u2026) [que] difiere del [email] publicado en la p\u00e1gina de la gobernaci\u00f3n (porque a la palabra judiciales le falta la letra \u201ci\u201d)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Corporaci\u00f3n, siguiendo la posici\u00f3n de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra aquellos, bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (STC7007-2021, memorada en STC14770-2022). <\/p>\n
Para que sea pertinente a trav\u00e9s de este medio \u00abenervar\u00bb la directriz que resuelve un \u00abincidente de desacato\u00bb se deben cumplir los siguientes requisitos: <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite \u2013incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso\u2013. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que: a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00371-01 6 principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (SU034-2018). <\/p>\n
2.- En el sub lite Jos\u00e9 Ricardo Orozco Valero se duele de la \u00abfalta de notificaci\u00f3n\u00bb de los prove\u00eddos por medio de los cuales se le requiri\u00f3 para que atendiera la sentencia de tutela de 21 de octubre de 2022 (5 dic. 2022 y 26 en. 2023), se abri\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb en su contra (14 abr.), se le sancion\u00f3 (5 may.) y, se convalid\u00f3 el \u00faltimo pronunciamiento (17 may.), descuido que, en su opini\u00f3n, quebranta su \u00abdebido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, puesto que ello no le permiti\u00f3 oponerse a lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
Sin embargo, pese a que su inconformidad es frente a una \u00abactuaci\u00f3n posterior al fallo de tutela\u00bb, no resulta pertinente el examen del anhelo supralegal, de acuerdo con el precedente transcrito l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
Lo anterior, porque al escrutarse la encuadernaci\u00f3n n.\u00b0 2022 00935, no se advierte que aquel previamente haya puesto en conocimiento de los jueces constitucionales recriminados por v\u00eda del instituto de la \u00abnulidad\u00bb la irregularidad que denuncia, para que adoptaran la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, de tal suerte que, cualquier manifestaci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho t\u00f3pico implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Magistratura ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC9022-2021, STC5391- 2022 y STC10953-2023, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que el reclamo no atiende el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad que caracteriza esa senda especial, lo que impide examinar de \u00abfondo\u00bb el debate suplicado. <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12299-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12299-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001 22 03 000 2023 01562 01 (Aprobada en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}