STC12374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04221-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que American Ligthing S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La empresa actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 5 de octubre de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Jugado Noveno Civil del Circuito de Cartagena sigui\u00f3 adelante con el ejecutivo que promovi\u00f3 en calidad de endosataria de Electricaribe S.A. E.S.P. contra el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de esa urbe para la cancelaci\u00f3n de $5.709.071.942 representados en las facturas n.\u00b0 22101905001203, 22101906001564, 22101907000814 y 22101907004046 (12 dic. 2022). <\/p>\n
Para adoptar tal determinaci\u00f3n, el iudex tuvo en cuenta los importes antes se\u00f1alados y los \u201coficios AMC-OFI-0098438-2018 y AMC-OFI-0053359-2019\u201d expedidos por la demandada en los que autoriz\u00f3 el recaudo por medio de la \u201cfactura del servicio p\u00fablico domiciliario de energ\u00eda correspondiente al Nic. 7851229\u201d, los cuales \u201cconforma[ban] un t\u00edtulo ejecutivo complejo, puesto que reun[\u00edan] los requisitos exigidos por el art\u00edculo 422 del CGP (\u2026), sin necesidad de la celebraci\u00f3n de un contrato estatal\u201d. <\/p>\n
Dicha directriz fue apelada por la desfavorecida, quien al sustentar la alzada \u201cen ning\u00fan momento (\u2026) menci\u00f3n[\u00f3] que deb[\u00eda] allegarse al proceso el contrato de condiciones uniformes o descono[ci\u00f3] los oficios AMC-OFI-0098438-2018 y AMC-OFI-0053359-2019 como el acto contractual que hace parte del t\u00edtulo ejecutivo complejo\u201d; empero, el superior la revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u201cno configuraci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo complejo necesario para el cobro del alumbrado navide\u00f1o 2018\u201d; en consecuencia, dispuso la terminaci\u00f3n del coactivo y el levantamiento de las medidas cautelares (5 oct. 2023). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de lo resuelto por el ad quem, por cuanto \u201cel argumento (\u2026) [de] la ausencia del contrato de condiciones uniformes del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica (\u2026) no se encuentra comprendido dentro de aquellos enunciados por el apelante (\u2026) en el sustento del recurso interpuesto (\u2026) y, por tanto, escapa[ba] del \u00e1mbito de competencias (\u2026) conforme al art\u00edculo 328 del C.G.P.\u201d, lo que significa que se configur\u00f3 \u201cun defecto procedimental absoluto y defecto sustancial\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Magistratura querellada deb\u00eda limitarse s\u00f3lo a los reproches expuestos por la recurrente, es decir, la \u201ccarga argumental\u201d reca\u00eda en esta \u00faltima, a quien le correspond\u00eda pronunciarse de manera \u201cclara y completa\u201d. <\/p>\n
Dijo que la actuaci\u00f3n descrita afect\u00f3 sus prerrogativas, puesto que \u201cno tuvo ninguna oportunidad procesal para contradecir dicho argumento (\u2026) como tampoco aportar dicho contrato si era considerado necesario\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena asever\u00f3 que adopt\u00f3 la providencia censurada \u201ccon fundamento en las pruebas aportadas al proceso, as\u00ed como de conformidad con los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la materia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el fracaso del resguardo, por no advertirse irrazonable ni caprichoso el veredicto dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena en el proceso que American Ligthing S.A.S. interpuso contra el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de esa capital (5 oct. 2023). <\/p>\n
Para el efecto, precis\u00f3 que a la luz del art\u00edculo 328 del estatuto procesal civil, se circunscribir\u00eda a los reparos de la convocada al \u00absustentar\u00bb la alzada contra el fallo que dispuso continuar con el cobro, sin perjuicio de las facultades que como juzgador de segunda instancia ten\u00eda, en estudiar, \u00abbien a solicitud de parte o de manera oficiosa\u00bb el \u00abt\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n\u00bb seg\u00fan los lineamientos establecidos por esta Corporaci\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Memor\u00f3 que la norma imperante para solventar el problema jur\u00eddico era la Ley 142 de 1994, comoquiera que la obligaci\u00f3n perseguida versaba sobre \u00abla prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica, concretamente, emerge del contrato de servicios p\u00fablicos definido en el art. 128 [\u00eddem]\u00bb, en armon\u00eda con los requisitos consagrados en el canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al escudri\u00f1ar el material suasorio aportado al paginario y que constitu\u00edan la \u00abbase de recaudo\u00bb, hall\u00f3 que los emolumentos perseguidos criticado surgieron de un convenio celebrado entre Electricaribe S.A. E.S.P. y la Alcald\u00eda de Cartagena para la materializaci\u00f3n de un proyecto de iluminaci\u00f3n navide\u00f1a del a\u00f1o 2018, escenario que pudo constatar con: <\/p>\n
(i) Las cuatro (4) \u00abfacturas\u00bb libradas por Electricaribe \u00abn\u00b0 22101905001203, n\u00b0 22101906001564, n\u00b0 22101907000814 y n\u00b0 22101907004046\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00aboficio AMC-OFI-0098483-2018 de 4 de septiembre de 2018\u00bb suscrito por la Alcaldesa encargada mediante el cual \u00abmanifiesta que viabilizan el proyecto y programan reuni\u00f3n en la que celebrar\u00e1n acta \u201cque sirva de documento para impulsar los tr\u00e1mites administrativos que sean necesarios\u201d y en el que se expresa que si los recursos que se recauden del sector privado resultan insuficientes, el Distrito asume el faltante, el que ser\u00eda cubierto \u201cya sea con los recursos directos del presupuesto con cualquier otro mecanismo de reconocimiento econ\u00f3mico que sea procedente\u201d\u00bb. <\/p>\n
(iii) Comunicaci\u00f3n dirigida por Electricaribe a la Alcald\u00eda de Cartagena \u00aben la que se especifica el monto total del proyecto $9.101\u2019466.676, del cual corresponde pagar a la Alcald\u00eda, la suma de $5.709\u2019071.942 e incluye la relaci\u00f3n de los sitios iluminados en la ciudad\u00bb. <\/p>\n
(iv) Igualmente, examin\u00f3 el \u00aboficio AMC-OFI-0053359-2019\u00bb allegado por la demandada, que se denomin\u00f3 como \u00abCondiciones Especiales de Facturaci\u00f3n NIC 7851229\u00bb en el que se transcribi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se hace el recuento de los acuerdos celebrados entre \u00e9sta y TELECARIBE S.A. E.P.S. y se menciona que el 24 de enero de 2019 solicit\u00f3, mediante oficio AMC-OFI-0004436-2019, el cierre financiero del mencionado proyecto. Que, en respuesta, ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. informa que corresponde a la Alcald\u00eda de Cartagena el pago de $5.709\u2019071.942, que corresponde al faltante de la financiaci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
En ese mismo documento, la ALCALD\u00cdA DE CARTAGENA precisa que, en virtud de lo dispuesto en el arts. 129 y 132 de la Ley 142 de 1994, decidi\u00f3 contemplar como acuerdo especial el celebrado y por ello se mantuvo el mecanismo de facturaci\u00f3n del saldo del proyecto a trav\u00e9s de la cuenta NIC 7851229, y que se dividiera en 4 contados iguales. Este oficio aparece suscrito por el alcalde encargado. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que tales pruebas no lograban el prop\u00f3sito buscado, en atenci\u00f3n a que no se pod\u00eda verificar \u00abde manera m\u00e1s o menos certera los t\u00e9rminos del acuerdo al que llegaron las partes\u00bb; ello, porque, en materia de \u00abservicios p\u00fablicos la factura de suministro tiene connotaciones diferentes a la factura mercantil\u00bb dado que el art\u00edculo 148 de la Ley 142 de 1994 \u00abestablece, entre otros requisitos, que las condiciones de las facturas ser\u00e1n las que determinen las condiciones uniformes del contrato\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar la anterior aserci\u00f3n, replic\u00f3 la postura del Consejo de Estado (Secci\u00f3n Tercera, auto de 12 de septiembre de 2002, Exp. No. 44001-23-31-000-2000-0402-01), en la que se dej\u00f3 claro que para consolidarse la \u00abfactura de suministro\u00bb \u00e9sta deb\u00eda estar acompa\u00f1ada por el \u00abContrato de Condiciones Uniformes para la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de distribuci\u00f3n y\/o comercializaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb para su validaci\u00f3n; empero, dicha misiva no la evidenci\u00f3 en el sub lite. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abel t\u00edtulo ejecutivo no se limitaba a las facturas y a la prueba del cruce de correspondencia de la que se pudiera derivar la obligaci\u00f3n\u00bb como lo pretend\u00eda la tutelante con los \u201coficios AMC-OFI-0098438-2018 y AMC-OFI-0053359-2019\u201d, en la medida que esos legajos no ten\u00edan las caracter\u00edsticas del \u201cContrato de Condiciones Uniformes\u201d y, por tanto, contrario a lo que evalu\u00f3 el a quo, no estaba integrado el \u00abt\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb. <\/p>\n
Respecto al \u00aboficio AMC-OFI-0053359-2019\u00bb, advirti\u00f3 que tampoco reun\u00eda las particularidades para tenerse como el \u201cContrato de Condiciones Uniformes\u201d, toda vez que si bien en \u00e9l \u00abse invoc\u00f3 la normativa aplicable al r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos (\u2026) arts. 129 y 132 de la Ley 142 de 1994\u00bb, de la lectura minuciosa y detallada se extra\u00eda que \u00e9ste fue producto de \u00abun convenio adicional (\u2026) marco o subyacente\u00bb que era el principal, el que, reiter\u00f3, no fue tra\u00eddo al proceso y era el necesario para la complementaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
En torno a la tem\u00e1tica que aqu\u00ed se debate, esta Sala al estudiar un asunto, se apoy\u00f3 en la postura desarrollada por el Consejo de Estado en lo relacionado con los ejecutivos adelantados en virtud de los \u00abcontratos de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u00bb y aquellos iniciados con ocasi\u00f3n a \u00ablos contratos para la prestaci\u00f3n de alumbrado p\u00fablico\u00bb, donde se enfatiz\u00f3, frente a los primeros, que es necesario custodiar las \u00abfacturas\u00bb con el \u00abcontrato de condiciones uniformes\u00bb, v\u00e9ase: <\/p>\n
(\u2026) Al respecto, prudente es recodar la jurisprudencia emitida por la Sesi\u00f3n Tercera del Consejo de Estado, jurisdicci\u00f3n anteriormente encargada del conocimiento de este tipo de ejecuciones, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abEn lo que respecta a los procesos ejecutivos derivados de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios, el t\u00edtulo para la ejecuci\u00f3n lo conforman el contrato de prestaci\u00f3n de servicios o de condiciones uniformes y la factura respectiva, en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 128, 130 y 148 de la ley 142 de 1994, tal como lo sostuvo la sala en providencia del 89 de octubre de 1997, expediente 12.684. <\/p>\n
Igual suerte corren los contratos, convenios o acuerdos que celebren las empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos con los municipios para la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos con los municipios para la prestaci\u00f3n de alumbrado p\u00fablico, el cual por consiguiente debe acompa\u00f1arse de la factura del servicio, cuando se pretenda demandar ejecutivamente su cobro. (Auto de 7 de marzo de 2001. Exp. 17001-23-31-000-2001-00337-01 (21503) (STC STC6970-2017; 17 may; rad. 2017-01102-00). <\/p>\n
1.1.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir las reflexiones de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por American Ligthing S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12374-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04221-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que American Ligthing S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}