STC12375-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12375-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04287-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Amparo, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo Sebasti\u00e1n, instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, extensiva al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, en la calidad anotada, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, para que se ordenara \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia\u00bb dictada por la autoridad confutada el 27 de abril de 2023 y, en su lugar, se dispusiera la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado (18 oct. 2022). <\/p>\n
En compendio adujo que demand\u00f3 a Sebasti\u00e1n, Rubiela, Luz Dary, Diana, Jos\u00e9 y Pablo – este representado por su progenitora Camila y herederos indeterminados de Carlos Alberto, para el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial que conform\u00f3 con el \u00faltimo citado entre el 10 de octubre de 2005 y el 16 de junio de 2021. <\/p>\n
Al desatar la alzada, el iudex plural censurado vari\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, en el sentido de fijar como hito inicial de la convivencia el 1\u00ba de enero de 2007, neg\u00e1ndole \u00abtodos los derechos sobre los bienes inmuebles (\u2026) adquiridos por la sociedad patrimonial\u00bb, pese a estar \u00abplenamente comprobado\u00bb que el v\u00ednculo empez\u00f3 el 10 de octubre de 2005. <\/p>\n
Sostuvo que lo dictaminado por el ad quem, \u00abno encuentra sustento con la realidad objetiva a m\u00e1s de ser parcializado\u00bb y, aunque impetr\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n, le fue negado por insuficiencia del inter\u00e9s para recurrir (26 may. 2023), decisi\u00f3n convalidada por esta Corporaci\u00f3n al dirimir la queja que formul\u00f3 (AC2157, 31 jul.). <\/p>\n
2.- Para cuando el proyecto se someti\u00f3 a estudio, no se allegaron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que la determinaci\u00f3n expedida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Pamplona (27 abr. 2023), que modific\u00f3 la del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma urbe de 18 de octubre de 2022 en el proceso n.\u00b0 2021-00120, no luce antojadiza, ni caprichosa; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que \u00ab[e]l an\u00e1lisis conjunto del material probatorio determina que Carlos Alberto por lo menos hasta finales del a\u00f1o 2006 sostuvo una relaci\u00f3n de naturaleza conyugal con Camila, hecho que hasta esta data impide legalmente la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital que reclama la parte actora\u00bb, y record\u00f3 que la pasiva ubicaba el punto de partida de la vida en com\u00fan \u00aben forma posterior al nacimiento de la descendencia de los citados [esposos], no antes, en raz\u00f3n a la convivencia que a\u00fan manten\u00eda aqu\u00e9l con su c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
Para soportar ese colof\u00f3n, auscult\u00f3 la prueba testimonial, de la que extrajo: <\/p>\n
\u00ab[S]obre la convivencia en C\u00e1cota resultan atendibles las declaraciones de Pedro, cuando informa que para el a\u00f1o 2005 advirti\u00f3 c\u00f3mo en forma concomitante a la conformaci\u00f3n de su propio hogar, as\u00ed lo hicieron Carlos Alberto y Amparo; la de Esperanza, refiriendo que desde la misma calenda aludida depart\u00eda con esta estable pareja \u201ctodas las actividades que ellos desarrollaban\u201d; tambi\u00e9n al respecto suma el conocimiento aportado por Olga y Herminia. De la convivencia de la pareja en Los Patios de resaltar las afirmaciones de la enfermera Constanza, quien desde el a\u00f1o 2004 comparti\u00f3 con ellos, les arrend\u00f3 un inmueble como residencia y, de alguna manera, para el a\u00f1o siguiente asisti\u00f3 a Amparo cuando perdi\u00f3 su beb\u00e9; tambi\u00e9n la de Patricia, docente del Colegio Fe y Alegr\u00eda de Los Patios, quien testimonia que para 2004 lleg\u00f3 a esa sede educativa la demandante en compa\u00f1\u00eda de Carlos Alberto, a quienes desde entonces siempre observ\u00f3 comportarse como pareja, adem\u00e1s de compartir con ellos socialmente. Sobre el discurrir de Amparo y Carlos Alberto en Pamplona, se tiene el dicho de Mar\u00eda, quien da cuenta de que, en el a\u00f1o 2005, como ella misma lo hizo para esa \u00e9poca, se trasladaron a vivir a los apartamentos de Bloques de San Pedro, presenciando el discurrir de ellos como amorosos esposos. No pudi\u00e9ndose dejar de lado para respaldar la supra conclusi\u00f3n la concepci\u00f3n por Amparo y Carlos Alberto de un beb\u00e9 para el a\u00f1o 2005, lastimosamente perdido, y otra para el a\u00f1o siguiente, hechos que se extraen del aludido compartir de la pareja y del historial cl\u00ednico de la demandante\u00bb. <\/p>\n
\u00abSi bien sobre las anteriores probanzas testificales se pueden presentar algunas desarmon\u00edas en los planos temporal y espacial, que son detalladas por la censora, se tiene que apreciadas seg\u00fan el mandato del Art. 176 del CGP, en su visi\u00f3n de contexto, resultan funcionales para arribar a la conclusi\u00f3n advertida, sin que se pueda dejar de lado que los deponentes est\u00e1n dando cuenta de hechos, en lo que nos resulta de inter\u00e9s, acaecidos m\u00e1s de 16 a\u00f1os atr\u00e1s, donde no puede pretenderse fidelidad absoluta. Y lo trascendente es que los declarantes, sin que asomen malquerencia para con la parte pasiva de la acci\u00f3n, dan cuenta de los porqu\u00e9s de sus afirmaciones y, desde los diferentes lugares donde convivi\u00f3 la pareja, proporcionan determinantes y confiables luces de su trato de compa\u00f1eros maritales, existiendo afinidad en lo medular de las narrativas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, acot\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa visi\u00f3n panor\u00e1mica de la cauda probatoria ense\u00f1a que Carlos Alberto, a la par que compromet\u00eda su voluntad en la relaci\u00f3n con Amparo, continuaba realizando vida marital con quien desde a\u00f1os atr\u00e1s hab\u00eda celebrado matrimonio. Existen plurales pruebas al respecto y que, en verdad, no fueron aquilatadas en su alcance por el cognoscente, deteni\u00e9ndose \u00e9ste en contradicciones o vac\u00edos de algunos declarantes para restarle total cr\u00e9dito a la tesis de la parte pasiva, pero que resultan de orden perif\u00e9rico en el mapa probatorio\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que Camila, ex esposa del causante, relat\u00f3 en su interrogatorio: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) yo me cas\u00e9 en el a\u00f1o 1982, vivimos en el Pasaje San Ignacio de Pamplona por m\u00e1s de 17 a\u00f1os sin ning\u00fan inconveniente. En el a\u00f1o 2000, me visit\u00f3 el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n en Pamplona, porque yo era fiscal ante Tribunal y me dijo que en C\u00facuta hab\u00eda un problema con la direcci\u00f3n de fiscal\u00edas, que no pod\u00edan encargar a ning\u00fan fiscal ante el Tribunal de C\u00facuta porque ten\u00edan muchas vinculaciones pol\u00edticas y que me ped\u00edan que me hiciera cargo\u2026 por eso tuve que irme para C\u00facuta, eso fue en el a\u00f1o 2000 a final de a\u00f1o, como en el mes de octubre. Carlos se qued\u00f3 con los hijos en Pamplona\u2026 mis hijos ya dijeron que ellos quer\u00edan estar en C\u00facuta y fue as\u00ed como se trasladaron a estudiar a C\u00facuta, su pap\u00e1 iba absolutamente todos los d\u00edas porque \u00e9l cu\u00e1ndo eso trabajaba todav\u00eda en Corpoica en la oficina de Pamplona, viajaba a C\u00facuta absolutamente todos los d\u00edas\u201d; que por temas de amenazas fue trasladada por la Fiscal\u00eda a Bogot\u00e1: \u201caqu\u00ed ya estudiaba mi hijo Carlos Mario su primer a\u00f1o de universidad\u201d, \u201cnos vinimos con Carlos a buscar vivienda a trasladar los ni\u00f1os, fue un periodo muy dif\u00edcil\u201d, \u201c\u00e9l viajaba absolutamente todos los meses, sagradamente viajaba todos los meses, ven\u00eda a traernos el mercado, ven\u00eda a traernos las cosas de la finca: papa, leche, huevos\u201d, \u201ccuando \u00e9l ven\u00eda aprovech\u00e1bamos a hacer todas las diligencias en el carro, a veces le tocaba venir incluso cada 15 d\u00edas\u2026 estamos hablando del 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 hasta mediados de 2007\u2026 en esos a\u00f1os la relaci\u00f3n nuestra fue esa siempre; convivimos como pareja haciendo vida \u00edntima, preocupados por nuestros hijos aportando los dos, fue una situaci\u00f3n que el orden p\u00fablico nos present\u00f3\u2026 no tuvimos otra alternativa, no pod\u00eda renunciar, me faltaba muy poquito para pensionarme.. o si no hasta hubiera renunciado. Luego, entonces, en el 2006, a m\u00ed me llaman en noviembre de 2006, a m\u00ed me llaman de Pamplona y me dicen, queremos comentarle algo, no sabemos si sea cierto o no sea cierto, pero creemos que usted debe saber, para que averig\u00fce, anda un chisme de que hay una profesora que tuvo un hijo con su esposo, yo me ofusqu\u00e9 much\u00edsimo, yo lo llam\u00e9, \u00e9l estaba por venirse en esos d\u00edas porque el 12 de noviembre cumple, justamente mi hija ,cumpl\u00eda 15 a\u00f1os; \u00e9l estaba por venirse esos d\u00edas para los cumplea\u00f1os de Diana, yo estaba muy ofuscada, lo llam\u00e9 lo insulte, \u00e9l me neg\u00f3 todo, que qui\u00e9n me hab\u00eda dicho eso, que eso eran chismes..\u201d, \u201cyo le dije que de todas maneras aqu\u00ed no viniera para la fiesta, comet\u00ed ese error porque ese es un trauma que mi hija no ha podido superar\u201d. \u201cSebasti\u00e1n Naci\u00f3 el 6 de noviembre, Silvia cumpl\u00eda el 12 de noviembre -de 2006-, entonces las que se vinieron fueron mis cu\u00f1adas, los que se vinieron fueron todos, todos mis cu\u00f1ados para los 15 a\u00f1os. A m\u00ed me dec\u00edan que no, que eran mentiras, que le hab\u00edan estado preguntando a Carlos que \u00e9l dec\u00eda que no, que eran mentiras etc. Se hizo ah\u00ed una peque\u00f1a reunioncita para Diana y ya\u201d. \u201c\u00c9l negaba, que tristeza si Sebasti\u00e1n est\u00e1 escuchando, \u00e9l negaba que hab\u00eda tenido un hijo\u2026 que eran puros chismes de la gente\u201d. <\/p>\n
\u201cEn diciembre yo segu\u00eda muy ofuscada, yo toda la vida pas\u00e9 navidad con la familia de mi esposo desde que me cas\u00e9, en ese diciembre fue el \u00fanico diciembre que yo no quise viajar, yo me llev\u00e9 a los ni\u00f1os a Argentina, nos fuimos todos a pasar navidad a Argentina, fue una navidad bien triste porque Dina no quiso sino llorar, ella era la consentida de su pap\u00e1\u201d, \u201cme dec\u00eda que perdonara a su pap\u00e1\u201d. \u201cEso de ver que su familia, sus propias hermanas, sus propios hermanos me dec\u00edan que no, que no era cierto que \u00e9l se los hab\u00eda negado, \u00e9l dec\u00eda que no ten\u00eda a nadie que eran chismes de Pamplona, entonces yo decid\u00ed\u2026 yo permit\u00ed que \u00e9l volviera, entonces \u00e9l ya volvi\u00f3 en enero de 2007, volvi\u00f3 y nos reconciliamos y tuvimos terapia de pareja fuimos donde la doctora Victoria, era la terapista Victoria Andrade, tuvimos terapia de pareja volvimos a convivir obviamente con cierta desconfianza\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y destac\u00f3 que la deponente cont\u00f3 as\u00ed, el final del lazo matrimonial: <\/p>\n
\u00abQue por esa desconfianza y realizadas algunas averiguaciones con su compadre Oscar, \u201cyo como en julio definitivamente le dije que yo no segu\u00eda y sobre todo, se\u00f1or Juez, me da pena decirlo aqu\u00ed en p\u00fablico, a m\u00ed lo que m\u00e1s me costaba en ese entonces era tener mis relaciones maritales con \u00e9l, para m\u00ed eso era una tortura al punto que yo consegu\u00ed un psic\u00f3logo, aparte de la que nos estaba haciendo la terapia de pareja\u201d. Carlos acept\u00f3 la separaci\u00f3n \u201ccomo en Julio de 2007 pero me dijo que un desliz lo pod\u00eda tener cualquier persona\u201d y por muto acuerdo \u201cnos separamos en agosto de 2007\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y tuvo en cuenta que, en relaci\u00f3n con el despunte de la \u00abuni\u00f3n marital\u00bb con la demandante, la indagada, respondi\u00f3: <\/p>\n
\u00abella coloca esa fecha por un inter\u00e9s netamente econ\u00f3mico porque justamente ella quiere hacer ver que ella vivi\u00f3 con Carlos de manera continua como una pareja bajo el mismo techo\u2026 antes de que yo le devolviera la finca a Carlos ese es el \u00fanico inter\u00e9s que ella tiene, porque hay una cosa que usted no me ha dejado comentarle: en el a\u00f1o 1991 Carlos me dice que est\u00e1 preocupado porque las dos ni\u00f1as que tuvo antes, \u2026 le comentaron que la mam\u00e1 de las ni\u00f1as le iba a colocar una demanda por alimentos y que pensaba cobrar todos los a\u00f1os que ella se hab\u00eda ido de Pamplona, eso a \u00e9l no le parec\u00eda justo, que ella se las hab\u00eda quitado, que se las hab\u00eda robado, que no era que \u00e9l no quisiera darles y que un abogado le hab\u00eda recomendado que lo mejor era que nosotros hici\u00e9ramos liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y que la finca la pusiera a nombre m\u00edo porque esa finca es un bien propio de Carlos Alberto que lo ten\u00eda antes de casarse conmigo\u201d. \u201cLa finca qued\u00f3 a mi nombre, pero Carlos toda la vida desde que se la adquiri\u00f3 a su pap\u00e1 fue amo se\u00f1or y due\u00f1o poseedor absoluto, que la usufructuaba que ten\u00eda vacas, que ten\u00eda cultivos era su vida, podr\u00eda decirse que Carlos quer\u00eda m\u00e1s a la finca, a sus vacas, a sus cultivos que a su propia familia, despu\u00e9s en el 2006, como a comienzos de 2006, Carlos me dice que el gobierno Nacional est\u00e1 dando unos incentivos para el campo y que \u00e9l quiere solicitarlos y yo le dije ah bueno solic\u00edtelos, \u00e9l hizo por all\u00e1 unas vueltas y volvi\u00f3 y me dijo sabe qu\u00e9, a usted es muy poco probable que se los den porque por un lado usted est\u00e1 en Bogot\u00e1 y por el otro lado usted es abogada, no tiene nada que ver con el agro, hay m\u00e1s factibilidad que me den ese cr\u00e9dito y esos beneficios a m\u00ed que soy ingeniero agr\u00f3nomo y que estoy en la finca, ya no tenemos ning\u00fan problema con las hijas porque ya son mayores de edad, ya no me pueden reclamar nada, devu\u00e9lvame la finca, yo le dije ah claro, la finca nunca fue m\u00eda, fue por evitar el embargo, pero haga usted los papeles y d\u00edgale a mi compadre que firme por m\u00ed, y en efecto mi compadre firm\u00f3 por m\u00ed -la escritura fue suscrita el 13 de marzo de 2006-; obviamente que la \u00fanica figura factible que el notario le dijo en ese momento fue que una compraventa, doctor, pero ah\u00ed no hubo ning\u00fan precio, no hubo ninguna plata jam\u00e1s, si no que me demuestren la consignaci\u00f3n el cheque que a m\u00ed me dieron\u201d. \u201cDoctor, mire, usted cree que si Carlos hubiera estado durmiendo con una mujer yo iba a hacer tan boba de devolverle la finca, no se la hubiera robado porque mis principios no me permiten, pero por lo menos me hubiera demorado hasta que me devolviera la casa, lo que yo invert\u00ed en la casa y lo que yo invert\u00ed en el establo, pero yo le dije listo, la finca siempre ha sido suya \u2026 vi la oportunidad de que \u00e9l se beneficiara\u201d. Si fuera una compraventa y si ellos estuvieran conviviendo\u2026 en la escritura Carlos hubiera puesto la direcci\u00f3n de \u00e9l, que era el apartamento que dicen que conviv\u00edan y no la casa de mi cu\u00f1ada Gloria\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, ponder\u00f3 el dicho de la heredera Diana, quien <\/p>\n
\u00abexplic\u00f3 que conoci\u00f3 a la se\u00f1ora Amparo \u201cen 2012, en oportunidad en que mi padre se accident\u00f3, mis hermanos y yo viajamos a visitar a mi padre a la cl\u00ednica; en esa oportunidad fue la primera vez que yo la vi, antes de eso ten\u00eda conocimiento de su existencia pero no la conoc\u00eda personalmente\u2026 yo no ten\u00eda conocimiento de la se\u00f1ora demandante hasta pocos d\u00edas antes de mi cumplea\u00f1os n\u00famero 15, despu\u00e9s del 14 de noviembre de 2006\u201d. Que para \u201coctubre de 2005 mis pap\u00e1s todav\u00eda permanec\u00edan casados y hac\u00edan una vida conyugal y matrimonial como cualquier pareja a la de cualquier matrimonio, si bien mi mam\u00e1, mis hermanos y yo que viv\u00edamos aqu\u00ed en Bogot\u00e1, que se dio -por- motivos de fuerza mayor, por el trabajo de mi mam\u00e1\u2026 desde el a\u00f1o 2001 mi padre ven\u00eda a Bogot\u00e1 todos los meses, incluso m\u00e1s de una vez al mes, mi padre hacia muchos esfuerzos\u2026 como era la hija menor era la consentida y me complac\u00eda en todo, no se perd\u00eda absolutamente ning\u00fan evento en el que yo participara, por eso me consta la regularidad de sus visitas y pues realmente en este momento siempre la relaci\u00f3n fue normal; ellos siempre compart\u00edan cuarto, se abrazaban, se besaban eran un matrimonio feliz. Para m\u00ed, se\u00f1or juez, en ese momento nosotros \u00e9ramos una familia com\u00fan y corriente una familia feliz una familia perfecta a pesar de la distancia\u2026 todos los problemas dentro del matrimonio de mis pap\u00e1s iniciaron d\u00edas antes de que yo cumpliera 15 a\u00f1os pues el 12 de Noviembre de 2006, mi mam\u00e1 nos reuni\u00f3 a mis hermanos y a m\u00ed para comentarnos que por datos de Pamplona la hab\u00edan llamado y le hab\u00edan comentado que mi pap\u00e1 hab\u00eda tenido un hijo con otra mujer y ante esa mala noticia ella no permiti\u00f3 que mi pap\u00e1 viniera para mis 15 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Observ\u00f3 que la joven corrobor\u00f3 que acordada \u00abla cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio\u00bb, en el a\u00f1o 2007, \u00abtoma[ron] bastante distancia por tanto por \u00e9l, como por tanto de nosotros. Yo personalmente estaba muy herida por todo lo que hab\u00eda ocurrido nos distanciamos mucho, incluso mis t\u00edas tambi\u00e9n se distanciaron de \u00e9l, pues por solidaridad con nosotros y con mi mam\u00e1 \u2026\u201d\u00bb <\/p>\n
Igualmente, tuvo en cuenta lo esbozado por Carlos Mario, quien reiter\u00f3: <\/p>\n
\u00ablo informado por su hermana Diana, en cuanto los antecedentes por los cuales fijaron su residencia en Bogot\u00e1, as\u00ed como que \u201csupimos de la presencia de la se\u00f1ora Amparo en el a\u00f1o 2006, cuando supimos del nacimiento de Sebasti\u00e1n y antes de eso no ten\u00eda conocimiento de esta se\u00f1ora, despu\u00e9s del 2006 la vi en dos ocasiones, pero nunca he cruzado palabra con ella\u201d, \u201ctodos nos enteramos por la misma \u00e9poca; o sea, que lo que dice la se\u00f1ora Amparo que estaban en una relaci\u00f3n abierta al p\u00fablico es falso porque nos enteramos tras el nacimiento de Sebasti\u00e1n porque ya era imposible esconder a un hijo y m\u00e1s que todo en un pueblo tan peque\u00f1o como lo es Pamplona y con tantas amistades y gente conocida que yo tengo all\u00e1; o sea, que exactamente desde el mes de noviembre de 2006, aunque en ese momento el nacimiento de SEBASTIAN solo eran rumores, cuando vinimos a enterarnos de fuentes de mejor calidad a principios de 2007\u2026 Sebasti\u00e1n en ning\u00fan momento lo hemos negado como nuestro hermano y como lo digo eso fue en noviembre de 2006, antes de eso no s\u00e9 qu\u00e9 haya pasado porque conviv\u00edamos como una familia com\u00fan y corriente\u00bb. <\/p>\n
Luego de transliterar otros segmentos de esa narraci\u00f3n, que ratificaban que \u00ab[d]espu\u00e9s de la separaci\u00f3n no tuvi[eron] contacto, y hasta el a\u00f1o 2012 que sufri\u00f3 el accidente de la finca que lo embisti\u00f3 el toro volvimos como a retomar relaciones\u00bb y analizar las anteriores manifestaciones en conjunto, pas\u00f3 a examinar los testimonios de Valentina, amiga cercana de Diana, que respald\u00f3 lo aseverado por esta y sus parientes y de Alba Luz, hermana del de cujus, quien atest\u00f3 que la separaci\u00f3n de su \u00abcu\u00f1ada\u00bb, \u00abfue en agosto de 2007\u00bb y que conoci\u00f3 a la precursora, porque, <\/p>\n
\u00abfue la compa\u00f1era permanente de mi hermano, la conozco desde el a\u00f1o 2012; la conoc\u00ed accidentalmente a causa de un accidente que sufri\u00f3 mi hermano en la finca cuando un toro lo corne\u00f3 y \u00e9l lleg\u00f3 demasiado mal aqu\u00ed a C\u00facuta\u201d, que posterior a ello \u201cCarlos Alberto siempre nos invitaba en noviembre a celebrar el cumplea\u00f1os de Sebasti\u00e1n y hac\u00edamos un cumplea\u00f1os comunal porque la verdad hay 4 hermanos que cumplen a\u00f1os en noviembre, otra sobrina y Sebasti\u00e1n, hac\u00edamos una fiesta de cumplea\u00f1os para todos y no fue una sola vez fueron varias veces\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, \u00abel testimonio de Carmenza (\u2026) Hija de Carlos Alberto de relaci\u00f3n anterior con Bertha\u00bb, quien coment\u00f3 haber vivido <\/p>\n
\u00aben Pamplona los a\u00f1os que estudi\u00e9 en la Universidad porque yo soy egresada de la Universidad de Pamplona y tambi\u00e9n del colegio, y eso es m\u00e1s o menos hasta 1998\u2026 y volv\u00ed a Pamplona en el 2000 porque en esa \u00e9poca me estaba presentando para un puesto en C\u00facuta en Coca-Cola, el puesto que empec\u00e9 a desarrollar como jefe de calidad en el 2001 hasta el 2004, despu\u00e9s del 2004 ya estaba yo especializ\u00e1ndome en micolog\u00eda\u2026 en la ciudad de Villa del Rosario, entonces estuve como hasta el 2006 en la ciudad de Villa del Rosario que es cerca de C\u00facuta desarrollando ese cultivo\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, acerca del comienzo de la \u00abvida en com\u00fan\u00bb materia de la Litis, que no le constaba \u00abla relaci\u00f3n que tuvo mi pap\u00e1 con Amparo no s\u00e9 nada de esos detalles ni cuando comenz\u00f3 ni cuando termin\u00f3, lo que s\u00ed le puedo decir es que en el 2005, cuando ella dice esa fecha, todav\u00eda era mi pap\u00e1 el esposo de Camila y todav\u00eda ten\u00edan un matrimonio normal: ella viv\u00eda all\u00e1 en Bogot\u00e1, pero \u00e9l viajaba continuamente para all\u00e1 y ten\u00edan un matrimonio normal\u00bb, acontecimientos que le constan porque ella acompa\u00f1aba regularmente a su progenitor a la capital de la Rep\u00fablica, para hacer \u00abdiligencias de tipo profesional debido al proyecto que se present\u00f3 y en el cual comenc\u00e9 a trabajar en Cenicaf\u00e9 (\u2026)\u00bb, pernoctando en <\/p>\n
\u00abla casa de Camila, entonces como yo siempre he sido un poco m\u00e1s cercana con ellos, empezando desde el 2000 que ellos viv\u00edan en C\u00facuta y yo tambi\u00e9n viv\u00eda en C\u00facuta, entonces estaba, digamos, como al pendiente de todo lo que estaba sucediendo en ese momento\u201d. \u201c(\u2026) en el a\u00f1o 2005 pr\u00e1cticamente ten\u00edan un matrimonio normal, yo cuando asist\u00ed all\u00e1 a la casa de ellos se ve\u00edan igual de cari\u00f1osos, compart\u00edan su habitaci\u00f3n con los hijos, la convivencia era normal de un matrimonio que se quer\u00edan que se entend\u00edan, que no ten\u00edan ning\u00fan inconveniente; ella hace o form\u00f3 el problema fue cuando ya se descubri\u00f3 la infidelidad de mi pap\u00e1 con la se\u00f1ora Amparo, que eso fue para noviembre de 2006 que fue cuando ya naci\u00f3 Sebasti\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, dedujo, <\/p>\n
\u00ab[c]onfluyen (\u2026) cre\u00edblemente, todas las anteriores exposiciones, de Camila, de Diana, de Carlos Mario, de Luz Dary y de Valentina en aspectos ya resaltados, estos son, la bienandanza de la relaci\u00f3n de los esposos Camila y Carlos Alberto hasta el mes de noviembre de 2006 cuando inician los comentarios del nacimiento de un hijo extramatrimonial de Carlos Alberto. Tambi\u00e9n en cuanto a que el suceso marc\u00f3 que \u00e9ste no regresara a esa unidad familiar\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, auscult\u00f3 lo relativo a la transferencia de dominio de los predios \u201cEl Kil\u00f3metro\u201d y \u201cSanta Ana\u201d el 13 de marzo de 2006 (E.P. 228) que, seg\u00fan Camila \u00abcomport\u00f3 una ficci\u00f3n, y que lo real fue el regreso de unas heredades a su cierto titular, sin que se hubiera comprometido numerario\u00bb, tesis que hall\u00f3 veros\u00edmil, porque: <\/p>\n
\u00ab-No aparece rastro alguno bancario o de otra naturaleza de que tan cuantioso valor [$27.500.000], en pesos del a\u00f1o 2006, se hubiera satisfecho. <\/p>\n
– La demandante alude derechamente a que Carlos Alberto no ten\u00eda plata en ese momento para hacer la compra, adem\u00e1s de que no pose\u00eda trabajo ni pensi\u00f3n; sin embargo, afirma el cumplimiento del precio que era de m\u00e9rito. Adem\u00e1s, estas alusiones de la demandante, dejan sin piso la alegaci\u00f3n de su apoderado en esta segunda instancia, concerniente a que Carlos Alberto concurri\u00f3 en aportes para la compra de los fundos: \u201c(\u2026) en uni\u00f3n con otro dinero que ten\u00eda el causante\u201d se cancel\u00f3, \u201ca la Se\u00f1ora Camila el valor del predio, lo que significa que s\u00ed existi\u00f3 una compraventa\u201d. Hemos de cuestionarnos, entonces, \u00bfCu\u00e1l otro dinero? – Igualmente relata Amparo que Carlos Alberto indic\u00f3 hipotecar\u00eda los bienes para pagar a Camila, pero repasados los sendos certificados de tradici\u00f3n de matr\u00edcula inmobiliaria que se comprometen no se avista el registro que hace obligatorio el Art. 2435 del C. Civil para que aquella garant\u00eda real tenga valor. As\u00ed, respecto de la finca \u201cEl Kil\u00f3metro\u201d, de la \u201canotaci\u00f3n 9\u201d de \u201cfecha 19-06-1991\u201d, identificada como \u201cadjudicaci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d; se pasa a la 10, alusiva a una \u201cservidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d, luego a la \u201canotaci\u00f3n 11\u201d, referente a la compraventa contenida en la ya citada escritura p\u00fablica 228 del 13 de marzo de 2006; resultando as\u00ed claro que no aconteci\u00f3 para este momento pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria para la compra debatida. <\/p>\n
– Id\u00e9ntica situaci\u00f3n se reporta en lo que toca con el predio Santa Ana, seg\u00fan \u201canotaciones 5 y 6\u201d de su certificado de matr\u00edcula. – No se llama a duda que la demandante pudo realizar el pr\u00e9stamo a que refiere por $10.000.000, dada su ocupaci\u00f3n de docente, pero, adem\u00e1s de que no se conoce probatoriamente cu\u00e1l fue la destinaci\u00f3n concreta de esa cantidad, en todo caso irrecusablemente no alcanzar\u00eda para cancelar una deuda de $27.000.000.oo. <\/p>\n
– Oscar, quien fungi\u00f3 como comisionado vendedor, al asunto de inter\u00e9s testimoni\u00f3: \u201c(\u2026) el doctor que llega a la casa y me dice, hombre, resulta de que est\u00e1n saliendo unos cr\u00e9ditos con unos intereses muy blandos me interesar\u00eda a m\u00ed sacar uno, entonces como yo siempre estaba con \u00e9l le dije, qu\u00e9 espera que no lo hace\u2026 porque no tengo la escritura de la finca, le dije c\u00f3mo as\u00ed, esa finca toda la vida ha sido de ustedes, siempre ha sido de los xxxx, nunca ha tenido diferentes due\u00f1os y en el momento y hasta el momento todav\u00eda se nombra la finca del doctor Carlos o la finca de los xxxx. Entonces me dice no, pues, es que resulta que a m\u00ed me iban a demandar, no s\u00e9 qu\u00e9 la cuesti\u00f3n de las otras hijas me cont\u00f3, porque no las distingo, por alimentos, creo, no s\u00e9, entonces \u2026 hab\u00eda hecho el traspaso de la escritura a la doctora y ella debido a eso, ella le hacia el traspaso a \u00e9l, nunca de venta\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed como coligi\u00f3 que \u00abCamila, de la forma desinteresada como actu\u00f3 en la negociaci\u00f3n, evidenci\u00f3 el actuar propio de una esposa solidaria con su esposo. Es decir, para marzo de 2006, esta pareja se prodigaba trato de marido y mujer, aun cuando en otro escenario concurrentes en \u00e9poca el hoy fallecido no lo evidenciara\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que Esperanza, Constanza, Mar\u00eda, Pedro, Herminia y Patricia, llamados por la impulsora, \u00abdeclararon al un\u00edsono desconocer que [Carlos Alberto] estuviera casado y que, en tal virtud, hubiere engendrado hijos\u00bb, lo que, en criterio del juzgador plural, evidenciaba, <\/p>\n
\u00abque Carlos Alberto guardaba con especial recelo para los vecinos de esta comprensi\u00f3n la relaci\u00f3n matrimonial que ten\u00eda con Camila, aun para personas que declararon firmemente tener una relaci\u00f3n cercana a \u00e9l y a Amparo. No es de extra\u00f1ar, entonces, que ellos sostuvieran vehementemente, en su mayor\u00eda, que la \u00fanica relaci\u00f3n suya lo fue la que lo enlaz\u00f3 con la demandante. Tambi\u00e9n se obtiene de los anteriores dichos, mejor, de sus \u201cno saberes\u201d, que en gran medida respaldaron la declaraci\u00f3n constitutiva de UMH que verific\u00f3 el Juzgado de instancia, que, de verdad, no ten\u00edan un conocimiento integral de las relaciones actuales que sosten\u00eda Carlos Alberto, puntualmente adem\u00e1s con su esposa Camila, por lo cual, de contera, pierden su potencia suasoria en los precisos aspectos que nos interesan. En ese marco, y en lo que toca con los citados testigos, no puede afirmarse, como lo hizo el Juzgado, que comporten un bloque contrapuesto al de los testigos que avalan la tesis del extremo pasivo de la litis, ello, en cuanto no pueden entrar a controvertir hechos de los que no tuvieron conocimiento. Detalla el Tribunal que no se insin\u00faan en el informativo pruebas serias que desdigan de la vida de esposos que sostuvieron hasta el a\u00f1o 2006 Carlos Alberto y Camila, que, si bien no conviv\u00edan de manera permanente, lo fue merced a que ejerc\u00edan actividades que reclamaban su presencia en ubicaciones dispares\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, por otra parte, que el \u00abacta de declaraci\u00f3n extraprocesal\u00bb suscrita en 2009 por el fallecido, no respalda la teor\u00eda de la \u00abaccionante\u00bb, sino que \u00ab[a]tenidos a la literalidad del documento, se tendr\u00eda que la pareja inici\u00f3 convivencia el a\u00f1o 1999, circunstancia absolutamente contraevidente con la realidad de este proceso. As\u00ed, lo que se establecer\u00eda de ese pliego no es la veracidad de la demandante, sino que desfigur\u00f3 a conciencia la realidad de las cosas\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que lo esgrimido por Graciela Camacho, empleada de la familia xxxx-xxxx por muchos a\u00f1os, no concurr\u00eda a avalar el aserto de Amparo, porque \u00abno es cierto el alegato alusivo a que Carlos Alberto \u201cno ten\u00eda ropa en la casa de la se\u00f1ora Camila, sino que \u00e9l portaba su equipaje\u201d, como asimil\u00e1ndolo a un ocasional eventual hu\u00e9sped. La prueba dice clara y directamente que \u201cten\u00eda\u201d indumentaria en la vivienda y que la alternaba con la que tra\u00eda y llevaba, narraci\u00f3n que, como la otra parte tra\u00edda a colaci\u00f3n, terminan apuntalando las razones de riposta a la demanda\u00bb. <\/p>\n
Y sobre la alegada contradicci\u00f3n por haber asegurado desconocer \u00aba Luz Dary, quien aduce haber comparecido en reiteradas ocasiones a la vivienda donde aqu\u00e9lla laboraba\u00bb, argument\u00f3 que \u00abes aspecto que, de cara a toda la cauda probatoria, no tiene el alcance de desestimar la tesis de la impugnante; igual respuesta se ofrece sobre el dislate que se hace del testimonio de Carmenza y, en general, sobre cu\u00e1l fue el fiel lugar de residencia de Carlos Alberto y Amparo en este Municipio\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las reflexiones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb ni revisten apreciaciones subjetivas del Colegiado, como quiere la precursora, quien aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado que <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ, STC419-2021 y STC13152-2021, citadas en STC12876-2022 y STC3655-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge irrebatible el fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Amparo, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo Sebasti\u00e1n, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12375-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12375-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04287-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}