STC12376-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12376-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04322-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gerardo Castellanos Rond\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00302. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana, honra, buen nombre y debido proceso\u00bb, para se ordenara a la Colegiatura accionada \u00abdeclarar probada la recusaci\u00f3n formulada contra el Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, o en su lugar reconocer la existencia de oficio de una causal de recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas que como apoderado de Luis Alberto, Basilio, Hip\u00f3lito, \u00c1lvaro y Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez promovi\u00f3 contra Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n (16 feb 2021), determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab[p]or considerar que la sentencia proferida en primera instancia es manifiestamente contraria a la ley\u00bb, denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abla presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n que pudo haber cometido el (\u2026) Juez\u00bb mencionado y present\u00f3 queja ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, porque \u00e9ste tambi\u00e9n \u00abse encontraba inmerso en las faltas disciplinarias contenidas en la Ley 1123 de 2007 y (\u2026) en el C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial, avalado por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicho funcionario \u00abse declar\u00f3 impedido\u00bb para \u00abcontinuar conociendo del asunto\u00bb (11 mar. 2022), circunstancia que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa urbe desestim\u00f3 el 1\u00b0 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el iudex censurado libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n y en contra sus poderdantes, en el ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n (31 ag. 2023) y \u00abno acept\u00f3 los hechos en que se fundaron las causales de recusaci\u00f3n\u00bb que propuso (21 sep.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el ad quem \u00abdeclar\u00f3 no probadas las causales de recusaci\u00f3n\u00bb (24 oct.). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 el enlace del litigio reprochado. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u00ab[t]eniendo en cuenta lo resuelto con el impedimento, es [su] obligaci\u00f3n legal continuar con el normal curso del proceso\u00bb e, inform\u00f3, que \u00abantes del mandamiento de pago se hab\u00edan proferido los autos del 7 de marzo de 2023, 12 de mayo de 2023 y 11 de julio de 2023 sin que en todas esas oportunidades hubiese sido recusado por el tutelante, solamente lo plante\u00f3 cuando se notific\u00f3 de la orden de pago\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que la providencia expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga (24 oct. 2023), que \u00abdeclar[\u00f3] no probadas las causales de recusaci\u00f3n esgrimidas en contra del Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga\u00bb (rad. 2019-00302), no luce antojadiza, ni caprichosa; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que el abogado Gerardo Castellanos Rond\u00f3n \u00abrecus\u00f3 al Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, para conocer del presente asunto, al considerar que el titular del citado despacho se encuentra incurso en las causales 6, 7 y 9 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, comoquiera que \u00aben su contra y con ocasi\u00f3n del [presente] tr\u00e1mite ha promovido tres quejas disciplinarias, las cuales se encuentran actualmente en la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 relatando que el juez involucrado \u00abno acept\u00f3 los hechos en que se cimienta la recusaci\u00f3n\u00bb, pues frente a la \u00abcausal 6\u00aa\u00bb del art\u00edculo 141 del Estatuto Procedimental, manifest\u00f3 que \u00abno puede considerarse que exista pleito pendiente en los t\u00e9rminos del numeral 6\u00b0, del art\u00edculo en cita, en la medida en que el denunciante no es considerado parte al interior de los procesos disciplinarios adelantados en contra del investigado, luego no existe litis pendiente entre los mismos\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abcausal 7\u00aa\u00bb, dijo que \u00ab\u00e9sta s\u00f3lo es procedente cuando la denuncia penal o disciplinaria se haya fundado en hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb, cuesti\u00f3n que \u00abno se verifica en este caso, pues las quejas interpuestas tuvieron [origen] en este proceso y en las decisiones aqu\u00ed adoptadas\u00bb. <\/p>\n
Y, en lo que ata\u00f1e con la \u00abrelativa a la enemistad intima\u00bb, asever\u00f3 que \u00abla misma no encuentra fundamento alguno, pues el demandado \u00fanicamente expres\u00f3 lo relacionado con los procesos disciplinarios\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, anunci\u00f3 que la \u00abrecusaci\u00f3n propuesta no tiene vocaci\u00f3n de procedencia\u00bb, en atenci\u00f3n a que la primera \u00abcausal\u00bb referida exige que \u00abexista una litis en la que, tanto el juez como la parte sean extremos en una causa litigiosa; en esa medida, la causal blandida no tiene cabida en este supuesto, teniendo en cuenta que el proceso disciplinario no es de aquellos en los que se pueda predicar la existencia de un \u2018pleito\u2019 entre el denunciante y el investigado\u00bb. En efecto, \u00aben estos eventos la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal se traba entre el Estado, en cabeza en este caso de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, y el sujeto disciplinable, sin que pueda considerarse al denunciante como parte, aun cuando sea convocado al tr\u00e1mite en su calidad de quejoso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo concerniente con la pauta 9\u00aa analiz\u00f3 que \u00abla presunta enemistad grave, (\u2026) se funda igualmente en la existencia de las denuncias ampliamente referenciadas\u00bb, de modo que \u00abtampoco se configura\u00bb, dado que \u00abno se demostr\u00f3 que exista una animadversi\u00f3n tal que empa\u00f1e el justo juicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, pues la mera existencia de una \u2013 o varias- denuncias no tiene entidad suficiente para colegir la existencia de una grave enemistad\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, anunci\u00f3 que \u00abse declarar\u00e1n no probadas las causales de recusaci\u00f3n alegadas por el apoderado [Gerardo Castellanos Rond\u00f3n] (\u2026) sin multa a cargo del recusante, pues no se avizora que haya incurrido en temeridad o mala fe sino en un indebido entendimiento de las causales que blandi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Gerardo Castellanos Rond\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12376-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12376-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04322-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Gerardo Castellanos Rond\u00f3n instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}