STC12378-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12378-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04260-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Martha Luc\u00eda Espinosa Nocua instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2016-00797 y 2019-00393. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a una justicia pronta, cumplida y eficaz\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura censurada: <\/p>\n
i)- Invalidar el auto proferido el 26 de enero de 2023, en el que \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado dentro del proceso verbal de pertenencia radicado 11001310304020160079701\u00bb y, en su lugar, \u00abse devuelva el expediente al Magistrado Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, para decidir de fondo la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abemitir en Sala Plena Civil un pronunciamiento de unificaci\u00f3n que sirva de precedente judicial para evitar el choque que actualmente subsiste con el fin de evitar hacia el futuro acciones de tutela por los hechos expuestos en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
iii)- De igual forma, que se suspendieran los t\u00e9rminos de la sucesi\u00f3n cursante en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta capital, \u00abhasta tanto se encuentre en firme la decisi\u00f3n de la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Cecilia Nocua de S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Miguel, Leonor y Jes\u00fas Alfonso Espinosa Nocua, Jeimy, Juan Pablo, Michael Leonardo y Cristian David G\u00f3mez Espinosa, como herederos determinados de Abigail Espinosa Bustacara y Alejandrina Nocua de Espinosa (26 sep. 2022). <\/p>\n
Inconforme, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que admiti\u00f3 el superior (29 nov.); no obstante, \u00ab[c]omo la propuesta de decisi\u00f3n no fue aprobada por la mayor\u00eda de los Magistrados que integran la Sala, se orden[\u00f3] que el expediente pas[ara] al despacho del Magistrado Jes\u00fas Emilio M\u00fanera Villegas\u00bb (16 en. 2023), quien lo \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abno existe sustentaci\u00f3n ante esta instancia\u00bb (26 en.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abla Magistrada Aida Victoria Lozano Rico (\u2026) declar[\u00f3] improcedente el recurso de s\u00faplica\u00bb que interpuso contra la anterior resoluci\u00f3n, en tanto, \u00abla v\u00eda de refutaci\u00f3n adecuada es la reposici\u00f3n, [pues] es el medio establecido por el canon 318 ib\u00eddem para reprochar los autos que dicte el magistrado ponente no susceptibles de s\u00faplica\u00bb y devolvi\u00f3 \u00abel expediente al despacho de la Magistrada Luz Stella Agray Vargas, (\u2026) actual funcionaria que preside ese despacho [antes del Dr. M\u00fanera Villegas]\u00bb (15 mar.). <\/p>\n
Dicha dignataria se abstuvo de \u00abresolver la reposici\u00f3n\u00bb aludida, toda vez que \u00abla declaratoria de desierto el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) deviene de una decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil, en la \u00e9poca conformada por los Magistrados Acosta Buitrago, \u00c1lvarez G\u00f3mez y M\u00fanera Villegas\u00bb, por tanto, \u00ab[c]omo (\u2026) este Despacho 17 no continu\u00f3 siendo parte de la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil, (\u2026) y como la decisi\u00f3n que se controvierte es producto de las deliberaciones y la postura mayoritaria de la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil, que sigue siendo integrada mayoritariamente por los miembros que la tomaron\u00bb, dispuso que el infolio se enviara al \u00abMagistrado Ricardo Acosta Buitrago\u00bb (12 may.). <\/p>\n
Tal funcionario, mediante prove\u00eddo del pasado 10 de octubre, lo remiti\u00f3 a la Magistrada Adriana Ayala Pulgar\u00edn, porque \u00abes ella, quien debe asumir el conocimiento de la inconformidad y no [\u00e9l], quien no proyect\u00f3 el interlocutorio y porque quien conoce de la reposici\u00f3n de autos es la oficina judicial que emiti\u00f3 la providencia recurrida\u00bb, por ende, el expediente ingres\u00f3 a ese despacho el d\u00eda 30 siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, Miguel Espinosa Nocua – demandado en el juicio reprochado -, \u00abadelanta proceso de sucesi\u00f3n de Abigail Espinosa y Alejandrina Nocua que cursa en el Juzgado 16 Civil de Familia radicado 11001311001620190039300, en el cual ha sido incluido el inmueble objeto de pertenencia junto con las mejoras construidas\u00bb. <\/p>\n
La Magistrada Adriana Ayala Pulgar\u00edn inform\u00f3 que \u00abretorn\u00f3 a su cargo el 1\u00b0 de agosto de 2023, debido a que se encontraba en uso de una licencia concedida por esa Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por lo que no ten\u00eda ning\u00fan conocimiento sobre la particular situaci\u00f3n registrada en el tr\u00e1mite cuestionado\u00bb, por tanto, \u00aben aras de impulsar la actuaci\u00f3n y darle soluci\u00f3n al usuario, el [31 de octubre de 2023] public\u00f3 por estado un auto con el que, con vista en la postura garantista y mayoritaria de esa Corte, se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n en comento y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al Magistrado Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, funcionario quien inicialmente admiti\u00f3 la alzada y ten\u00eda a su cargo desde el principio la funci\u00f3n de emitir la sentencia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
La Dignataria Aida Victoria Lozano Rico se opuso al auxilio, en tanto, \u00aben forma oportuna resolv\u00ed el asunto sometido a estudio, sin que sea dable que defina sobre otros aspectos\u00bb y el Dr. Ricardo Acosta Buitrago defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el amparo, debido a que \u00abha desplegado el tr\u00e1mite legal que corresponde, ce\u00f1ido a los lineamientos normativos aplicables al caso en particular, sin dejar de lado que este proceso como los otros que se encuentran bajo custodia del juzgado se impulsan de manera equitativa\u00bb. <\/p>\n
El Diecis\u00e9is de Familia aport\u00f3 link de la sucesi\u00f3n n.\u00b0 2019-00393 y narr\u00f3 el rito surtido en la misma. <\/p>\n
Jeisson David Espinosa Vega y Juli\u00e1n Fernando Espinosa Torres – herederos de Jes\u00fas Alfonso Espinosa Nocua -, destacaron la inviabilidad del ruego, por \u00abla existencia de otros recursos o mecanismos judiciales para solicitar la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Martha Luc\u00eda Espinosa Nocua busca que se deje sin valor el interlocutorio que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el 26 de enero de 2023 en el proceso de pertenencia n.\u00b0 2016-00797, por medio del cual \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado\u00bb contra la sentencia expedida por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito (26 may. 2022). <\/p>\n
Sin embargo, del infolio confutado se vislumbra que el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb que propuso para combatir tal directriz, fue \u00abdeclarado improcedente\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abla v\u00eda de refutaci\u00f3n adecuada es la reposici\u00f3n, [pues] es el medio establecido por el canon 318 ibidem para reprochar los autos que dicte el magistrado ponente no susceptibles de s\u00faplica\u00bb (15 mar. 2023); mecanismo \u00faltimo que fue solventado el pasado 31 de octubre por el despacho de la Magistrada Adriana Ayala Pulgar\u00edn, quien \u00abrevoc\u00f3 el auto proferido el 26 de enero de 2023\u00bb y dispuso \u00abdevolver las diligencias al despacho del magistrado Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez dado que se ha superado la situaci\u00f3n que gener\u00f3 la derrota del proyecto presentado\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 <\/p>\n
la salvaguarda est\u00e1 superada y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021, STC16515 2022 y STC5183-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional, sobre el mismo tema ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.2.- Las pretensiones encaminadas a que se \u00abordene\u00bb al Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abemitir en Sala Plena Civil un pronunciamiento de unificaci\u00f3n que sirva de precedente judicial\u00bb que aborde el t\u00f3pico de \u00absi el apelante debe cumplir con la carga consistente en sustentar la apelaci\u00f3n dentro de los cinco d\u00edas siguientes al auto que admite el recurso, porque de no hacerlo as\u00ed, deviene como penalidad, la declaratoria de desierto, aunque, la sustentaci\u00f3n haya sido expuesta ante el Juez que profiri\u00f3 el fallo materia de ataque\u00bb y se \u00absuspendan los t\u00e9rminos en la sucesi\u00f3n cursante en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta capital, hasta tanto se encuentre en firme la decisi\u00f3n de la presente tutela\u00bb, tampoco se abre paso, porque la querellante no ha puesto tal anhelo en conocimiento de dicha autoridad, para que sea ella quien establezca si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; sumado a que, ninguna prueba aducida acredita que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la queja supralegal deviene impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Martha Luc\u00eda Espinosa Nocua contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12378-2023 Magistrada Ponente STC12378-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04260-00 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Martha Luc\u00eda Espinosa Nocua instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}