STC12385-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12385-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04253-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela instaurada por H\u00e9ctor Dar\u00edo Ram\u00edrez Neira contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Tercero de Familia de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-10-003-2020-00008-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se dejaran sin valor las providencias emitidas con posterioridad a la solicitud de adici\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de 10 de octubre de 2022 y, en su lugar, se ordenara dictar una \u00absobre la destinaci\u00f3n de los dineros retenidos que se encuentran depositados en el Banco Agrario[,] la distribuci\u00f3n y entrega de ellos a los c\u00f3nyuges y (\u2026) la continuidad o cancelaci\u00f3n de la medida cautelar de embargo sobre los arrendamientos de un bien propio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Para ello adujo que el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de separaci\u00f3n de bienes que en su contra promovi\u00f3 Luz Elena Madrid (10 oct. 2022); determinaci\u00f3n que no adicion\u00f3, precisando que el \u00abembargo\u00bb de los c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble con M.I. 001-368868 continuaba vigente, en tanto el libelo para la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal ya se hab\u00eda radicado (17 en. 2023). <\/p>\n
Controvirti\u00f3 el \u00faltimo prove\u00eddo v\u00eda reposici\u00f3n, pero el iudex lo mantuvo inc\u00f3lume y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente propuesta (16 jun.); empero, el superior declar\u00f3 inadmisible esta, porque el auto cuestionado no estaba enlistado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso ni en norma especial (11 ag.). <\/p>\n
Interpuso recurso horizontal, que el ad quem rechaz\u00f3 adecu\u00e1ndolo al de s\u00faplica (23 ag.). El despacho que sigue en turno revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 11 de agosto y mand\u00f3 que se impartiera tr\u00e1mite al mecanismo vertical, pues, si bien, la \u00abprovidencia\u00bb que no accedi\u00f3 a la complementaci\u00f3n del veredicto no es susceptible de segunda instancia, \u00abel juez a quo resolvi\u00f3 sobre una medida, al negar su levantamiento ante la necesidad que la misma se mantuviera vigente para la posterior liquidaci\u00f3n\u00bb, asunto respecto del cual procede la alzada (15 sep.). <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de 17 de enero pasado, en atenci\u00f3n a que: i) Las medidas cautelares no deb\u00edan levantarse, dado que Luz Elena inici\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en el t\u00e9rmino establecido en el inciso 2\u00b0 del numeral 3 del canon 598 ib\u00eddem y, ii) El interesado para lograr su cometido debe iniciar \u00abincidente\u00bb de conformidad con el numeral 4\u00b0 del mencionado precepto (9 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales directrices se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que los administradores de justicia pasaron por alto que deben cancelar \u00abla medida cautelar y ordenar la entrega de los dineros consignados a favor del Juzgado a los c\u00f3nyuges por partes iguales\u00bb, ya que, culminada la \u00absociedad conyugal\u00bb los c\u00e1nones de arrendamiento generados por \u00ablos bienes propios dejan de ingresar al haber de la sociedad conyugal y se radican en cabeza de su due\u00f1o por ser propios y estar excluidos de la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Luz Elena Madrid se opuso al auxilio, destacando la legalidad del proceder de los jueces convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
1.1.- Al examinar el pleito n.\u00b0 2020 0008, se vislumbra que el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn \u00abDecret[\u00f3] la separaci\u00f3n de bienes del matrimonio cat\u00f3lico de los se\u00f1ores Luz Elena Madrid M.C. y H\u00e9ctor Dar\u00edo Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez (\u2026) con fundamento en las causales 2\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb (10 oct. 2022). <\/p>\n
Luego, deneg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia, toda vez que \u00abno se dej\u00f3 de pronunciar (\u2026) sobre el objeto de la pretensi\u00f3n, la cual era la separaci\u00f3n de bienes, y frente a la cual se allano el extremo pasivo\u00bb, advirtiendo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo que incansablemente busca el apoderado del demandado, es que, se levanten unas medidas cautelares practicadas dentro del mismo, las cuales permanecen vigentes de acuerdo a lo normado en el numeral 3\u00b0 del Art. 598 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone: \u201c\u2026 Las anteriores medidas se mantendr\u00e1n hasta la ejecutoria de la sentencia; pero si a consecuencia de esta fuere necesario liquidar la sociedad conyugal o patrimonial, continuar\u00e1n vigentes en el proceso de liquidaci\u00f3n\u201d; tal y como ocurre en este evento; teniendo en cuenta adem\u00e1s, que la parte demandante ya radic\u00f3 demanda tendiente a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. Se le recuerda al acucioso apoderado, que desisti\u00f3 de un incidente de desembargo\u00bb (17 en. 2023). <\/p>\n
Posteriormente, no repuso el anterior prove\u00eddo, por cuanto \u00abno es el momento procesal para solicitar el levantamiento de dicha medida, y mucho menos de aclarar la sentencia porque no existe ning\u00fan yerro en la decisi\u00f3n emitida; y, s\u00ed en gracia de discusi\u00f3n, se hubiese podido incurrir en ello, debi\u00f3 haberlo atacado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria\u00bb; pero concedi\u00f3 el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00abentendi\u00e9ndose que se solicit\u00f3 frente al levantamiento de medidas cautelares\u00bb (16 jun.). <\/p>\n
Por su parte, la Sala Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00abinadmiti\u00f3\u00bb la alzada, en la medida que \u00abun auto que neg\u00f3 la complementaci\u00f3n o adici\u00f3n de la sentencia emitida en primera instancia, no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que no se encuentra enlistado en la enumeraci\u00f3n taxativa del art\u00edculo 321 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma que expresamente lo se\u00f1ale\u00bb (11 ag.). Acto seguido, \u00abrechaz\u00f3\u00bb la \u00abreposici\u00f3n\u00bb frente a tal decisi\u00f3n, direccion\u00e1ndola al instrumento de s\u00faplica (23 ag.). <\/p>\n
\u00ab(\u2026), en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) no se consagr\u00f3 el auto que niegue la adici\u00f3n o la complementaci\u00f3n de una sentencia, como uno de aquellos susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n. Tampoco, la norma especial que se encarga de regular la adici\u00f3n de la sentencia (art.287) lo permite; empero, pronto se advierte que se inobserv\u00f3 que lo que estaba cuestionando el recurrente era la negativa a levantar una medida cautelar decretada dentro del proceso, asunto que s\u00ed es susceptible de alzada, pues del memorial que reposa en el folio 260 se aprecia la intenci\u00f3n de peticionar el levantamiento de las cautelas sobre bienes propios del demandado a causa de la terminaci\u00f3n del proceso por sentencia; lo que vino a reiterar con el escrito que reposa a folio 264, intenci\u00f3n que constat\u00f3 el juzgado de primer grado en el auto del 17 de enero de 2023 visible a folio 271 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
En efecto, el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que es apelable el auto que \u201cresuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla\u201d; por lo que si en este caso, aun por la v\u00eda de la resoluci\u00f3n de la adici\u00f3n de la sentencia se pretendi\u00f3 levantar la cautela y el juez neg\u00f3 esa solicitud particular, desligando la nominaci\u00f3n del auto que finalmente se declar\u00f3 inadmisible (el que niega la adici\u00f3n de una sentencia), lo que finalmente ocurri\u00f3, es que el juez a quo resolvi\u00f3 sobre una medida, al negar su levantamiento ante la necesidad que la misma se mantuviera vigente para la posterior liquidaci\u00f3n\u00bb (15 sep.). <\/p>\n
Finalmente, convalid\u00f3 el \u00abpronunciamiento\u00bb de 17 de enero hoga\u00f1o, aduciendo: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 598 No. 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso y teniendo en cuenta que a consecuencia de la sentencia proferida en este proceso de separaci\u00f3n de bienes se debe liquidar la sociedad conyugal, las medidas cautelares continuaran vigentes salvo que, si dicho proceso no se promueve dentro de los dos meses siguientes, se levantaran aun de oficio dichas medidas. <\/p>\n
En este caso, una vez examinada la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, se verific\u00f3 que la demandante dentro del t\u00e9rmino de los dos meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia de separaci\u00f3n de bienes promovi\u00f3 en contra del demandado proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, radicado en noviembre 22 de 2022, bajo el n\u00famero 05001-31-10-003- 2022-00641-00. (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte, como la inconformidad del demandado radica en el decreto de una medida cautelar sobre un bien que no hace parte de la sociedad conyugal, lo que debe promover es el incidente de levantamiento de medidas cautelares, conforme lo dispone el art\u00edculo 598 No. 4 del C\u00f3digo General del Proceso, el que a la fecha no ha vuelto a impetrar, luego de que desistiera de su tr\u00e1mite y es por ello que dichas medidas deben conservarse, hasta tanto, el levantamiento del embargo se decida v\u00eda incidente\u00bb (9 oct.). <\/p>\n
1.2.- Como se puede observar, tales disposiciones no fueron el fruto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, en tanto, tuvieron fundamento en las normas legalmente aplicables al caso. <\/p>\n
De modo que, independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el gestor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta v\u00eda, que no es la de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Son estas motivaciones las que llevan a no conceder el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por H\u00e9ctor Dar\u00edo Ram\u00edrez Neira contra la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12385-2023 Magistrada ponente STC12385-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04253-00 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela instaurada por H\u00e9ctor Dar\u00edo Ram\u00edrez Neira contra la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}