STC12394-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12394-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00578-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jos\u00e9 Largo instaur\u00f3 contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001-31-03-018-2023-00271-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al \u00abadmitir [su] acci\u00f3n popular pues cumpl[e con el] art 18 Ley 472 de 1998 y [se] ampar[a al] derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el dossier, el estrado censurado inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular que el gestor promovi\u00f3 contra Bancolombia S.A., para que dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, so pena de rechazo, acreditara el requisito de procedibilidad contemplado en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, esto es, \u201chaber solicitado a la autoridad o al particular en ejercicio de [sus] funciones administrativas que adopte las medidas necesarias de protecci\u00f3n del derecho o inter\u00e9s colectivo amenazado o violado\u201d (2 ag. 2023), empero, ante el incumplimiento de lo requerido en el interregno otorgado, la \u201crechaz\u00f3\u201d (16 ag.). <\/p>\n
El promotor tild\u00f3 de irregular las anteriores decisiones, puesto que el juzgador enjuiciado \u201cdesconoce que cumpl[e con] art 18 Ley 472 de 1998 y [se] niega a admitir [su] acci\u00f3n constitucional (\u2026), cometiendo un exceso ritual manifiesto STL13133-2019, CC T352-2012 y T201-2015\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que la salvaguarda no cumple con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que la providencia cuestionada \u201cse encuentra debidamente ejecutoriada por no haber sido recurrida\u201d. <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque: <\/p>\n
(\u2026) qued\u00f3 comprobado que Jos\u00e9 Largo no emprendi\u00f3 ninguna labor contra los prove\u00eddos que inadmitieron y rechazaron el libelo popular; por lo tanto, el menoscabo que denunci\u00f3 en sede de tutela no logra estructurarse, pues ha sido su propia desidia la que actu\u00f3 en perjuicio de su reclamo. <\/p>\n
En tal virtud, resultan inexistentes las irregularidades procesales que se le endilgan a la pasiva. Tampoco -como se viene diciendo- se acredit\u00f3 el agotamiento de mecanismos ordinarios de defensa y, menos un eventual perjuicio irremediable, pues ni siquiera se hizo alusi\u00f3n a ese t\u00f3pico. Se advierte que con la presente acci\u00f3n se anhela sustituir los medios procesales ordinarios y\/o revivir t\u00e9rminos procesales ya fenecidos. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el precursor con el argumento, seg\u00fan el cual, \u00abnunca debi[\u00f3] reponer nad[a], pues cumpl[e] art 18 Ley 472 de 1998 (\u2026) de donde salen los requisitos exi[g]idos por el tutelado (\u2026) [pidi[\u00f3] aplicar derecho sustancial y amparar [su] acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidad del veredicto opugnado, por observase una conducta negligente en Jos\u00e9 Largo, quien desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar en el proceso n.\u00b0 2023-00271-00 el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Ello, por cuanto, no replic\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, el auto por medio del cual el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn \u00abrechaz\u00f3\u00bb la \u00abdemanda popular\u00bb que promovi\u00f3 contra Bancolombia S.A. tras advertir que \u00e9ste no subsan\u00f3 en el tiempo concedido la irregularidad advertida (16 ag. 2023, notificado en estado n\u00b0 123 del d\u00eda siguiente). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que dicho remedio procede \u00ab[C]ontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular (\u2026), el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del [C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb y, acerca de ese t\u00f3pico, esta Colegiatura tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, se hace inviable examinar el fondo el asunto sometido a escrutinio constitucional, ya que el incumplimiento de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en \u00e9l. <\/p>\n
2.- Con base en lo cavilado, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12394-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12394-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00578-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}