STC12395-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12395-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00579-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jos\u00e9 Largo instaur\u00f3 contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00242-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abadmitir mi acci\u00f3n popular, pues cumplo art 18 ley 472 de 1998 y me amparo DERECHO SUSTANCIAL tutelado\u00bb. <\/p>\n
Del dossier y la prueba allegada al plenario se extrae que el juzgado accionado rechaz\u00f3 la demanda popular que el actor formul\u00f3 contra Davivienda S.A. (27 jul. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito dijo que \u00aba la fecha no se encuentra pendiente actuaci\u00f3n alguna por resolver (\u2026) al interior [del radicado] 2023-00242-00\u00bb, el cual \u00abrechaz\u00f3\u00bb en decisi\u00f3n ejecutoriada, \u00abpor no haber sido recurridas o apeladas por el demandante\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego tras advertir que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad, en tanto, \u00abfrente al auto que rechaz\u00f3 la demanda el hoy actor constitucional desaprovech\u00f3 la oportunidad para interponer los recursos de ley, y por el contrario acudi\u00f3 de manera directa a este resguardo excepcional\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00abno tengo por qu\u00e9 reponer nada, ni actuar en derecho, pues desconozco la ley al noser (sic) abogado (\u2026) para ud un ciudadano lego en derecho est\u00e1 obligado a conocer la ley\u00bb, por lo que, pidi\u00f3 \u00aben derecho aplique derecho sustancial que le impone la ley472 de 1998 paarq ue (sic) derecho sustancial si ud le inapplica (sic)\u00bb y evitar el \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Del infolio se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, porque el gestor pretende utilizarlo como un medio para subsanar su desidia, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque contra el auto de 27 de julio de 2023, por medio del cual el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abrechaz\u00f3\u00bb la \u00abdemanda popular\u00bb que Jos\u00e9 Largo interpuso contra Davivienda S.A. (n.\u00b0 2023-00242), este no interpuso recurso de reposici\u00f3n, procedente al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, dejando fenecer la oportunidad con que contaba en la causa debatida para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido sobre dicho t\u00f3pico: <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
El presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb no se flexibiliza ante las manifestaciones hechas por el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan las cuales \u00abno tengo por qu\u00e9 reponer nada, ni actuar en derecho, pues desconozco la ley al noser (sic) abogado (\u2026)\u00bb, ya que, al tenor del art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Civil, \u00abla ignorancia de la ley no sirve de excusa\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12395-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC12395-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00579-01 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}