STC12396-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12396-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04139-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Lila Mar\u00eda Tovar de Sandoval contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados 5 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, 48 Civil del Circuito y 18 Civil Municipal de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso 11001-31-03-041-2012-00443-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se deje sin valor y efecto la providencia emitida por el Tribunal accionado, por medio de la cual confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad (11 agosto 2023), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que sin haber tenido acceso al expediente, le confiri\u00f3 poder a su abogada y simultaneamente remiti\u00f3 \u00abpetici\u00f3n\u00bb al correo electr\u00f3nico del Juzgado, en el que solicit\u00f3 se le \u00abcorriera traslado de la sentencia ejecutoriada que dio lugar a la aprobaci\u00f3n de todas las sumas monetarias exigidas por el ejecutante\u00bb. Sin embargo, su pedimento fue despachado desfavorablemente (05 jul 22), bajo el entendido de que en los procesos judiciales no procede el derecho de petici\u00f3n, oportunidad en la que el despacho cognoscente le indic\u00f3 que si lo que pretend\u00eda era obtener copia de las actuaciones, deb\u00eda solicitarlas a la oficina de apoyo de Gesti\u00f3n Documental. En providencia de la misma fecha le fue reconocida personer\u00eda jur\u00eddica para actuar a su apoderada. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, por diferentes vicisitudes, hasta el 23 de febrero pasado pudo examinar el plenario, por lo que el 02 de marzo de 2023 present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo, la cual fue rechazada de plano (29 mar 23) por el Juzgado 5 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, con fundamento en que la nulitante hab\u00eda actuado en el proceso sin proponerla. Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el prove\u00eddo se mantuvo inc\u00f3lume (11 agosto 23). <\/p>\n
A juicio de la censora, su petitum no pod\u00eda ser rechazado, toda vez que, el designar apoderado judicial y solicitar copia de la sentencia, estas no pod\u00edan considerarse como actuaciones procesales previas, por las cuales se entienda saneada la irregularidad endilgada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Magistratura remiti\u00f3 el auto censurado y se opuso a la prosperidad del amparo. El Juzgado de primer grado hizo un recuento de las actuaciones que despleg\u00f3 en el juicio y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales de la impulsora por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Igual petici\u00f3n efectuaron los dem\u00e1s despachos vinculados. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, en virtud a que las razones esgrimidas por la convocada para proveer que la nulidad planteada fue saneada ante el intempestivo reclamo de la querellante, no lucen arbitrarias ni descabelladas. <\/p>\n
Frente a la primera raz\u00f3n esgrimida en el veredicto criticado, que adem\u00e1s se sustent\u00f3 en el raciocinio de que la solicitud de nulidad debi\u00f3 presentarse de manera simult\u00e1nea con el poder otorgado, advierte la Sala que, para llegar a esa consideraci\u00f3n, el Juzgador debi\u00f3 tener en cuenta si previo al acto de apoderamiento, la interesada tuvo acceso o no al plenario, como no lo hizo, dicha apreciaci\u00f3n es errada. Al respecto, en reciente pronunciamiento esta Corte precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de lo anterior, bien vale aclarar que lo dicho no obsta para que, en algunos casos, se rechace la solicitud de nulidad cuando en la primera actuaci\u00f3n no se alega aquella (STC9937-2020, STC4297-2021), pero, para que ese proceder sea aceptable debe evaluarse si hubo acceso efectivo al expediente o no (STC3317-2023).\u00bb (STC10574-2023, subraya y negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
Sin embargo, ese error no logra convertir la totalidad de la providencia en una v\u00eda de hecho, ya que el segundo motivo esgrimido en el prove\u00eddo censurado, referente a que la nulidad invocada fue saneada porque la interesada no la aleg\u00f3 oportunamente, no luce caprichoso ni irracional, m\u00e1xime cuando al verificar el tr\u00e1mite judicial se evidenci\u00f3 que, previo al 13 de junio de 2022, la convocante otorg\u00f3 poder a otro togado, quien para el 20 de octubre de 2020 solicit\u00f3 cita al estrado judicial cognoscente con el fin de inspeccionar el l\u00edbelo. Lo que demuestra que desde aquella \u00e9poca la gestora conoc\u00eda sobre la existencia del proceso; empero, nada dijo respecto a la irregularidad de la que hoy se duele. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este t\u00f3pico, ha precisado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab[N]o s\u00f3lo se tiene por saneada la nulidad si actuando no se alega en la primera oportunidad, pues tambi\u00e9n la convalidaci\u00f3n puede operar cuando el afectado, a sabiendas de la existencia del proceso, sin causa alguna se abstiene de concurrir al mismo, reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga, si es que le llega a convenir, actitud con la cual, no s\u00f3lo demuestra su desprecio por los postulados de la lealtad y de la buena fe, sino que hace patente la inocuidad de un vicio que, en sentido estricto, deja de serlo cuando aqu\u00e9l a quien pudo perjudicar, permite que florezca y perdure\u201d (sentencia de 4 de diciembre de 1995, expediente 5269), criterio acompasado con el expuesto en sentencia 077 de 11 de marzo de 1991, donde se\u00f1al\u00f3se que \u201csubestimar la primera ocasi\u00f3n que se ofrece para discutir la nulidad, conlleva el sello de la refrendaci\u00f3n o convalidaci\u00f3n. Y viene bien puntualizar que igual se desde\u00f1a esa oportunidad cuando se act\u00faa en el proceso sin alegarla, que cuando a sabiendas del proceso se abstiene la parte de concurrir al mismo. De no ser as\u00ed, se llegar\u00eda a la iniquidad traducida en que mientras a la parte que afronta el proceso se le niega luego la posibilidad de aducir tard\u00edamente la nulidad, se le reserve en cambio a quien rebeldemente se ubica al margen de \u00e9l pero que corre paralelo a su marcha para asestarle el golpe de gracia cuando mejor le conviene. Ser\u00eda, en trasunto, estimular la contumacia y castigar la entereza\u00bb (reiteradas en sentencia de 27 de julio de 1998, expediente 6687 y STC1736-2023). <\/p>\n
Pues bien, adrede vienen todas estas apuntaciones generales en torno a la causal 7\u00aa revisoria, porque es con mira en ellas que puede concluirse c\u00f3mo en el caso de ahora dicha causal no alcanza a configurarse, desde luego que en esas condiciones la revisi\u00f3n no tiene modo de abrirse camino. Porque sin dejar de ser verdad que no hubo notificaci\u00f3n procesal, el caso es que la demandada s\u00ed estuvo enterada del tr\u00e1mite y prefiri\u00f3 callar antes que acudir a alegar la nulidad (CSJ SC 18 ag. 2006, rad. 2003-00247-01, ver, entre otras, SC 23 abr. 1998, rad. 4544. Reiterada en y STC1736-2023) (Negrillas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta descabellado que la Colegiatura querellada haya concluido que la irregularidad anunciada estuviese saneada, dado que ello encuentra sustento en lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del estatuto procesal, seg\u00fan el cual, \u00abla nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se destaca que, aunque la precursora mencion\u00f3 en su escrito de tutela que hasta febrero del corriente a\u00f1o tuvo acceso al expediente, lo cierto es que en las diligencias no obra prueba que acredite su dicho y al escrito de tutela tampoco adjunto evidencia que d\u00e9 cuenta del intercambio de correos que mencion\u00f3, por lo que, en el presente caso no es factible predicar la falta de garant\u00edas para el ejercicio de su derecho de defensa. Esto en virtud a que, en \u00faltimas, aun cuando en el a\u00f1o 2020 supo que en la judicatura se adelantaba un proceso y tuvo la posibilidad de pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n, prefiri\u00f3 guardar silencio para proponer su queja hasta marzo de 2023. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que el segundo motivo develado por la Magistratura confutada para confirmar el auto recurrido no es disparatado, en tanto est\u00e1 soportado en la interpretaci\u00f3n que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y a lo reglado por el numeral 1 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, se acompasa con la jurisprudencia aplicable al caso concreto; cosa distinta es que la quejosa difiera de esa hermen\u00e9utica, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC6706-2023). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela instaurada por Lila Mar\u00eda Tovar de Sandoval. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12396-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12396-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04139-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Lila Mar\u00eda Tovar de Sandoval contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}