STC12397-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12397-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Jos\u00e9 Largo instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio \u2013 Caldas, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda y Alcald\u00eda de la \u00faltima localidad citada y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i). \u2013 Al Juzgado censurado, correr t\u00e9rminos para emitir sentencia anticipada y no decretar una prueba inconducente en la acci\u00f3n popular de la referencia. <\/p>\n
ii). \u2013 Al Defensor del Pueblo, no comer ni tomar bebidas en las audiencias. <\/p>\n
iii). \u2013 Al Personero Municipal de Riosucio, lo represente en este auxilio porque no tiene \u00abdinerito para pagar\u00bb, mediante \u00abamparo de pobre\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que la autoridad criticada en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que promovi\u00f3 contra la tienda D1 (rad. 2023-00129), desatendi\u00f3 los t\u00e9rminos contemplados en la Ley 472 de 1998 y se niega a expedir \u00absentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Defensora del Pueblo en \u00abaudiencia de pacto de cumplimiento\u00bb ingiri\u00f3 algo en un pocillo \u00absin respetar la solemnidad del acto\u00bb y, en esa misma diligencia, \u00ab(\u2026) LA JUEZ DECRETA PRUEBA, EN CONTRAV\u00cdA DE LO MANIFESTADO POR LA APODERADA DE D1 DILATANDO SIN JUSTIFICACI\u00d3N LEGAL ALGUNA EL TR\u00c1MITE CONSTITUCIONAL, DESCONOCIENDO QUE YA EXISTE VISITA DE PLANEACI\u00d3N MUNICIPAL DE RIOSUCIO Y ADEM\u00c1S DECRETANDO UNA PRUEBA IMPERTINENTE E INCONDUCENTE EN LA RENUENTE ACCI\u00d3N POPULAR DE T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio alleg\u00f3 link del expediente objetado, relat\u00f3 lo all\u00ed acontecido y destac\u00f3 que \u00abel d\u00eda 02 de octubre de 2023, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento, en la cual, como ya es costumbre ante la inasistencia del actor popular, se declar\u00f3 fallida. En esa oportunidad se decretaron las pruebas solicitadas por las partes, (\u2026). De manera oficiosa, el despacho decidi\u00f3 decretar el informe de la visita realizada al establecimiento Tiendas D1 por parte de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas del municipio de Riosucio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Personero de Riosucio luego de relacionar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite confutado, se opuso a este auxilio. <\/p>\n
La Sociedad D1 S.A.S. arguy\u00f3 no comprender c\u00f3mo el actor \u00abhace manifestaciones de la audiencia de pacto de cumplimiento cuando no se present\u00f3 y tampoco radic\u00f3 justificaci\u00f3n de la inasistencia\u00bb; adem\u00e1s, lo pretendido es que \u00abse niegue una prueba la cual fue decretada en audiencia, en ejercicio de la facultad y las competencias legales que tiene el Juez, pero omite manifestar que el accionante no present\u00f3 el correspondiente recurso en audiencia, recurso que hubiera podido presentar, si hubiera asistido\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 la salvaguarda, en tanto \u00ablas decisiones emitidas por el Juzgado accionado estuvieron motivadas, no traslucen antojadizas, ni arbitrarias, y, adem\u00e1s, resulta evidente que no se cumplen los requisitos de la acci\u00f3n tuitiva en cuanto es subsidiaria y residual, habida cuenta que no se atac\u00f3 en debida forma lo desfavorable a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor recurri\u00f3 sin argumentaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las aspiraciones del accionante no pueden tener \u00e9xito y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser convalidado. <\/p>\n
1.1.- Jos\u00e9 Largo busca que se mande al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio \u00abemitir sentencia anticipada en la acci\u00f3n popular (rad. 2023-00129)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicha suplica no puede prosperar, comoquiera que contra la providencia de 25 de septiembre del a\u00f1o avante, por medio de la cual se rechaz\u00f3 solicitud en ese sentido formulada por el gestor, porque \u00abse debe continuar con el procedimiento dispuesto en la Ley 472 de 1998, a fin de determinar si efectivamente en la sede existe interprete certificado o cuentan con alg\u00fan convenio para atender a la poblaci\u00f3n objeto de protecci\u00f3n, aspecto este, que solo puede darse en el periodo probatorio, as\u00ed que contrario a lo expresado por el actor popular, las pruebas se practican posterior a su decreto, lo cual solo ocurre despu\u00e9s de la audiencia de pacto de cumplimiento\u00bb, este no interpuso recurso de reposici\u00f3n, procedente al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, lo que significa, que dej\u00f3 fenecer la oportunidad con que contaba para ventilar a trav\u00e9s del instrumento id\u00f3neo los descontentos que aqu\u00ed trae. <\/p>\n
Misma suerte corre el anhelo tendiente a que el estrado cuestionado no decrete una \u00abprueba de oficio\u00bb, en sentir de Jos\u00e9 Largo, \u00abinconducente\u00bb; pues de la evidencia allegada se constata que la orden de \u00aboficiar a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas del municipio de Riosucio Caldas para que, en el t\u00e9rmino no mayor a diez (10) d\u00edas, realice una visita t\u00e9cnica a la sede de Tiendas D1 SAS en ese municipio de esa localidad (\u2026)\u00bb se expidi\u00f3 en la vista p\u00fablica de 2 de octubre de 2023, a la que no asisti\u00f3 ni justific\u00f3 su incomparecencia, perdiendo la posibilidad de debatir lo que all\u00ed se decidi\u00f3. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es factible el estudio de fondo de la discusi\u00f3n, ya que al no satisfacerse el \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb que caracteriza esta excepcional v\u00eda, se descarta cualquier intento de inmiscuirse en el caso concreto, adem\u00e1s que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n, en tanto, es la lid ordinaria el escenario apto para combatir sus inconformidades (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene decantado, que\u202f\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026),\u202f (STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1437-2023). \u202f\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
Ello, en virtud, a que\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, reiterada en STC1769-2023 y STC4080-2023). <\/p>\n
1.2.- La demanda contra el Defensor del Pueblo y el Personero Municipal de Riosucio escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo al querellante a quien incumbe elevar directamente ante dichos organismos las inquietudes y rogativas que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser posible, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el veredicto rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12397-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12397-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}