STC12398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04170-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 Comcel S.A. interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado 7\u00b0 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2016-00271-01, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia que confirm\u00f3 el fracaso de sus excepciones (24 abr. 2023). <\/p>\n
En sustento adujo ser demandada en proceso declarativo que termin\u00f3 con sentencia adversa a sus intereses y cuya ejecuci\u00f3n se adelant\u00f3 como tr\u00e1mite continuado. Relat\u00f3 que en su contra se dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la cual fue confirmada por el tribunal accionado, quien consider\u00f3 infundadas las excepciones propuestas (24 abr. 2023). <\/p>\n
Del veredicto de segundo grado deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar, en esencia, que la magistratura no motiv\u00f3 sobre la totalidad de las pruebas practicadas en el litigio, ni sobre los reparos objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un recuento de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. El apoderado judicial del ejecutante en la disputa cuestionada se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque no se cumple con el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto, la queja de la sociedad censora se circunscribe a que la sentencia de segunda instancia omitiera pronunciarse sobre la totalidad de las pruebas documentales aportadas a la disputa, as\u00ed como de cada uno de los reparos impugnaticios que present\u00f3 frente a al fallo de primer grado, los cuales, en su criterio, demostraban el \u00e9xito de las excepciones planteadas; de all\u00ed que su anhelo consista en que se ordene al tribunal resolver nuevamente con atenci\u00f3n de lo respectivo. <\/p>\n
No obstante, revisado el expediente remitido a este sumario, pudo constatarse que la accionante no expuso tal situaci\u00f3n ante el tribunal convocado a trav\u00e9s de las herramientas que, para tal fin, le ofrece el legislador adjetivo, en concreto, mediante la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia consagrada en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En ese orden, comoquiera que la actora consider\u00f3 que la magistratura debi\u00f3 resolver sobre sus alegatos brindados en sede de impugnaci\u00f3n, y la totalidad de las pruebas practicadas, bien pudo solicitar la adici\u00f3n del veredicto en tal sentido; sin embargo, lo propio no ocurri\u00f3 -seg\u00fan la revisi\u00f3n del paginario cuestionado-; raz\u00f3n suficiente para dejar en evidencia la incuria de la impulsora y la improcedencia de esta salvaguarda. <\/p>\n
En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, no queda alternativa distinta a desestimar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 Comcel S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12398-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12398-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04170-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Comunicaci\u00f3n Celular S.A. \u2013 Comcel S.A. interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}