STC12400-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12400-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Jorge Hern\u00e1n Salazar Baena instaur\u00f3 contra los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera \u2013 Huila y Cuarto de Familia de Neiva, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2008-00410, 2021- 00143, 2023-00095. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, mediante apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad privada y vivienda\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas: (i) \u00abSuspender la entrega del inmueble motivo de tutela hasta tanto no se fallen de fondo la demanda de pertenencia que se tramita en el juzgado \u00fanico promiscuo municipal de Rivera y la demanda de reconocimiento y pago de mejoras que se tramita en el juzgado 5 civil del circuito de Neiva\u00bb y, (ii) \u00abReconocer como mecanismo transitorio para evitar el perjuicio irremediable al tutelante, el derecho de retenci\u00f3n por mejoras o en subsidio ordenar la suspensi\u00f3n del proceso hasta que no se fallen de fondo los dos procesos ordinarios referidos\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva en el ejecutivo de alimentos que Claudia Patricia Delgado y otra formularon contra Juan Jos\u00e9 Camilo S\u00e1nchez Riveros (rad. 2008-00410) decret\u00f3 el embargo, secuestro y remate del inmueble con F.M. n.\u00b0 200-133885 de la Oficina de Registro de esa ciudad, sobre el cual, \u00abes el propietario de las mejoras establecidas en el predio ubicado en Rivera \u2013 Huila, denominado Lote 5, manzana 1, POTRERIO EL CHAPARRO\u00bb y comision\u00f3 \u00abpara la entrega (\u2026) al Juez \u00fanico promiscuo municipal de Rivera\u00bb, quien \u00abya se present\u00f3 en este predio para dicha diligencia (suspendida por el mismo juzgado de Rivera ante falta de medios para la efectividad de esta\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00aben defensa de sus intereses patrimoniales\u00bb radic\u00f3 las demandas de pertenencia frente a Juan Jos\u00e9 Camilo S\u00e1nchez Riveros (n\u00b0. 2021-00143) y, verbal de reconocimiento de mejoras contra Mar\u00eda Leydith Cuellar de Fajardo (rad. 2023-00095); en la \u00faltima solicit\u00f3 el \u00abderecho de retenci\u00f3n hasta [su] pago\u00bb; de ah\u00ed que, sin contar con otros bienes, est\u00e1n comprometidos sus \u00abderecho[s] constitucional[es] de la protecci\u00f3n integral de la familia, propiedad, vivienda, etc, al igual que del patrimonio\u00bb cuyo destino de vivienda es para compartir con su esposa e hijos; adem\u00e1s, lo \u00ab[compr\u00f3] de buena fe [y] las mejoras cuentan con autorizaci\u00f3n (\u2026) de la oficina de planeaci\u00f3n municipal de Rivera\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva se atuvo a lo que aqu\u00ed se decida y a \u00ab[lo] que obra en el expediente, por cuanto de la solicitud de suspensi\u00f3n de la entrega del inmueble fue objeto de recurso el cual fue resuelto y se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
El \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera \u2013 Huila relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el proceso n.\u00b0 2008-00410, en cuanto a la comisi\u00f3n n.\u00b0 005 proveniente del Juzgado Cuarto de Familia de Neiva y, destac\u00f3 que, en \u00abauto del 12 de julio de 2023 se fij\u00f3 como fecha para la diligencia de entrega para el 3\/10\/2023 (\u2026) no se realiz\u00f3 porque la apoderada Ana Margarita Chavarro Castro solicit\u00f3 se reprogramara porque no pod\u00eda asistir\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abfrente al hecho 4.1, en [ese] Juzgado cursa demanda de pertenencia con radicado 2021-00143 donde funge como demandante Jorge Hern\u00e1n Salazar Baena contra Juan Jos\u00e9 Camilo S\u00e1nchez Riveros\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Leydith Cuellar de Fajardo, Juan Jos\u00e9 Camilo S\u00e1nchez Riveros y Carlos Fabio Sandoval Casanova se opusieron a la \u00abdemanda superlativa\u00bb, ante la existencia de otros remedios para procurar lo exigido. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 la salvaguarda porque no satisfizo el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el impulsor sin esbozar los argumentos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de las s\u00faplicas y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo definido en primera instancia, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- Jorge Hern\u00e1n pretende que se suspenda \u00abla entrega del inmueble motivo de tutela hasta tanto no se fallen de fondo la demanda de pertenencia que se tramita en el juzgado \u00fanico promiscuo municipal de Rivera y la demanda de reconocimiento y pago de mejoras que se tramita en el juzgado 5 civil del circuito de Neiva\u00bb en el \u00abejecutivo de alimentos\u00bb n.\u00b0 2008-00410 y, se reconozca \u00abel derecho de retenci\u00f3n por mejoras o en subsidio ordenar la suspensi\u00f3n del proceso hasta que no se fallen de fondo los dos procesos ordinarios referidos\u00bb; sin embargo, no se evidencia que antes de acudir a esta especial v\u00eda, hubiese provocado de los juzgadores confutados un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que aqu\u00ed exhibe en torno a la Lid debatida. <\/p>\n
Tal circunstancia torna infecundo el pedimento tutelar, habida cuenta que, si anhela discutir \u00ablas mejoras\u00bb efectuadas en el predio censurado y la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de entrega\u00bb del mismo, pendiente de nueva convocatoria por el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera \u2013Huila, deber\u00e1 hacerlo en ese escenario natural; m\u00e1xime cuando el quejoso tambi\u00e9n puede hacer uso de las facultades que le otorga el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso; por lo que, no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual sin previamente comparecer al iudex de la causa. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
1.2. Sumado a lo anterior, la aspiraci\u00f3n dirigida a que el comisionado se \u00ababstenga\u00bb de cumplir la orden de entrega expedida por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva en el pleito reprochado, baste decir que, no es viable invocar esta herramienta para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en veredictos en firme, respaldados en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022, STC3309-2023 y STC10567-2023). <\/p>\n
1.3. Ahora, si bien el gestor ejerci\u00f3 esta senda como \u00abmecanismo transitorio\u00bb para evitar la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, no ados\u00f3 prueba alguna para acreditar c\u00f3mo las actuaciones de los estrados acusados podr\u00edan constituir \u00e9ste, siendo ello necesario, dado que \u00absin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 y STC610-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12400-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12400-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2023-00235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}